Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-1761/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15314/2008

16 апреля 2009 г.

15АП-1761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Тарасова А.Ю., доверенность N 110-15-9/09-36-01 от 11.01.2009 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 92841);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 92843);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попандопуло Харлампия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2008 года по делу N А32-15314/2008,

принятое в составе судьи Т.В. Чуприной

по иску администрации МО г. Геленджик

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Попандопуло Харлампию Георгиевичу

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Харлампию Георгиевичу (далее - ответчик) о об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - капитального строения торгового назначения, частично расположенного за границами арендуемого им земельного участка по ул.Мира, 28 в с.Кабардинка г.Геленджика, либо разрешить администрации МО г.-к. Геленджик осуществить снос самовольной постройки в установленный судом срок с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования г.-к. Геленджик сотрудниками градостроительного контроля было укстановлено, что предпринимателем Попандопуло Х.Г. без получения необходимой разрешительной документации осущствлено строительство капитального строения торгового назначения, частично расположенного за границами арендуемого земельного участка по ул.Мира, 28 в с.Кабардинка без нормативных отступов от красной линии улицы. Администрация МО г.-к. Геленджик направила ответчику требование о прекращении всех видов строительных работ по реконструкции навеса литер Г, расположенного по адресу: п.Кабардинка, ул.Мира, 28, территория, прилегающая к кафе "Южный".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 г. требования администрации МО г.-к. Геленджик были удовлетворены: суд обязал предпринимателя Попандопуло Х.Г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - капитального строения торгового назначения, частично расположенного за границами арендуемого им земельного участка по ул.Мира, 28 в с.Кабардинка г.Геленджика. Решение мотивировано тем, что, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику для целей строительства, в отсутствие разрешительной документации, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая в соответствии со ст.22 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Индивидуальный предприниматель Попандопуло Харлампий Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение от 26.12.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Геленджик.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- истец не доказал, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом), в связи с чем суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса РФ;

- истец - администрация г.-к.Геленджик - является ненадлежащей стороной по делу, т.к. собственником земельного участка не является, каких-либо прав по распоряжению земельным участком у истца также не имеется;

- в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, он не имел возможности явиться в судебные заседания и реализовать свои права на защиту своих интересов и представления существенных доказательств по делу, что грубо нарушило его права как стороны в процессе, предусмотренные ст.41 АПК РФ;

- судом нарушены нормы процессуального права, устанавливающие порядок изложения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации представила отзыв на апелляционную жалобу и указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы ответчика и полагает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 г. законным и обоснованным, так как доводы представителя ответчика противоречат действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю направило факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации п.Кабардинка г.Геленджика от 20.12.1996 г. N 137 "О предоставлении в аренду земельного участка Попандопуло Харлампию Георгиевичу по ул.Мира, 28 в п.Кабардинка", между администрацией п.Кабардинка и Попандопуло Х.Г. 23.01.1997 г. был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной и краевой собственности и переданных в ведение Кабардинской поселковой администрации, ответчику был предоставлен в аренду сроком на 25 лет из земель администрации п.Кабардинка, земельный участок площадью 793 кв.м. для ресторана "Южный" по ул.Мира, 28 в п.Кабардинка (том дела 1, л.д. 17-19, 15-16) .

В результате осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования г.-к. Геленджик сотрудниками градостроительного контроля было установлено было установлено, что предпринимателем Попандопуло Х.Г. без получения необходимой разрешительной документации осуществлено строительство капитального строения торгового назначения, частично расположенного за границами арендуемого земельного участка, о чем был составлен протокол N 1800 об административном правонарушении от 23.05.2008 г. (том дела 1, л.д. 22).

Администрацией МО г.-к.Геленджик Попандопуло Х.Г. 23.05.2008 г. было направлено письмо о прекращении строительных работ по возведению и реконструкции навеса литера "Г" и было рекомендовано обратиться в установленном порядке в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик для решения вопроса о возможности продолжения начатого строительства и получения соответствующего разрешения.

04.06.2008 г. в адрес Попандопуло Х.Г. администрацией МО г.-к. Геленджик было направлено письмо N 231 о сносе самовольной постройки, в котором истец указывал на необходимость в течении 330 дней осуществить снос самовольно возведенного капитального строения торгового назначения, частично расположенного на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке (за границами арендуемого земельного участка) по ул.Мира, 28 в с.Кабардинка г.Геленджика (том дела 1, л.д. 24).

Неисполнение настоящего требования послужило причиной обращения администрации г.Геленджика в арбитражный суд.

В решении суд первой инстанции указал, что ответчиком осуществлено строительство капитального строения за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка (лист решения 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность того факта, что спорный объект представляет собой капитальное строение, а также ссылается на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого не требуется получения соответствующего разрешения при строительстве строений и сооружений вспомогательного использования, киосков, навесов.

Данные доводы представителя ответчика противоречат действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 октября 2008 года N 4979 (том дела 1, л.д. 42), спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, относится к объектам недвижимого имущества с признаками капитальности; представляет собой примыкающее к зданию кафе "Южное" капитальное строение в один уровень, созданное в результате реконструкции существовавшего ранее навеса литер "Г" с возведением капитальных стен; объект возведен на ленточном фундаменте, конструктивно связан с основным зданием кафе и земельным участком; стены строения - капитальные; к объекту подведены инженерные коммуникации.

При этом, никаких доказательств, опровергающих указанные выводы, либо свидетельствующих о наличии каких-либо сомнений в достоверности и объективности содержащихся в данном заключении сведений, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Однако разрешительная документация на строительство спорного капитального строения торгового назначения ответчиком в установленном порядке получена не была, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, несостоятельной является и ссылка представителя ответчика на то, что это объект вспомогательного использования (п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ), поскольку, во-первых, данное положение законодательства распространяется лишь на объекты, возводимые на предоставленном в установленном порядке земельном участке, и, во-вторых, строения и сооружения вспомогательного использования предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с использованием и обслуживанием основного здания, расположенного на земельном участке, тогда как спорный объект представляет собой самостоятельное строение, предназначенное для торговли продуктами общественного питания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не является надлежащим истцом по делу. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 311-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ), к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного закона, органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования, является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, к полномочиям администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в сфере регулирования земельных отношений и недропользования относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также иными земельными участками, в соответствии с действующим законодательством; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель муниципального образования город-курорт Геленджик.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления, которая не лишена права на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего уведомления судом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку копии судебных актов о назначении места и времени судебных заседаний направлялись ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения спора, в почтовых уведомлениях имеется роспись об их получении, судом при вынесении обжалуемого решения был правомерно сделан вывод о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом норм о порядке изложения решения суда, поскольку, по его мнению, из текста резолютивной части обжалуемого решения невозможно понять, какое именно строение подлежит сносу и каким образом должно быть исполнено решение в случае его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчик реконструировал навес литер "Г" в капитальное строение. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивную часть решения надлежит дополнить о том, что сносу подлежит капитальное строение торгового назначения литер "Г".

Что касается довода представителя ответчика об отсутствии в обжалуемом решении указания на принятые ранее обеспечительные меры, вопрос о судьбе которых не был затронут в решении, то в соответствии с ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. После исполнения судебного акта обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству истца либо ответчика путем вынесения судом отдельного определения об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам статьи 110 АПК РФ. По общему правилу, установленному подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ИП Попандопуло Х.Г. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией N 6463674335 от 18.02.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2008 года по делу N А32-15314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Попандопуло Х.Г. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения: после слов "капитального строения торгового назначения" указать: "литер Г".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина