Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 15АП-1934/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27582/2008-62/412

05 мая 2009 г.

15АП-1934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Яненко Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 по делу N А32-27582/2008-62/412

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича, г.Славянск-на-Кубани

к некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", г.Краснодар

о признании частично незаконным протокола заседания совета некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее - ИП Яненко Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - НП "КМ СРО АУ "Единство", Партнерство) о признании незаконным протокола N 27 заседания Совета НП "КМ СРО АУ "Единство" по второму вопросу повестки дня. Одновременно, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого протокола.

Иск мотивирован тем, что в представленной истцу выписке из протокола N 27 заседания Совета Партнерства НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от 15.07.2007г. отсутствуют сведения о рассмотрении второго вопроса повестки дня. О факте рассмотрения второго вопроса повестки дня истцу стало известно после 20.11.2008г. в ходе рассмотрения дела А32-23919/2008-52/568. По мнению истца, второй вопрос повестки дня был сфальсифицирован после 15.06.2007г. из корыстных побуждений в целях присвоения принадлежащих истцу денежных средств в размере 50000 руб. по надуманным основаниям, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ответчик иск не признал, указав, что истец без уважительных причин пропустил установленный п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что на момент вступления в члены НП "КМ СРО АУ "Единство" истец быт утвержден конкурсным управляющим ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие". Решением Тимашевского районного суда от 14.06.2007г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, что относится к преступлению средней тяжести. В силу п.4.5 устава НП "КМ СРО АУ "Единство" денежная стоимость доли в компенсационном фонде выплачивается вышедшему члену Партнерства при отсутствии оснований полагать, что на компенсационный фонд может быть обращено взыскание в связи с причинением убытков при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего. Кроме того, судом установлен пропуск истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, в его восстановлении отказано.

ИП Яненко Ф.Ф. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушена ст. 363 ГПК РФ: суд не применил закон, не подлежащий применению. Указал, что в Октябрьский районный суд г.Краснодара с заявлением о признании протокола N 27 от 15.06.2007г. незаконным не обращался. Представленные ответчиком протоколы судебного заседания Октябрьского районного суда сфальсифицированы. С таким заявлением в Октябрьский районный суд г.Краснодара обращался однофамилец Яненко Ф.Ф., 1985 г.р., также являющийся членом НП "КМ СРО АУ "Единство". Данный вопрос судом не исследован. Суд необоснованно пришел к выводу о судимости Яненко Ф.Ф. при наличии в материалах дела справки ГУВД по Краснодарскому краю N 23/5-Я-66 от 05.12.2008г. Приговор Тимашевского районного суда ответчиком также сфальсифицирован. Административное правонарушение погашено уплатой штрафа и не могло повлиять на содержание оспариваемого протокола.

НП "КМ СРО АУ "Единство" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Яненко Ф.Ф. 1985г.р. либо иные однофамильцы истца с момента образования НП "КМ СРО АУ "Единство" и по настоящее время членом партнерства не состояли. Выдача справок, подтверждающих отсутствие судимости, осуществляется в порядке установленном инструкцией "О порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости" (утв. приказом МВД РФ от 01.11.2001 N 965). Согласно п. 14 указанной инструкции сведения о наличии судимости указываются только в случаях, когда лицо имеет не снятую или не погашенную судимость. В случае, если судимость снята или погашена, в справке указывается, что сведения о судимости отсутствуют. Справка от 05.12.2008г. об отсутствии у Яненко Ф.Ф. судимости не является доказательством того, что истец не был ранее судим за преступления в сфере экономики. Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, иск удовлетворить. Пояснил, что требования заявлены в порядке ст. 198 АПК РФ. Пояснил, что временным и конкурсным управляющим ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" был назначен от имени НП СОПАУ "Кубань", имел полис страхования ответственности арбитражного управляющего, ввиду чего НП "КМ СРО АУ "Единство" не несло ответственности за его действия в качестве арбитражного управляющего.

НП "КМ СРО АУ "Единство" в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Совета НП "КМ СРО АУ "Единство" от 21.07.2006г. в члены Партнерства на основании личного заявления принят предприниматель Яненко Ф.Ф.

Письмом от 06.09.2006г. Федеральная регистрационная служба Российской Федерации сообщила о включении Яненко Ф.Ф. в государственный реестр арбитражных управляющих.

Судебными актами по делу N А32-23919/2008-52/568, имеющими преюдициальное значение, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, установлено внесение ИП Яненко Ф.Ф. вступительного взноса в размере 16000 руб. и взноса в компенсационный фонд в размере 50000 руб. при вступлении в члены Партнерства.

14.06.2007г. Яненко Ф.Ф. подал заявление о своем выходе из саморегулируемой организации.

Решением совета партнерства 15.06.2007г. Яненко Ф.Ф. был исключен из числа членов Партнерства на основании поданного заявления.

25.06.2007г. Яненко Ф.Ф. был исключен из государственного реестра арбитражных управляющих.

Поскольку решением Совета Партнерства, оформленным протоколом N 27 15.06.2007г. арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. было отказано в выплате денежной стоимости доли в компенсационном фонде, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить формирование компенсационного фонда или имущества взаимного страхования для финансирования обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Условия и порядок размещения средств компенсационных фондов и обществ взаимного страхования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также порядок расходования указанных средств в соответствии с целевым назначением, рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов, об их составе и о структуре устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве).

Правительство Российской Федерации постановлением от 09.07.2004 N 344 утвердило Временное положение о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Временное положение). В пункте 6 данного положения предусматривалось, что порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Впоследствии, 17.12.2007, вступил в законную силу Федеральный закон "О саморегулируемых организациях", в пункте 13 статьи 13 которого предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.

В связи с принятием названного закона Верховный Суд Российской Федерации решением от 18.03.2008 по делу N ГКПИ08-266 признал недействительным абзац 1 пункта 6 Временного положения. Данная норма права исключена из Временного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2008 N 477 "Об исключении абзаца первого пункта 6 из Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в ст.13 прямо устанавливающий запрет на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, неприменим к спорным правоотношениям, поскольку вступил в силу 17.12.2007г. (по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 03.12.2007, в "Российской газете" - 06.12.2007).

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться абз. 1 п.6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения Совета Партнерства НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от 15.07.2007г.

Указанный пункт Временного положения устанавливал, что порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4.5. Устава НП "КМ СРО АУ "Единство" при выходе арбитражного управляющего - члена Партнерства из состава Партнерства Президент обязан в порядке, установленном внутренними документами Партнерства, определить денежную стоимость доли в компенсационном фонде, причитающейся вышедшему члену Партнерства, и внести на рассмотрение Совета Партнерства предложение по вопросу ее выплаты.

Денежная стоимость доли в компенсационном фонде Партнерства выплачивается вышедшему члену Партнерства при отсутствии оснований полагать, что на компенсационный фонд Партнерства может быть обращено взыскание в связи с причинением таким членом убытков при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Указанные положения устава соответствуют пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которому член некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Таким образом, данная норма допускает ограничение права на получение части имущества учредительными документами.

В соответствии с предусмотренным п.4.5. устава НП "КМ СРО АУ "Единство" порядком на заседание совета НП "КМ СРО АУ "Единство" 15.06.2007г. в повестку дня вторым пунктом был внесен вопрос о выплате денежной доли в компенсационном фонде арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф.

В протоколе N 27 указанного заседания отражено, что, несмотря на исключение Яненко Ф.Ф. из членов Партнерства на основании его заявления, имелись основания для его исключения по п. 4.6. устава: установление в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, прекращение соответствия члена Партнерства требованиям его устава и иных внутренних документов. В отношении арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. 14.06.2007г. Тимшевским районным судом вынесен приговор по ч.1 ст. 201 УК РФ. В нарушение абз.3 п.5.4 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов НП "КМ СРО АУ "Единство" Яненко Ф.Ф. о возбуждении уголовного дела Партнерство не уведомил. Совет партнерства пришел к единогласному решению о невыплате Яненко Ф.Ф. денежной стоимости доли в компенсационном фонде ввиду наличия оснований полагать, что на компенсационный фонд Партнерства может быть обращено взыскание в связи с причинением Яненко Ф.Ф. убытков при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Анализ приведенных норм федерального законодательства и локальных нормативных актов Партнерства приводит к выводу о том, что отказ в выплате взноса в компенсационный фонд не связан исключительно с наличием вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего причинение арбитражным управляющим убытков в связи с осуществлением его полномочий.

Принятие соответствующего решения поставлено в зависимость от наличия оснований предполагать возможность обращения взыскания, а не от наличия подтвержденных судебным актом оснований обращения взыскания на средства компенсационного фонда. Обращение лиц, которым причинен ущерб, за судебной защитой возможно и после выхода арбитражного управляющего из состава СРО, как в пределах сроков исковой давности, так и за ее пределами, если о применении давности не будет заявлено стороной спора.

Соответственно Совет партнерства лишен возможности достоверно определить, последует ли обращение взыскания на средства фонда в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего либо нет, равно как и определить размер такого взыскания и установить достаточность для погашения ущерба средств, возмещаемых по договору страхования.

Вместе с тем, принятое Советом решение не являлось безосновательным, о чем свидетельствует приговор Тимашевского районного суда от 14.06.2007г. в отношении Яненко Ф.Ф., 1954 года рождения, являвшегося конкурсного управляющим ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Судом также установлено, что в сентябре 2006 г. в адрес НП "КМ СРО АУ "Единство" поступила жалоба ИФНС по Тимашевскому району на действия арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. По результатам проведенной Партнерством проверки в действиях управляющего были выявлены нарушения законодательства "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, решением Дисциплинарного комитета НП "КМ СРО АУ "Единство" от 26.10.2006г. арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. вынесено предупреждение.

При рассмотрении дела N А32-23919/2008-52/568, по иску ИП Яненко Ф.Ф. к НП "КМ СРО АУ "Единство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и морального ущерба в сумме 100000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований истца о возврате взноса в компенсационный фонд в размере 50000 руб.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно применил положения ч.4 ст.198 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст.198 АПК РФ к числу субъектов, чьи решения, действия (бездействия) могут быть обжалованы, относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица, участвующие в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими и физическими лицами являются отношения власти-подчинения. Задачей суда в этом случае является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

При определении характера спорных правоотношений необходимо учитывать имеются ли между издавшим акт лицом и субъектом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым актом, отношения власти и подчинения. Если такие отношения отсутствуют и орган власти действует не как представитель государственной власти, а как субъект имущественных, т.е. гражданских прав, то положения ч.4 ст.198 АПК РФ, касающиеся публичных и административных правоотношений, к его актам неприменимы.

Отношения сторон по рассматриваемому спору не имеют публично-правового характера, основанного на отношениях власти и подчинения, следовательно, не регулируются положениями гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции применены положения ч.4 ст. 198 АПК РФ не подлежащие применению, однако, это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для его отмены. Выводы, касающиеся пропуска срока установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации представленных ответчиком протоколов и судебных актов суда общей юрисдикции истцом в порядке ст. 161 АПК РФ ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось. Каких-либо документов, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком доказательств материалах дела не имеется, следовательно, оснований для признания доказательств недостоверными и исключения их из числа доказательств по делу не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как недоказанные и заявленные с нарушением положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы о том, что истец определением арбитражного суда от 01.11.2004г. и решением от 19.05.2005г. был назначен временным, а впоследствии конкурсным управляющим ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" на основании списка кандидатур, представленного НП СОПАУ "Кубань" не опровергают факта членства истца в НП "КМ СРО АУ "Единство".

Приговором Тимашевского районного суда от 14.06.2007г. установлено, что решением Совета Партнерства НП СОПАТУ "Кубань" от 20.04.2006г.арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. был выведен из членов НП СОПАТУ "Кубань".

Действовавшим в период возникновения спорных правоотношений п.2 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), предусматривалось, что арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Яненко Ф.Ф. был принят в члены НП "КМ СРО АУ "Единство" решением Совета Партнерства от 21.07.2006г.

С указанного момента установленная п.2 ст.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по формированию компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, в случае их причинения Яненко Ф.Ф. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, возложена на НП "КМ СРО АУ "Единство".

Доводы о том, что в числе членов НП "КМ СРО АУ "Единство" кроме истца состоит Яненко Ф.Ф. 1895 г.р. опровергаются отзывом ответчика и реестром арбитражных управляющих. Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не имеют правового значения для дела, поскольку не являются основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцом представлена квитанция Филиала N 1818/0015 N 619048700 от 14.02.2009г. об оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. (л.д. 118).

На запрос суда получен ответ из Славянского ОСБ РФ N 1818 Юго-Западного банка СБ РФ от 24.03.2009г. N 05-11/0128 о том, что оплата в федеральный бюджет государственной пошлины по квитанции N 619048700 от 14.02.2009г. на сумму 1000 руб. в отделении не производилась.

Поскольку отделение банка, указанное в квитанции N 619048700 от 14.02.2009г. не подтвердило факт уплаты истцом государственной пошлины в федеральный бюджет за обращение с апелляционной жалобой, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать уплаченной истцом 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. за обращение с апелляционной жалобой подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 по делу

N А32-27582/2008-62/412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе