Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 15АП-1927/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14502/2008

21 апреля 2009 г.

15АП-1927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Глебов Владислав Владимирович, паспорт, доверенность N 11588 от 15.01.2009 г.

от ответчика: Казаков Роман Алексеевич, удостоверения адвоката N 0631 дата выдачи 02.12.2002 г., доверенность N 1 от 11.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу N 53-14502/2008

по первоначальному иску:

истец: ЗАО "Райффайзенбанк"

ответчик: ООО "Вайт"

о взыскании 26 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 362 027 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску:

истец: ООО "Вайт"

ответчик: ЗАО "Райффайзенбанк"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии N 201 от 28.07.2006 г., заключенного между ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и ООО "Вайт" в виде возврата 5 299 394 руб. 27 коп. - перечисленных по Соглашению и 1 172 082 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Вайт" о взыскании 26 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 8 362 027 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Вайт" предъявило встречный иск для рассмотрения с совместно с первоначальным к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии 9201 от 28.07.06г., заключенного между ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и ООО "ВАИТ" в виде возврата 5 299 394 руб. 27 коп. перечисленных по соглашению и взыскании 1 172 082 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009г.

По первоначальному иску:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" - удовлетворены. С ООО "Вайт" взыскано в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 26 000 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 8 362 027 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. - госпошлины.

По встречному иску:

Встречный исковые требования ООО Вайт" удовлетворены. С ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано в пользу ООО "Вайт" 5 299 394 руб. 27 коп. - возврат полученного по недействительной сделке, 1 172 082 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. госпошлины.

Произведен зачет взыскиваемых денежных средств, в том числе сумм госпошлины по первоначальному и встречному искам, определена подлежащая взысканию с ООО "Вайт" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 27 890 550 руб. 24 коп., из них 20 700 605 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения, 7 189 944 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 98 000 руб. - госпошлины.

С ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 360 руб. 41 коп. - госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска ЗАО "Райффайзенбан", ООО "Вайт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что:

- В ходе рассмотрения дела 07.10.2008г. ООО "Вайт" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ, в связи с тем, что СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области расследуется уголовное дело N 2007479991, в рамках которого предварительным следствием установлено, что обвиняемый по уголовному делу Кациев И.А. совместно с Муруговым Е.А., директором филиала "Ростовский" ОАО "ИМПЕКСБАНК" организовав преступную группу, 28.07.2006г. действуя от имени ООО "Вайт" совершили мошенничество в отношении ОАО "ИМПЕКСБАНК" (реорганизованного в ЗАО "Райффайзенбанк"), т.е. по представленным в банк заведомо ложным сведениям о кредитоспособности организации-заемщика ООО "Вайт" по договору кредита N 201 от 28.07.2006г. получили на счета организации кредитные средства в сумме 26 000 000 руб., который в дальнейшем перечислив по мнимым основаниям на счет иной организации, истратили вопреки целевому назначению не на коммерческую деятельность организации - заемщика, а на личные нужды. Обязательств по погашению кредита не выполнили, тем самым путем обмана похитили денежные средства в сумме 26 000 000 руб., причинив ущерб ЗАО "Райффайзенбанк" в особо крупном размере.

- Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 24.06.2008г. в целях обеспечения приговора в части заявленного кредитной организацией - ЗАО "Райффайзенбанк" гражданского иска в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество Кациева Иосифа Ароновича зарегистрированное в виде 100 % доле в уставном капитале ООО "Вайт".

Таким образом, можно сделать вывод, что кредитный договор является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - направленной на незаконное обогащение третьих лиц, обвиняемых по уголовному делу, что в силу ст. 170 ГК РФ влечет ее ничтожность. Следовательно, генеральное соглашение N 201 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 28.07.2006г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 170, 820 ГК РФ и не влечет юридических последствий для ООО "Вайт".

Заявитель просит отменить решение суда от 29.01.2009г. в части удовлетворения иска ЗАО "Райффайзенбанк" и отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу N 2007479991 и вынесения решения судом общей юрисдикции по заявленному ЗАО "Райффайзенбанк" гражданскому иску в рамках данного уголовного дела.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что довод заявителя жалобы о мнимости сделки опровергается материалами дела, а именно при заключении Соглашения стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: ОАО "ИМПЭКСБАНК" во исполнение названного Соглашения за период с 28.07.06г. по 31.07.06г. выдало мемориальные ордера N 201.01 от 28.07.06г., N 201.2 от 31.07.06г. заявителя на сумму 26 000 000 руб. Заявитель жалобы в период с 31.07.06г. по 15.05.08г. исполнял свои обязательства согласно Соглашению, осуществляя платежи по платежным поручениям N 247, N 347 и др. на общую сумму 5 299 394 руб. 27 коп., при этом в графе назначение платежа была отметка: Погашение процентов по КД 201 от 28.07.06г. Фактическое исполнение сторонами указанной сделки подтверждает, что соглашение повлекло именно те правовые последствия, для достижения которых он и был заключен, и, следовательно, законные основания считать сделку мнимой, отсутствуют, что противоречит п. 1 ст. 170 ГК РФ. Факт отсутствия подписи уполномоченного лица не доказывает мнимость данной сделки, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по подписанию договора. Обстоятельства подписания договора неуполномоченным лицом являются основанием оспоримости, а не как указал заявитель в настоящей жалобе ничтожности сделок. (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N57 от 23.10.2002).

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу возможно только с момента передачи уголовного дела органами предварительного расследования в суд. Однако дело N 2007479991 находится на стадии предварительного расследования и не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.07.2006г. между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и ООО "Вайт" было заключено Генеральное соглашение N 201 об условиях и порядке открытия кредитной линии, согласно которому ОАО "ИМПЭКСБАНК" обязалось предоставить денежные средства в размере 26 000 000 руб., а ООО "Вайт" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренным Соглашением.

ОАО "ИМПЭКСБАНК" во исполнение названного Соглашения за период с 28.07.06г. по 31.07.06г. выдало мемориальные ордера ответчику на сумму 26 000 000 руб.

В соответствии с приложением к Соглашению погашение кредитной линии должно было производиться в следующем порядке:

- 28.05.07г. - 8 700 000 руб.;

- 27.06.07г. - 8 700 000 руб.;

- 28.07.07г. - 8 600 000 руб.

Однако в предусмотренные сроки ответчик не погасил предоставленный кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом в размере 2 207 547 руб. 72 коп.

По решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" от 15.03.2007г. была проведена реорганизация ОАО "ИМПЕКСБАНК" в форме присоединения и в силу ст. 58 ГК РФ ЗАО "Райффайзенбанк" является правопреемником ОАО "ИМПЕКСБАНК", о чем свидетельствуют Устав в измененной редакции от 23.11.2007г.

В связи с не возвратом ответчиком заемных средств в установленные Генеральным соглашением сроки, истцом была начислена неустойка в размере 304 400 руб. 41 коп. и 12.03.08г. ответчику было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и пени, которое было оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате сумм кредита, процентов и пени.

В ходе рассмотрения спора, в суде первой инстанции бывший директор ООО "Вайт", от имени которого было подписано генеральное соглашение N 201 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 28.07.06г., заявил, что данное соглашение не подписывал и подпись на документе подделана, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции названное ходатайство было удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что в Генеральном соглашении об условиях и порядке открытия кредитной линии N 201 от 28.07.06г. подписи от имени Топалова А.А., выполнены не Топаловым А.А.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что Генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии N 201 от 28.07.06г. не подписано со стороны ООО "Вайт", в связи с чем сторонами не была соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная законом и учитывая содержание нормы ст. 820 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ничтожности договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного акта истцом был изменен предмет иска на взыскание с ответчика 26 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 8 362 027 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Измененные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования, суд правомерно сослался на то, что признание соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии N 201 от 28.07.06 ничтожной сделкой позволяет применить правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Этот вывод суда соответствует положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела суд исходил из того, что факт выдачи кредита в сумме 26 000 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ООО "Вайт" задолженность в размере 26 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 362 027 руб. 39 коп. за период с 31.07.2006г. по 19.01.2009г., поскольку именно в пределах указанного периода ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца. Данный вывод суда соответствует как требованиям статей 167, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, а значит, ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами банка. Расчет процентов произведен на сумму 26 000 000 руб., применена учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения - 13%, что составило 8 362 027 руб. 39 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования судом установлено, что ответчиком выплачено истцу по платежным поручениям посредством электронной системы за период с 31.07.06г. по 15.05.08г. - 5 299 394 руб. 27 коп., суд правомерно оценил указанную сумму как сумму неосновательного обогащения, подлежащую обязательному возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Вайт" заявлены встречные требования о взыскании с истца процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.06г. по 26.12.08г., расчет процентов произведен на фактически выплачиваемые за указанный период суммы, применена учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения - 13%, что составило 1 172 082 руб. 88 коп..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 143 АПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу уголовного дела N 2007479991, не может быть принят во внимание, так как если основанием приостановления производства по делу выступает расследование уголовного дела, то приостановление производства по делу возможно только с момента передачи уголовного дела органами предварительного расследования в суд. Дело N 2007479991 находится на стадии предварительного расследования и не может служить основанием для приостановления на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ООО "Вайт" ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и отклонено по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что Генеральное соглашение N 201 является мнимой сделкой, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Так, пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, ООО "Вайт" обязано представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заключая договор кредита (разновидностью которого является Генеральное соглашение N 201), стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

При заключении Соглашения стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: ОАО "ИМПЭКСБАНК" во исполнение названного Соглашения за период с 28.07.06г. по 31.07.06г. выдало мемориальные ордера N 201.01 от 28.07.06г., N 201.2 от 31.07.06г. заявителя на сумму 26 000 000 руб. Заявитель жалобы в период с 31.07.06г. по 15.05.08г. исполнял свои обязательства согласно Соглашению, осуществляя платежи на общую сумму 5 299 394 руб. 27 коп., при этом в графе назначение платежа была отметка: Погашение процентов по КД 201 от 28.07.06. Фактическое исполнение сторонами указанной сделки подтверждает, что соглашение повлекло именно те правовые последствия, для достижения которых он и был заключен, и, следовательно, законные основания считать сделку мнимой, отсутствуют, что противоречит п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Факт отсутствия подписи уполномоченного лица не доказывает мнимость данной сделки, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по подписанию договора. Обстоятельства подписания договора неуполномоченным лицом являются основанием оспоримости, а не ничтожности сделок. (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2002).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2009 г. по делу N А53-14502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин