Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 15АП-678/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19314/2008

22 апреля 2009 г.

15АП-678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Фоминых А.Н. по доверенности N 43 от 05.12.2008, паспорт 60 03 N 048856 выдан 27.09.2002 код подразделения 612-029; представитель Мартынов В.А. по доверенности N 38 от 15.04.2009, паспорт 65 04 N 467390 выдан 05.09.2003 код подразделения 663-005;

от ответчика - представитель Арамян Г.Г. по доверенности N 14 от 15.01.2009, паспорт 36 02 N 259302 выдан 16.07.2002 код подразделения 632-015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Главное командование ВВС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу N А53-19314/2008

по иску ОАО Водный Холдинг "Дон ВК Юг"

к ответчику - ФГУ "Главное командование ВВС"

о взыскании задолженности и пени в сумме 10700 руб. 54 коп.

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное командование ВВС" (далее - учреждение) о взыскании 8859 руб. 88 коп. задолженности и 1840 руб. 66 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.03.2008 N 75 на водоснабжение и водоотведение.

Решением от 22.12.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10700 руб. 54 коп., из них 8859 руб. 88 коп. и 1840 руб. 66 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной воды за период с 01.03.2008 по 31.08.2008., факт потребления воды подтвержден актами приема-передачи, объем потребленной воды не оспаривается. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной воды к ответчику применена договорная ответственность и виде взыскания пени, оснований для уменьшения размера договорной пени судом не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение тарифа при расчете задолженности, поскольку услуги по водоснабжению оказывались физическим лицам, проживающим в общежитии.

Заявитель также сослался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебном заседании.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованны и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2008 между сторонами заключен договор N 75 на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 18 - 23), согласно которому ОАО ВХ "ДонВК Юг" (водоканал) обязалось оказывать ФГУ "Главное командование ВВС" (абонент) услуги по водоснабжению и водоотведению на указанных в договоре условиях. Количество потребляемой воды определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Отпуск воды производится по следующим присоединениям абонента: в сети Зерноградского городского поселения.

В пункте 2.1 договора определено, что количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках. Абонент предоставляет в водоканал в письменной форме сведения об оказанных услугах в виде акта по утвержденной форме (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за поставляемую воду производится ежемесячно на основании счетов-фактур. Счет-фактура выставляется ежемесячно в течение 2 рабочих дней после получения от абонента акта, указанного в пункте 2.9 договора. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок водоканал имеет право начислять пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

От имени абонента договор подписан командиром войсковой части N 55102, действующим на основании доверенности от 26.03.08 N 7. Согласно указанной доверенности, выданной в порядке передоверия, командиру в/ч 55102 было предоставлено право представлять интересы ФГУ "Главное командование ВВС" с правом заключения договоров для обеспечения хозяйственной деятельности войсковой части 55102 в пределах выделенных ей лимитов бюджетных обязательств на 2008 г. Заключенный в рамках данных полномочий договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Во исполнение названного договора водоканал в период с 01.03.2008 по 31.08.2008 оказал услуги абоненту по водоснабжению, что подтверждается сведениями о показаниях приборов учета по объектам абонента за март 2008 года, представленными абонентом (т. 1 л.д. 41), актами приема передачи от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 30.07.2008, N 1626 от 31.08.2008 (т. 1 л.д. 42 - 47).

На оплату оказанных услуг по водоснабжению абоненту направлены счета-фактуры N 00000225 от 31.03.2008, N 00000467 от 30.04.2008, N 00000725 от 31.05.2008, N 00000909 от 30.06.2008, N 00001400 от 31.07.2008, N 00001663 от 31.08.2008 (т. 1 л.д. 30 - 35).

Платежными поручениями N 790 от 11.09.2008, N 740 от 25.08.2008, N 741 от 25.08.2008, N 738 от 20.08.2008, N 695 от 23.07.2008, N 694 от 23.07.2008 (т. 1 л.д. 24 - 29) абонент произвел частичную оплату оказанных услуг.

В связи с неисполнением обязанности по оплате потребленной воды абонентом в полном объеме, ОАО ВХ "Дон ВК Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оценивая правомерность требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело актами, подписанными ответчиком без возражений, в которых отражены объемы оказанных услуг, счетами-фактурами, выставленными истцом, и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам от 23.05.08 N 5/5 ОАО ВХ "Дон ВК Юг" включено в реестр организаций Ростовской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Пунктом 3.1 договора N 75 предусмотрено, что сумма оплаты за потребленную воду и сброшенные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что при расчетах за потребленную воду и принятые стоки ответчик исходил из тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 14.12.2007 N 53 "Об установлении тарифа и размера платы на услуги водоснабжения и водоотведения и пролонгации норматива потребления по водоснабжению и водоотведению для населения города Зернограда на 2008", ссылаясь на то, что водоснабжение по спорному договору осуществлялось для оказания услуг физическим лицам, проживающим в общежитии, относящимся к группе потребителей-"население".

При этом заявителем жалобы не учтено, что предметом спорного договора не является оказание коммунальных услуг, договор, как отмечено выше, является договором энергоснабжения, в котором абонентом выступает юридическое лицо, а не гражданин, и договорные правоотношения регулируются не "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", а "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Постановлением Региональной службы по тарифам от 18.10.07 N 12/4 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, на 2008 г." Зерноградскому филиалу ОАО ВХ "Дон ВК Юг" для потребителей Зерноградского городского поселения утверждены тарифы на водонсбжение-22,34руб/куб.м (без НДС) и на водоотведение -8,54 руб/куб.м (без НДС).

Данные тарифы применены истцом при определении стоимости оказанных ответчику услуг, что явствует из представленных в дело счетов-фактур.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в данной части апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия нарушения обязательств по договору установлены, статьей 330 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг в размере заявленной к взысканию задолженности доказан материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о применении договорной ответственности согласно пункту 3.3 договора в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной исходя из неоплаченной части платежа за минусом НДС за указанный в расчете общества период с 07.04.08 по 21.09.08 в общей сумме 1840, 66 руб.

Доводы ответчика о том, что общежитие не находится на балансе войсковой части не имеют правового значения, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг основано на заключенном договоре, стороной в котором является не войсковая часть, а ФГУ "Главное командование ВВС", кроме того, договор не расторгнут и не признан недействительным.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определения о назначении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который также был назван как адрес абонента в договоре N 75, а именно: г. Зерноград, ул. Шукшина. Корреспонденция суда по данному адресу получалась заявителем, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 49126,N 92856, а также ходатайство ответчика от 12.11.08 об отложении судебного заседания, назначенного на 18.11.08.

Довод заявителя о том, что по указанному адресу расположены несколько войсковых частей, и определение суда от 18.11.08 не было получено в/ч 55102, а вручено другой войсковой части, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку адресатом почтовой корреспонденции значилась не войсковая часть 55102, а ФГУ"Главное командование ВВС", и согласно почтовому уведомлению N 92856 представителю именно данного адресата по доверенности выдана корреспонденция. Следует также отметить, что подпись получателя в данном уведомлении аналогична подписи лица, получившего по уведомлению N 49126 определение суда от 18.11.08, факт получения которого ответчиком не отрицается, т.е. обстоятельства вручения адресату определений суда аналогичные. При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих его утверждение о вручении корреспонденции суда другому лицу.

Изложенное не позволяет сделать вывод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а потому оснований к отмене судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При таких условиях апелляционная жалоба подлежит отклонению с отнесением судебных расходов на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу N А53-19314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Пономарева И.В.