Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 15АП-1175/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19796/2008

22 апреля 2009 г.

15АП-1175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армойл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу N А32-19796/2008

по иску индивидуального предпринимателя Яроцкой О.В.

к ответчику - ООО "Армойл"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324442 руб. 44 коп.

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яроцкая О.В. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армойл" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 442, 44 руб. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неосновательным приобретением ответчиком принадлежащего истцу векселя, начисленных за период с 04.05.2005 по 13.03.2005 и за период с 23.08.2007 по 06.02.2008.

Решением арбитражного суда от 19.12.2008 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что обязательства ответчика по уплате стоимости векселя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 31.10.07 по делу N А32-19796/2008-55/295, данные обязательства возникли с 04.05.05 после получения ответчиком от истца векселя Сбербанка России на сумму 1 418 000 руб., в связи с чем требования о взыскании процентов за обозначенный предпринимателем период правомерны. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности было прервано с 22.08.07 согласно части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлением иска по делу N А32-19796/2008-55/295.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армойл" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что нормы статьи 203 ГК РФ неприменимы к заявленным требованиям, поскольку на момент первоначального обращения в суд предпринимателю было известно о его праве заявлять требования о взыскании процентов и его право было реализовано. С общества взысканы проценты за указанный в иске период, о начислении процентов за иной период истец не заявлял, ответчик данные суммы не признавал, а потому, по мнению заявителя, к настоящим требованиям, срок исковой давности подлежал применению. Кроме того, общество полагает, что требование о взыскании процентов с 03.05.05 не основано на законе, поскольку никаких договорных отношений по поставке ГСМ между сторонами не было, срок поставки не был определен, требование об исполнении обязательства в порядке статьи 314 ГК РФ предпринимателем не направлялось. Заявитель также считает, что предъявление иска о взыскании процентов спустя длительный период времени является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Предприниматель Яроцкая О.В. , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.10.2007 по делу N А32-19796/2008-55/295 с учетом имевшейся между сторонами договоренности предприниматель Яроцкая О.В. по акту приема-передачи векселей от 03.05.05 в счет будущей поставки товара (ГСМ) передала ООО "Армойл" вексель Сбербанка России серия ВА N1324219 номинальной стоимостью 1 418 000 руб.

Договор на поставку товара сторонами не был заключен. В сентябре 2006 г. общество перечислило истцу часть стоимости векселя. Ввиду того, что оставшаяся часть стоимости векселя не была возвращена, предприниматель в рамках дела N А32-19796/2008-55/295 заявил требования о взыскании оставшейся неоплаченной суммы 973 010 руб. и процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.03.07 по 22.08.07. Решением суда по указанному делу требования предпринимателя удовлетворены исходя из норм главы 60 ГК РФ.

Полагая, что обязанность по уплате процентов возникла у общества с момента получения векселя, т.е. с 04.05.05, однако при первоначальном обращении в суд период начисления процентов был определен только с 16.03.08, а также ссылаясь на непогашение долга ответчиком после принятия судом решения по вышеназванному делу до 06.02.08, предприниматель Яроцкая О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятым судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлены обстоятельства неосновательного получения обществом переданного истцом по акту от 03.05.05 векселя Сбербанка России.

При этом суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности прерван предъявлением иска по делу N А32-19796/2008-55/295. Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы, перерыв в течении срока исковой давности наступает в отношении именно тех требований, которые являются предметом указанного иска.

Между тем, суд первой инстанции, ошибочно истолковав эту норму, пришел к выводу о том, что предъявление предпринимателем иска о взыскании оставшейся стоимости векселя имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному требованию о взыскании процентов за предшествовавший предъявлению данного иска период, не указанный в заявленном иске.

Статья 203 Кодекса такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по конкретному дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Кодексом.

Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как явствует из искового заявления, предприниматель считает, что право на взыскание процентов у него возникло с момента передачи векселя.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются, и срок исковой давности по требованиям об уплате суммы процентов, начисленной за каждый день просрочки, исчисляется отдельно по просроченному платежу (неосновательно полученной или удерживаемой сумме) за соответствующий период.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности требования истца о взыскании процентов могли быть удовлетворены только в части процентов, начисленных за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. с 25.09.2005 с учетом подачи настоящего иска 25.09.08 (согласно отметке на исковом заявлении).

В то же время апелляционная инстанция полагает, что у предпринимателя отсутствовало право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи векселя по акту от 03.05.05, так как в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как отмечено выше, вексель передавался предпринимателем в счет будущей поставки товара, условия которой не были согласованы. Следовательно, вексель являлся для ответчика неосновательным обогащением, и поскольку согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, то при передаче векселя неосновательное денежное обогащение у общества не возникло, так как предприниматель в порядке статьи 1102 ГК РФ вправе был требовать возврата векселя, а не взыскания денежных средств.

Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Своими действиями по частичному возврату денежных средств общество фактически подтвердило невозможность возврата векселя и возникновение у него обязанности по возмещению предпринимателю стоимости векселя. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что неосновательное обогащение ответчика с даты первого платежа общества (15.09.06) приобрело денежный характер, а потому с указанной даты подлежали начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств обращения предпринимателя к обществу с требованием о передаче товара, возврате векселя или об уплате его стоимости до предъявления иска по делу N А32-19796/2008-55/295 истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, тот факт, что 15.09.06 общество перечислило предпринимателю часть стоимости векселя, свидетельствует о том, что на этот момент срок исполнения обязательства, связанного с передачей векселя, наступил, что признавалось самим должником. Соответственно с указанной даты предприниматель вправе был начислять проценты согласно статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, требования истца о взыскании процентов, начисленных за период, предшествующий подаче иска по ранее рассмотренному делу N А32-19796/2008-55/295, не подлежали удовлетворению в части взыскания процентов с 04.05.05 по 15.09.06. в сумме 216 205, 61 руб., в иске в данной части следует отказать.

Начисление предпринимателем процентов в сумме 58 586, 3 руб. за следующий указанный в настоящем исковом заявлении период: с 19.09.06 по 13.03.07 исходя из суммы остававшегося долга 1 095 640 руб. (1 418 000 руб. - 322 360 руб., уплаченных согласно расходным кассовым ордерам от 15.09.06 и от 18.09.06) являлось правомерным, а потому решение в данной части не подлежит изменению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как видно из представленных в дело документов и установлено решением арбитражного суда по делу N А32-19796/2008-55/295, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных 13.03.07, 14.03.07 и 15.03.07 частичных платежей составила 973 010 руб. Погашение данной задолженности общество начало производить в рамках исполнительного производства только с 06.02.08. Следовательно, требования предпринимателя о взыскании процентов за период с 23.08.07 по 06.02.08 в размере 49 650, 53 руб.соответствуют положениям указанной нормы и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявление требований о взыскании процентов спустя длительный промежуток времени является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, так как возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством. Оснований для освобождения должника, уклонившегося от добровольного исполнения обязательства, от ответственности за его нарушение в данном случае не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению с отнесением судебных расходов по делу на сторон по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу N А32-19796/2008-55/295 изменить.

Уменьшить присужденную к взысканию с ООО "Армойл" в пользу индивидуального предпринимателя Яроцкой Ольги Витальевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 108 236 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Армойл" 2665 руб. 16 коп. госпошлины по иску, с индивидуального предпринимателя Яроцкой Ольги Витальевны 5223 руб. 68 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яроцкой Ольги Витальевны в пользу ООО "Армойл" 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.