Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 15АП-2505/2009

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-27256/2008

22 апреля 2009 г.

N 15АП-2505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 60040 вручено 06.04.09г.);

от заинтересованного лица: главного специалиста Пилюгина А.А. (доверенность от 11.01.09г. N 01-12/6063, удостоверение N 112 от 09.09.08г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 г. по делу N А32-27256/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский кирпичный завод" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 02-069-11ЭН-13 от 05.12.08г. по ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.03.09г. заявленные требования отклонены. Судебный акт мотивирован тем, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 г. предоставлен обществом с нарушением установленного срока. Доводы управления о размещении обществом отходов производства и потребления (шлама от обработки мрамора) признаны судом документально не подтверждёнными. Суд указал, что общество подтвердило факт отсутствия работ с мрамором.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению общества, у ведущего специалиста отдела по надзору за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений нет полномочий, рассматривать дела в сфере экологического контроля и выносить постановления. Управлением допущен ряд других процессуальных нарушений, а именно: к участию в деле не была допущена законный представитель общества - заместитель генерального директора общества Шумейко И.П.; управлением не было вынесено и направлено обществу определение о возбуждении дела об административном правонарушении; представителям общества управлением не было представлено доказательств совершения обществом правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривался акт от 28.11.08г. N 02-069-11ЭН, а обществу был представлен акт проверки от 28.11.08г. N 02-069-11ЭН-1.

Общество также сослалось на отсутствие в его действиях состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Так, общество своевременно предоставило в Управление федеральной службы по технологическому и экологическому контролю расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2008 г. (10.07.08г.); за непредставление в срок расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 г. общество уже привлекалось к административной ответственности согласно протоколу N 08.121.21-К/08 от 30.05.08г.; в акте проверки и оспариваемом постановлении управлением не указано, какой вид отходов при добыче нерудных полезных ископаемых не учтён обществом; мраморный цех не работает более двух лет, в связи с чем на шлам от обработки мрамора на территории общества не производится и не хранится.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2008 г. общество 10.07.08г. предоставило не управлению, а Ростехнадзору, а должно было предоставить такой расчёт и управлению тоже. На вопрос суда о том, какой вид отходов при добыче нерудных полезных ископаемых не был учтён обществом, представитель управления ответить затруднился. На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается размещение на производственной территории завода общества шлама от обработки мрамора, представитель управления ответил, что это подтверждается актом проверки, в котором зафиксировано это обстоятельство, а так же сделанными в ходе проверки фотографиями, приобщёнными к акту проверки и протоколу об административном правонарушении. Представитель управления пояснил, что распоряжением от 29.10.08г. на 1 месяц был продлён срок проведения проверки, назначенной в отношении общества распоряжением от 23.09.08г.

Представитель управления так же пояснил, что по результатам проверки управлением 28.11.08г. был составлен проверки N 02-069-11ЭН-1. Ссылка во вводной части оспариваемого постановления на акт проверки от 28.11.08г. N 02-069-11ЭН, является технической опечаткой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения N 1.05/561 от 23.09.08 г. и распоряжения N 1.05/670 от 29.10.08г. о продлении срока проведения проверки на 1 месяц в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности (т.1, л.д.59).

27.11.08г. обществом за вх. N 543 было получено уведомление управления о вызове законного представителя общества в управление на 28.11.08г. для участия в составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 47).

28.11.08 г. по результатам проверки составлен акт N 02-069-11ЭН-1, в котором в числе прочего отражены следующие нарушения:

1) в лимитах на размещение отходов от 23.10.07г. N 05/5142 общества не учтён такой вид отходов 5 класса опасности, как отходы при добыче нерудных полезных ископаемых и этот вид отходов не учитывается при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду;

2) при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду не учитывается шлам от обработки мрамора, являющийся отходом 5 класса и размещаемый на территории предприятия общества;

3) расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 г. предоставлен обществом СКМУ по ТЭН с нарушением установленного срока - 30.06.08г.;

4) расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2008 г. не предоставлен обществом СКМУ по ТЭН (т.1, л.д. 50, 52).

28.11.08 г. государственным инспектором в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности Кузьмина О.А. по указанным эпизодам составлен протокол N 02-069-11ЭН-7 об административном правонарушении, в котором перечисленные выше нарушения квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ (т.1, л.д.57-58).

28.11.08г. юристу общества Кузьмину О.А. под роспись вручено определение о назначении к рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности на 05.12.08г. (т.1, л.д. 56).

05.12.08 г. управлением в лице государственного инспектора Порфирьева Е.А. вынесено постановление N 02-069-13ЭН о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 8-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, в соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в ст. 8.5 КоАП РФ, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

При этом, в силу ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия нарушения лежит на административном органе.

Как следует из составленных в отношении общества акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности обществу вменяется в вину четыре эпизода, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.5 КоАП РФ:

1) искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды или иного негативного воздействия на окружающую среду, а именно:

а) не указание в лимитах на размещение отходов от 23.10.07г. N 05/5142 отходов при добыче нерудных полезных ископаемых (5 класс опасности) и не учитывание этих отходов при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду;

б) не учитывание при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду шлама от обработки мрамора, размещаемого на территории предприятия общества;

2) несвоевременное сообщение Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по техническому и экологическому контролю (далее - СКМУ по ТЭН) полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды или иного негативного воздействия на окружающую среду, а именно:

в) нарушение срока предоставления СКМУ по ТЭН расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 г.;

г) непредставление СКМУ по ТЭН расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2008 г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности в действиях общества двух вменяемых ему в вину эпизодов из четырёх перечисленных выше.

Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.02г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ), негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 16 закона N 7-ФЗ, одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, за которое подлежит взысканию плата, является размещение отходов производства и потребления.

Представленными Управлением материалы дела документами подтверждается, что общество не учитывало при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду шлам от обработки мрамора (5 класс опасности), размещаемый на территории предприятия общества. Факт размещения этого шлама на территории предприятия зафиксирован управлением в акте проверки от 28.11.08г. N 02-069-11ЭН-1, в которой участвовали представители общества (т.1, л.д. 16), а так же сделанной в ходе этой проверки сотрудником управления фототаблицей, приложенной к указанному акту проверки (т.1, л.д. 60-61).

Общество надлежащих доказательств, опровергающих факт размещения на территории предприятия общества указанных отходов не представило, ссылаясь только на то, что оно с 2005 года не обрабатывает мрамор. В материалах дела имеется приказ руководителя общества от 31.10.05г. N 202/1 о прекращении обработки мрамора (т.2, л.д. 13). Однако, один лишь факт прекращения обществом деятельности по обработке мрамора не свидетельствует о том, что на территории предприятия общества не размещается шлам от обработки мрамора, образовавшийся до прекращения указанной деятельности. Общество не представило каких-либо доказательств очистки территории своего предприятия от шлама, образованного в период обработки обществом мрамора, вывоза этого шлама с территории предприятия. В связи с изложенным, представленный обществом приказ о прекращении обработки мрамора не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, опровергающего зафиксированный в акте проверки и в фототаблице факт нахождения шлама от обработки мрамора на территории предприятия общества в период проведения управлением проверки в 2008 году.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание то обстоятельство, что спустя 2 года с даты издания приказа о прекращении обработки мрамора общество в лимитах N 055142 на размещение отходов на территории предприятия общества сроком действия с 01.07.07г. по 01.01.09г. в качестве одного из таких отходов указало шлам от обработки мрамора (т.1, л.д. 76). Если принять за основу доводы общества о том, что с 2005 года оно не размещает на своей территории шлам от обработки мрамора по причине прекращения его обработки, то общество не должно было бы указывать этот вид отхода в названных лимитах.

Таким образом, управлением доказано надлежащим образом искажение обществом информации об источниках загрязнения окружающей среды или иного негативного воздействия на окружающую среду, которое выразилось в том, что общество при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду не учитывало шлам от обработки мрамора, размещённый на территории предприятия общества

Наличие в действиях общества другого нарушения из этой группы (искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды или иного негативного воздействия на окружающую среду), которое выразилось в том, что общество не указало в лимитах на размещение отходов от 23.10.07г. N 05/5142 отходов при добыче нерудных полезных ископаемых (5 класс опасности) и не учло эти отходы при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду управлением надлежащим образом не доказано. Так, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности управлением не указано, отходы от добычи какого конкретно нерудного полезного ископаемого общество не указало в лимитах; чем подтверждается осуществление обществом деятельности по добыче данного нерудного полезного ископаемого; где размещаются отходы от добычи этого ископаемого.

В связи с этим, данное нарушение не может быть вменено в вину обществу.

Управлением так же предоставлены надлежащие доказательства несвоевременного сообщения СКМУ по ТЭН полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды или иного негативного воздействия на окружающую среду, а именно - нарушение срока предоставления СКМУ по ТЭН расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 г.

Так, в соответствии с п.3 ст. 16 закона N 7-ФЗ, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

В соответствии с п.3 "Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", утверждённого Приказом Ростехнадзора от 05.04.07г. N 204 в редакции Приказа Ростехнадзора от 27.03.08г. N 182, Расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

То есть, расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 г. должен был быть представлен обществом СКМУ по ТЭН в срок до 20 января 2008 года. Как следует из материалов дела и признаётся обществом, этот расчёт был предоставлен 30.06.08г., то есть, с пропуском указанного срока на 5 месяцев и 10 дней.

Ссылка общества на то, что оно уже привлекалось к административной ответственности за данное нарушение согласно протоколу N 08.121.21-К/08 от 30.05.08г.. отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная. В данном протоколе зафиксировано другое нарушение, квалифицированное по ст. 8.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 64-65).

Допущение обществом другого нарушения, выразившегося в непредставлении обществом СКМУ по ТЭН расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2008 г., опровергается представленным в материалы дела расчётом за указанный период, на котором СКМУ по ТЭН проставлен входящий штамп "расчёт получен", датированный 10.07.08г. (т.1, л.д. 91). То есть, общество сдало СКМУ по ТЭН указанный расчёт за 10 дней до истечения установленного срока его сдачи.

Довод управления о том, что данный расчёт не был представлен именно управлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности обществу вменяется в вину непредставление указанного расчёта именно СКМУ по ТЭН.

Таким образом, учитывая доказанность совершения обществом двух указанных нарушений в сфере раскрытия экологической информации, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, по которым оно не могло избежать совершения данных нарушений, общество не представило.

Оспариваемое постановление было вынесено управлением в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что в течение года до даты принятия оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды (по ст.ст. 8.2, 8.41 КоАП РФ - постановления от 16.06.08г. N 08.121.41-к/08, от 30.06.08г. N 08.623-п/08, т.1, л.д. 137, 138), а так же учитывая характер допущенных обществом нарушений, суд апелляционной инстанции признал обоснованной примененную управлением к обществу за совершение нарушений санкцию. В жалобе общество не ссылалось на наличие каких либо обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Существенных нарушений в установленной КоАП РФ процедуре привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 47, 58). При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности. При рассмотрении дела присутствовала заместитель генерального директора общества Шумейко И.П., которая законным представителем общества не является. Доводы общества о недопущении Шумейко И.П. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении документально не обоснованы.

Доводы общества об отсутствии полномочий у Порфирьева Е.А. на составление протокола и рассмотрение от имени управления дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль (к числу которых, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.07.04 г. N 400 и N 401 наряду с Ростехнадзором относится и Росприроднадзор), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, ст. 8.21 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора РФ по охране природы в зоне своей деятельности.

Согласно абзацам 2 и 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.08 г. N 716 должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы, в том числе: федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - государственными инспекторами РФ по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Как следует из Приказа управления от 19.08.08 г. N 103/60 на ведущего специалиста-эксперта Порфирьева Е.А. возложены обязанности по осуществлению и координации функций в области государственного экологического контроля.

Таким образом, Порфирьев Е.А. являлся лицом, уполномоченным составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ от имени управления.

Довод общества о невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ такое определение выносится в случае проведения административного расследования. Из материалов дела следует, что административное расследование управлением не проводилось. Дело об административном правонарушении было возбуждено при составлении протокола об административном правонарушении (п. 1 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки управлением 28.11.08г. был составлен проверки N 02-069-11ЭН-1. Ссылка во вводной части оспариваемого постановления на акт проверки от 28.11.08г. N 02-069-11ЭН, является технической опечаткой, это же пояснено в заседании и представителем управления. Общество, заявляя указанный довод, при этом не представило суду акта проверки от 28.11.08г. N 02-069-11ЭН, то есть, не доказало, что он имеется в действительности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова