Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 15АП-1657/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12662/2008

22 мая 2009 г.

N 15АП-1657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО "Росэнергосервис": Манацкова Т.П., представитель по доверенности от 16.02.2009г.

от ИФНС России по Мясниковскому району: представитель Федотова Н.В. по доверенности от 17.04.2009г. N 89-08/02858, явился на оглашение резолютивной части постановления, извещен (уведомление N90044)

от УФНС России по РО: Евтушенко Н.Е., представитель по доверенности от 16.02.2009г. N 06-23/141

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009 г. по делу N А53-12662/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис"

к заинтересованным лицам ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решений недействительными, обязании налоговой инспекции возместить НДС

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Мясниковскому району (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, управление) о признании недействительными решений N 87 от 05.03.2008г., N16.23-17/981 от 30.05.2008г. в части отказа в возмещении НДС; об обязании налоговой инспекции возместить НДС в сумме 686 441 руб.

Решением суда от 21 января 2009 г. заявление общества оставлено без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не перечислены такие немаловажные документы как платежные поручения, подтверждающие оплату обществом автокрана, паспорт транспортного средства, подтверждающий, что автокран КС 55713-1К поставлен конечным потребителем на учет в ГАИ и органах Ростехнадзора г. Перми. Общество не представляло и не могло представить в суд доверенность на Челпанова М.В., так как доверенность была передана Челпановым М.В. ООО "БизнесГрупп" в момент получения автокрана. При получении ООО "БизнесГрупп" автокрана у завода в товарной накладной стоит подпись как Коновалова И.П., так и Максимовой Т.А. Необоснованно утверждение суда о том, что в один день было совершено пять операций, в действительности из материалов дела видно, что 31.07.2007г. завод передал автокран ООО "БизнесГрупп" без участия ООО "Стройгарант", ООО "БизнесГрупп" передало ООО "Росэнергосервис", ООО "Росэнергосервис" отгрузило в адрес ООО "Машинный Двор", реально заключено 3 договора. Реальность сделки подтверждается реальностью товара. Необоснован вывод суда о том, что от произведенной операции между обществом и ООО "Машинный Двор", ООО "Росэнергосервис" получило мало прибыли, т.е. экономический смысл существования указанной финансовой операции отсутствовал. Необоснован вывод суда о том, что общество совершило правонарушение, так как является взаимозависимой организацией с ООО "Машинный Двор". Общество представило доказательства того, что ООО "Машинный Двор" получало автокран в г. Перми.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 21.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Представитель заявителя не возражал. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену ИФНС России по Мясниковскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 19 по Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 21 января 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налоговой инспекции явился в судебное заседание на оглашение резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за июль 2007 г. В декларации по НДС за июль 2007 г. обществом в состав налоговых вычетов включена сумма НДС по счету-фактуре ООО "Бизнес Групп" (г. Москва) N 346 от 31.07.2007г. на общую сумму 4500000 руб., в том числе НДС в сумме 686440,68 руб. Согласно данным счета-фактуры ООО "Бизнес Групп" реализован автокран КС 55713-1К с гуськом на шасси КамАЗ 53215 с комплектом ЗИП на автокран, зав. N 539, стоимость товара без НДС - 3813559,32 руб., НДС по ставке 18% - 686440,68 руб.

По результатам проверки 05.02.2008г. составлен акт выездной налоговой проверки N 72. Материалы проверки и возражения рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 27.02.2008г. По результатам рассмотрения принято решение N 87 от 05.03.2008г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 126923 руб. В соответствии с данным решением обществу доначислено 634616 руб. НДС и пени в сумме 36171 руб. в связи с отказом в принятии налогового вычета по сделке общества с ООО "Бизнес-Групп".

Налоговой инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Бизнес Групп" (письмо из ИФНС России N 21 по г. Москве от 17.12.2007г. - (т. 1 л.д. 74) установлено, что данное общество находится в г. Москва, вид деятельности 51.70 "Прочая оптовая торговля". Руководителем организации является Максимова Татьяна Александровна, главным бухгалтером - Федонова Татьяна Владимировна. Адрес, по которому ООО "Бизнес Групп" зарегистрировано (109507, г. Москва, Фераганский проезд, д. 10Б, стр.2, является адресом массовой регистрации. Требование, направленное в адрес организации оставлено без исполнения. ИФНС России N 21 по г. Москве 19.11.2007г. проведена проверка фактического местонахождения организации по указанному адресу (акт проверки от 19.11.2007г. - т. 1 л.д. 75), в результате которой установлено, что по данному адресу ООО "Бизнес Групп" не располагается.

Налоговой инспекцией в ходе встречной проверки также было установлено, что ООО "Бизнес Групп" в декларации по НДС за 3-й квартал 2007 г. указано, что налогооблагаемый оборот за третий квартал 2007 г. (стр.050 декларации, ставка НДС 18%) составил 980000 руб., сумма исчисленного налога, соответственно, 149492 руб. Обороты по строке 020 "Реализация товаров по ставке налога 18% - всего" отсутствуют. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за третий квартал 2007 г. (стр. 350 декларации), составила 1092 руб., то есть ООО "Бизнес Групп" операция по реализации обществу автокрана по счету-фактуре N 346 от 31.07.2007г. в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период не отражена. Сумма налога в бюджет не уплачена.

Также установлено, что счет-фактура ООО "Бизнес Групп" N 346 от 31.07.2007г. содержит недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и главном бухгалтере организации, поскольку по своему адресу ООО "Бизнес Групп" не располагается, а данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Следовательно, инспекция посчитала, что данный счет-фактура составлен и выставлен с нарушениями порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Проверкой движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес Групп", ООО "Союзконтракт-Регион" и ООО "Стройгарант" (т. 1, л.д. 80-99) инспекция установила следующее. Из выписки по счету ООО "Бизнес Групп" следует, что поступившая 24.07.2007г. от общества частичная оплата за кран в сумме 500000 руб. на следующий день перечислена ООО "Союзконтракт-Регион" за окорок по договору б/н от 10.01.2006г. Поступившая 06.08.2007г. частичная оплата (окончательный расчет) за спорный автокран в сумме 4000000 руб. на следующий день перечислена за печень свиную в сумме 151071 руб., колбасные изделия в сумме 208000 руб. ООО "Бизнес Групп" денежные средства в сумме 3640000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Стройгарант", открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Брянск за "услуги автокрана". Перечисления за приобретенный автокран отсутствуют. Расчеты, косвенно подтверждающие осуществление ООО "Бизнес Групп" финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, перечисление средств в кассу на выплату зарплаты, перечисление налогов в бюджет т.д.) отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройгарант" следует, что на его расчетный счет поступают наличные денежные средства, которые перечисляются за стройматериалы и выполненные работы с назначением платежа "без НДС". Основная часть поступившей от ООО "Бизнес Групп" суммы за услуги автокрана перечислена за стройматериалы "без НДС". Расчеты, косвенно подтверждающие осуществление ООО "Стройгарант" финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги пр.), также отсутствуют. ООО Стройгарант" денежные средства за автокран перечислены на расчетный счет завода в период с 14.06.2007г. по 30.07.2007г. в полной сумме с расчетного счета, открытого в Брянском ОСБ N 8605.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Союзконтракт- Регион" следует, что на расчетный счет организации поступают и списываются денежные средства за продукты питания.

Налоговой инспекцией указано в решении, что совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "Бизнес Групп" является "организацией-прокладкой", целью регистрации которой является создание условий для неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС. Поскольку обществом не представлены в инспекцию ТТН, подтверждающие фактическую перевозку товара от ООО "Бизнес Групп", инспекция посчитала, что у него отсутствовали основания для принятия к учету автокрана, и, соответственно, суммы НДС к возмещению на основании ст. 172 НК РФ. Инспекцией указано, что предъявление к вычету обществом НДС по счету-фактуре ООО "Бизнес Групп" направлено на получение им необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета РФ.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Ростовской области. Решением управления от 30.05.2008г. N 16.23-17/981 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Данным решением управление также изменило принятое инспекцией в отношении общества решение б/н от 05.03.2008г. об отказе в возмещении суммы НДС и изложило его резолютивную часть в следующей редакции: "Отказать ООО "Росэнергосервис" в возмещении НДС в сумме 51825 руб.".

Общество оспорило решения инспекции и управления в арбитражный суд Ростовской области в части отказа в возмещении НДС, а также просило суд обязать инспекцию возместить ему НДС в сумме 686441 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров для перепродажи или использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании вопроса о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС суд не может ограничиваться лишь формальным исследованием документов, являющихся в соответствии с НК РФ основанием для применения налогового вычета. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций общество представило в суд счет-фактуру ООО "Бизнес Групп", товарную накладную, товарно-транспортную накладную, акт приема на хранение, заключенный между ООО "Бизнес Групп" и ОАО "Клинцовский автокрановый завод", договор купли-продажи автокрана у ООО "Бизнес Групп" N 20 от 20.07.2007г. с приложением N1 от 31.07.2007г., доверенность на Челпанова М.В., направленного обществом в г. Клинцы для получения автокрана, соответствующий путевой лист, командировочное удостоверение и книгу выдачи доверенностей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, имеющиеся в деле, являются противоречивыми и в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о реальности хозяйственной операции общества, НДС по которой заявлен им к налоговому вычету.

Грузоотправителем в спорном счете-фактуре указано ООО "Бизнес Групп" (г. Москва), грузополучателем - ООО "Росэнергосервис" (Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. Ростовская, 53). Счет-фактура подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Бизнес Групп" Максимовой Т.А.

Из решения налоговой инспекции следует, что обществом к налоговой проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку крана, приобретенного у ООО "Бизнес Групп", в адрес ООО "Росэнергосервис", не были представлены. Из товарно-транспортной накладной, представленной обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций в суд (т.1, л.д.59-60) без даты и номера следует, что грузоотправителем является ООО "Бизнес Групп" (г. Москва), грузополучателем - ООО "Росэнергосервис" (Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. Ростовская, 53). В транспортном разделе данной ТТН указано, что пунктом погрузки и разгрузки является г. Клинцы.

В тот же день обществом спорный автокран реализован ООО "Машинный двор" (г. Ростов-на-Дону). В подтверждение этого обстоятельства обществом представлен счет-фактура, товарная накладная и ТТН. Из данной ТТН (т.1, л.д. 63-64) следует, что грузоотправителем крана выступает ООО "Росэнергосервис" (Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. Ростовская, 53), грузополучателем - ООО "Машинный двор" (г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 44/7А), пункт погрузки - г. Клинцы, а пункт разгрузки - г. Пермь. В то же время ООО "Машинный двор" находится в г. Ростове-на-Дону. Доказательств того, что ООО "Машинный двор" получало автокран в г. Пермь, обществом в суде не представлено.

Из пояснений общества усматривается (т.1, л.д.136-137), что спорный автокран был отгружен ему в г. Клинцы на ОАО "Клинцовский автокрановый завод". Договором купли-продажи крана обществу от ООО "Бизнес групп" N 20 от 20.07.2007г. (т.1, л.д.127-128) подтверждается, что отгрузка товара покупателю производится в срок до 31.07.2007г. включительно со склада ООО "Бизнес Групп" в г. Клинцы (т.3, л.д.25-26).

Обществом представлен в суд также акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение между ОАО "Клинцовский автокрановый завод" и ООО "Бизнес - Групп" от 31.07.2007г. (т.1, л.д.53), согласно которому спорный автокран сдан на хранение ООО "Бизнес Групп" заводу. Подписан данный акт от имени завода Семенцовой О.И., старшим кладовщиком.

Судом первой инстанции направлялись запросы ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (далее - завод) с целью установления, кому и когда заводом был продан спорный автокран и заключался ли при этом договор хранения. Из полученных ответов (т.2, л.д.18, 121) следует, что договор хранения заводом на спорный автокран не заключался, а продан автокран был ООО "Стройгарант" (г. Клинцы) по договору купли-продажи от 13.06.2007г. N 13/06/1. Следовательно, сделки с ООО "Бизнес Групп" у завода не было и договора хранения не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило документ, не соответствующий действительности.

От ОАО "Клинцовский автокрановый завод" поступили следующие документы: указанный выше договор с ООО "Стройгарант", по которому отгрузка осуществляется с завода (г. Клинцы) самовывозом в срок до 31.07.2007г., счет-фактура N 202 от 31.07.2007г., продавцом и грузоотправителем по которой выступает завод, покупателем - ООО "Стройгарант", а грузополучателем - ООО "Бизнес Групп" (г. Москва); письмо от 31.07.2007г. (т.2, л.д.126) от ООО "Стройгарант", в котором оно просит завод грузополучателем автокрана считать ООО "Бизнес Групп" (г. Москва); доверенность ООО "Бизнес Групп" от 31.07.2007г. на удостоверение полномочий Коновалова И.П. на получение автокрана по договору от 13.06.2007г. N 13/06/1 (т.2, л.д.125); товарная накладная от 31.07.2007г., в соответствии с которой грузоотправителем выступает завод, грузополучателем - ООО "Бизнес Групп" (г. Москва), плательщиком - ООО "Стройгарант". Таким образом, доказательства, каким образом автокран, переданный находящемуся в г. Москва ООО "Бизнес Групп" 31.07.2007г., был получен в этот же день обществом в г. Клинцы, не представлены, поскольку утверждение общества о заключении договора хранения на спорный автокран опровергаются заводом-изготовителем.

Из доказательств представленных в дело усматривается, что товарная накладная на передачу автокрана от ООО "Бизнес Групп" обществу N 346 от 31.07.2007г. (т.1, л.д.58) должна была быть подписана Коноваловым И.П., фактически же она подписана директором ООО "Бизнес Групп" - Максимовой Т.А. Акт о приеме-передаче автокрана на хранение между заводом и ООО "Бизнес Групп" от N 73 от 31.07.2007г. также подписан директором ООО "Бизнес Групп" Максимовой Т.А.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что в один день (31.07.2007г.) совершено 5 операций по купле-продаже одного и того же автокрана: ОАО "Клинцовский автокрановый завод" продало кран ООО "Стройгарант", которое выдало доверенность на его получение работнику ООО "Бизнес Групп"; последнее, в свою очередь, продало этот кран обществу, которое реализовало его взаимозависимой организации - ООО "Машинный двор", а от ООО "Машинный двор" кран поступил к ОАО "Пермское транспортное предприятие" (г. Пермь). Осуществить за 1 день указанные операции, если они совершаются реально, практически возможно лишь при наличии согласованных действий между участниками сделок. Фактически кран в этот день - 31.07.2007г. транспортирован в г. Пермь действительному покупателю, который и зарегистрировал его в ГИБДД. Указанные обстоятельства следуют также из представленной обществом в материалы дела копии паспорта транспортного средства на спорный автокран (т.1, л.д. 116), из которой видно, что спорный автокран передавался последовательно в собственность приведенных выше юридических лиц, но на учет в ГИБДД был поставлен лишь в г. Перми, после приобретения его ОАО "Пермское транспортное предприятие" (г. Пермь).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт также свидетельствует о нереальности указанных хозяйственных операций, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится, в том числе, на основании паспортов соответствующих транспортных средств. Между тем, в описанном ПТС отсутствуют сведении о постановке на учет в соответствующих органах ГИБДД автокрана каждой из организаций, который приобрели автокран в собственность и о соответствующем снятии его с такого учета при смене собственника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт согласованности участников данных хозяйственных операций подтверждает также само обстоятельство представления обществом в материалы дела ПТС, отметки на котором проставлены в г. Перми, после продажи автокрана ООО "Машинный двор" и последующей перепродажи крана ОАО "Пермское транспортное предприятие".

Как установлено выше, автокран заводом-изготовителем продан первому покупателю - ООО "Стройгарант" 31.07.2008г. Доказательств подтверждающих факт того, что ООО "Бизнес Групп" приобретало кран у ООО "Стройгарант", в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается также движением денежных средств по счетам данных организаций, описанное выше и приведенное в решении инспекции (перечисления денежных средств за автокран в спорный период произведено не было, лишь за услуги автокрана).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные организации не принимали фактического участия в приобретении права собственности на кран и последующей его перепродаже.

В представленном обществом суду приложении N 1 от 31.07.2007г. (т.3, л.д.27) к договору купли-продажи автокрана N 20 от 20.07.2007г. между ним и ООО "Бизнес Групп" (фактически является договором приема-передачи товара) указано: "деньги в сумме 4500000 рублей получены" и проставлена подпись Максимовой Т.А. При этом из материалов дела следует, что фактически расчеты за автокран осуществлялись по иному: предоплата в сумме 500 тыс. руб. (подтверждается платежным поручением от 23.07.2007г. N 31 - т. 1 л.д. 55) и окончательный расчет в сумме 4 млн. руб. - платежным поручением от 06.08.2007г. N 36), то есть позднее на 6 дней. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят документ о приемке-передаче крана, как содержащий недостоверные сведения.

Общество настаивает на том, что кран реально получен его представителем Челпановым М.В. на основании доверенности, факт выдачи которой отражен в журнале регистрации доверенностей (приложение к делу). Вместе с тем, при визуальном сопоставлении установлено, что подписи Челпанова М.В. в журнале выдачи доверенностей и описанном приложении к договору различаются.

Обществом в суд первой инстанции представлено командировочное удостоверение от 30.07.2007г. на работника, которого оно направляло в ООО "Бизнес Групп" г. Клинцы Брянской области за получением автокрана (т.2, л.д.7) - Челпанова Максима Владимировича. В то же время, данное удостоверение отмечено работнику общества 31.07.2007г. от имени ОАО "Клинцовский автокрановый завод", а не ООО "Бизнес Групп" и проставлена печать канцелярии завода и подпись Семенцовой О.И., которая описанном ранее акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение между ОАО "Клинцовский автокрановый завод" и ООО "Бизнес Групп" проставила подпись в качестве лица, принявшего кран на хранение - старшего кладовщика. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принято данное командировочное удостоверение в качестве доказательства, подтверждающего направление работника общества за получением спорного автокрана.

В соответствии с путевым листом от 30.07.2007г., представленным в дело обществом (т.2, л.д.9), дата и время отправления обществом из с. Чалтырь Ростовской области в г. Клинцы - 30.07.2007г. 21 час. 00 мин., время отправления из г. Клинцы - 24 часа 00 мин., а время прибытия в с. Чалтырь - 01.08.2008г. 24 часа. 00 мин. Однако согласно командировочному удостоверению оно выдано на 1 календарный день. Поскольку оно выдано 30.07.2007г., то срок его действия 01.08.2007г. уже истек. Кроме того, дата прибытия Челпанова, отмеченная на командировочном удостоверении - 01.07.2007г.

Обозрев, представленный обществом подлинный журнал регистрации доверенностей, суд первой инстанции установил, что он представляет собой 12-ти листовую школьную тетрадь, содержащую записи с 06.04.2007г. (то есть за полтора года до предоставления журнала суду), однако внешний вид журнала не подтверждает, что записи вносились в него последовательно на протяжении полутора лет - журнал не имеет каких-либо признаков работы с ним в течение длительного времени.

Кроме этого, налоговой инспекцией представлен суду документ (ответ на запрос из транспортной организации - ОАО "ТЭК" - т. 2 л.д. 33), подтверждающий, что время, необходимое для того, чтобы доехать из г. Ростов-на-Дону в г. Клинцы Брянской области, и средней скорости легкового автомобиля исходя из километража (1194 км.) составляет около 22 час. 15 мин. Следовательно, невозможно за один день доехать из г. Ростова-на- Дону до г. Клинцы, и до истечения рабочего дня (согласно командировочному удостоверению) заключить сделки по купле-продаже крана.

Таким образом, каждый из документов, представленных обществом, имеет противоречия в части сведений о лицах и организациях, совершивших описанные сделки, месте совершения данных операций. Убедительных пояснений о причинах таких противоречий и несоответствия действительности в документах общество суду не привело.

При наличии подобного рода противоречий в представленных доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не исполнено требование п. 1 ст. 172 НК РФ в части обязанности налогоплательщика подтвердить обоснованность вычета соответствующими первичными документами, спорная операция между обществом и ООО "Бизнес-Групп" не может быть признана реальной, результаты проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий для подтверждения факта приобретения обществом товара у ООО "Бизнес Групп" также не позволяют сделать вывод о правомерности предъявления к вычету сумм НДС, сделка общества с ООО "Бизнес Групп" осуществлена лишь для вида и является в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью совершения данной сделки является получение из бюджета суммы НДС, необоснованной налоговой выгоды, а не приобретение товара, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, приобретенный в ООО "Бизнес-Групп" автокран реализован обществом обществу с ограниченной ответственностью "Машинный двор" в день приобретения по счету-фактуре N 17 от 31.07.2007г. по цене 4520 тыс. руб., в том числе НДС - 689491 тыс. руб., то есть с очень незначительной наценкой - всего 20 тыс. руб. Учитывая, что средняя стоимость бензина АИ-92 на территории Ростовской области в июле 2007 г. составляла 18 руб./л (т. 2 л.д. 34), расстояние между г. Клинцы и г. Ростов-на-Дону составляет 1194 км., средний расход бензина на 100 км составляет не менее 10 л, обществом было потрачено минимум 4300 руб. (1194 км./100км х 10л. Х 18 руб. х 2) на то, чтобы доехать до г. Клинцы и обратно. То есть только на бензин организацией потрачено 21,5 % наценки. Кроме этого каждая совершенная обществом финансово-хозяйственная операция предусматривает другие расходы: заработная плата работников, использование личного автотранспорта учредителей, арендная плата за аренду помещения и др. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незначительная наценка также является свидетельством того, что истинной целью сделки общества с ООО "Бизнес Групп" являлось не получение прибыли, а получение налогового вычета, при этом экономический смысл осуществления указанной финансово-хозяйственной операции полностью отсутствовал изначально.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ООО "Машинный двор" (г.Ростов-на- Дону) и заявитель являются взаимозависимыми организациями.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей и взаимозависимость участников сделок сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, как было установлено выше, спорная сделка общества реальной не является, взаимозависимость участников хозяйственных операций подтверждена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что оно не несет ответственности за действия своих поставщиков, поскольку исследованные судом документы свидетельствуют о согласованности действий общества и других участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности получить из бюджета налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция обоснованно не приняла налоговый вычет по спорному счету-фактуре N 346 от 31.07.2007г. в сумме 686 440,68 руб., требование общества о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части отказа в принятии налогового вычета по НДС в сумме 686440,68 руб. удовлетворению не подлежит, как и требование общества о признании недействительным решения управления.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009 г. по делу N А53-12662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева