Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 15АП-1657/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12662/2008

22 мая 2009 г.

N 15АП-1657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО "Росэнергосервис": Манацкова Т.П., представитель по доверенности от 16.02.2009г.

от ИФНС России по Мясниковскому району: представитель Федотова Н.В. по доверенности от 17.04.2009г. N 89-08/02858, явился на оглашение резолютивной части постановления, извещен (уведомление N90044)

от УФНС России по РО: Евтушенко Н.Е., представитель по доверенности от 16.02.2009г. N 06-23/141

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009 г. по делу N А53-12662/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис"

к заинтересованным лицам ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решений недействительными, обязании налоговой инспекции возместить НДС

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Мясниковскому району (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, управление) о признании недействительными решений N 87 от 05.03.2008г., N16.23-17/981 от 30.05.2008г. в части отказа в возмещении НДС; об обязании налоговой инспекции возместить НДС в сумме 686 441 руб.

Решением суда от 21 января 2009 г. заявление общества оставлено без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не перечислены такие немаловажные документы как платежные поручения, подтверждающие оплату обществом автокрана, паспорт транспортного средства, подтверждающий, что автокран КС 55713-1К поставлен конечным потребителем на учет в ГАИ и органах Ростехнадзора г. Перми. Общество не представляло и не могло представить в суд доверенность на Челпанова М.В., так как доверенность была передана Челпановым М.В. ООО "БизнесГрупп" в момент получения автокрана. При получении ООО "БизнесГрупп" автокрана у завода в товарной накладной стоит подпись как Коновалова И.П., так и Максимовой Т.А. Необоснованно утверждение суда о том, что в один день было совершено пять операций, в действительности из материалов дела видно, что 31.07.2007г. завод передал автокран ООО "БизнесГрупп" без участия ООО "Стройгарант", ООО "БизнесГрупп" передало ООО "Росэнергосервис", ООО "Росэнергосервис" отгрузило в адрес ООО "Машинный Двор", реально заключено 3 договора. Реальность сделки подтверждается реальностью товара. Необоснован вывод суда о том, что от произведенной операции между обществом и ООО "Машинный Двор", ООО "Росэнергосервис" получило мало прибыли, т.е. экономический смысл существования указанной финансовой операции отсутствовал. Необоснован вывод суда о том, что общество совершило правонарушение, так как является взаимозависимой организацией с ООО "Машинный Двор". Общество представило доказательства того, что ООО "Машинный Двор" получало автокран в г. Перми.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 21.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Представитель заявителя не возражал. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену ИФНС России по Мясниковскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 19 по Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 21 января 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налоговой инспекции явился в судебное заседание на оглашение резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за июль 2007 г. В декларации по НДС за июль 2007 г. обществом в состав налоговых вычетов включена сумма НДС по счету-фактуре ООО "Бизнес Групп" (г. Москва) N 346 от 31.07.2007г. на общую сумму 4500000 руб., в том числе НДС в сумме 686440,68 руб. Согласно данным счета-фактуры ООО "Бизнес Групп" реализован автокран КС 55713-1К с гуськом на шасси КамАЗ 53215 с комплектом ЗИП на автокран, зав. N 539, стоимость товара без НДС - 3813559,32 руб., НДС по ставке 18% - 686440,68 руб.

По результатам проверки 05.02.2008г. составлен акт выездной налоговой проверки N 72. Материалы проверки и возражения рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 27.02.2008г. По результатам рассмотрения принято решение N 87 от 05.03.2008г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 126923 руб. В соответствии с данным решением обществу доначислено 634616 руб. НДС и пени в сумме 36171 руб. в связи с отказом в принятии налогового вычета по сделке общества с ООО "Бизнес-Групп".

Налоговой инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Бизнес Групп" (письмо из ИФНС России N 21 по г. Москве от 17.12.2007г. - (т. 1 л.д. 74) установлено, что данное общество находится в г. Москва, вид деятельности 51.70 "Прочая оптовая торговля". Руководителем организации является Максимова Татьяна Александровна, главным бухгалтером - Федонова Татьяна Владимировна. Адрес, по которому ООО "Бизнес Групп" зарегистрировано (109507, г. Москва, Фераганский проезд, д. 10Б, стр.2, является адресом массовой регистрации. Требование, направленное в адрес организации оставлено без исполнения. ИФНС России N 21 по г. Москве 19.11.2007г. проведена проверка фактического местонахождения организации по указанному адресу (акт проверки от 19.11.2007г. - т. 1 л.д. 75), в результате которой установлено, что по данному адресу ООО "Бизнес Групп" не располагается.

Налоговой инспекцией в ходе встречной проверки также было установлено, что ООО "Бизнес Групп" в декларации по НДС за 3-й квартал 2007 г. указано, что налогооблагаемый оборот за третий квартал 2007 г. (стр.050 декларации, ставка НДС 18%) составил 980000 руб., сумма исчисленного налога, соответственно, 149492 руб. Обороты по строке 020 "Реализация товаров по ставке налога 18% - всего" отсутствуют. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за третий квартал 2007 г. (стр. 350 декларации), составила 1092 руб., то есть ООО "Бизнес Групп" операция по реализации обществу автокрана по счету-фактуре N 346 от 31.07.2007г. в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период не отражена. Сумма налога в бюджет не уплачена.

Также установлено, что счет-фактура ООО "Бизнес Групп" N 346 от 31.07.2007г. содержит недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и главном бухгалтере организации, поскольку по своему адресу ООО "Бизнес Групп" не располагается, а данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Следовательно, инспекция посчитала, что данный счет-фактура составлен и выставлен с нарушениями порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Проверкой движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес Групп", ООО "Союзконтракт-Регион" и ООО "Стройгарант" (т. 1, л.д. 80-99) инспекция установила следующее. Из выписки по счету ООО "Бизнес Групп" следует, что поступившая 24.07.2007г. от общества частичная оплата за кран в сумме 500000 руб. на следующий день перечислена ООО "Союзконтракт-Регион" за окорок по договору б/н от 10.01.2006г. Поступившая 06.08.2007г. частичная оплата (окончательный расчет) за спорный автокран в сумме 4000000 руб. на следующий день перечислена за печень свиную в сумме 151071 руб., колбасные изделия в сумме 208000 руб. ООО "Бизнес Групп" денежные средства в сумме 3640000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Стройгарант", открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Брянск за "услуги автокрана". Перечисления за приобретенный автокран отсутствуют. Расчеты, косвенно подтверждающие осуществление ООО "Бизнес Групп" финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, перечисление средств в кассу на выплату зарплаты, перечисление налогов в бюджет т.д.) отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройгарант" следует, что на его расчетный счет поступают наличные денежные средства, которые перечисляются за стройматериалы и выполненные работы с назначением платежа "без НДС". Основная часть поступившей от ООО "Бизнес Групп" суммы за услуги автокрана перечислена за стройматериалы "без НДС". Расчеты, косвенно подтверждающие осуществление ООО "Стройгарант" финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги пр.), также отсутствуют. ООО Стройгарант" денежные средства за автокран перечислены на расчетный счет завода в период с 14.06.2007г. по 30.07.2007г. в полной сумме с расчетного счета, открытого в Брянском ОСБ N 8605.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Союзконтракт- Регион" следует, что на расчетный счет организации поступают и списываются денежные средства за продукты питания.

Налоговой инспекцией указано в решении, что совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "Бизнес Групп" является "организацией-прокладкой", целью регистрации которой является создание условий для неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС. Поскольку обществом не представлены в инспекцию ТТН, подтверждающие фактическую перевозку товара от ООО "Бизнес Групп", инспекция посчитала, что у него отсутствовали основания для принятия к учету автокрана, и, соответственно, суммы НДС к возмещению на основании ст. 172 НК РФ. Инспекцией указано, что предъявление к вычету обществом НДС по счету-фактуре ООО "Бизнес Групп" направлено на получение им необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета РФ.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Ростовской области. Решением управления от 30.05.2008г. N 16.23-17/981 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Данным решением управление также изменило принятое инспекцией в отношении общества решение б/н от 05.03.2008г. об отказе в возмещении суммы НДС и изложило его резолютивную часть в следующей редакции: "Отказать ООО "Росэнергосервис" в возмещении НДС в сумме 51825 руб.".

Общество оспорило решения инспекции и управления в арбитражный суд Ростовской области в части отказа в возмещении НДС, а также просило суд обязать инспекцию возместить ему НДС в сумме 686441 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров для перепродажи или использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании вопроса о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС суд не может ограничиваться лишь формальным исследованием документов, являющихся в соответствии с НК РФ основанием для применения налогового вычета. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций общество представило в суд счет-фактуру ООО "Бизнес Групп", товарную накладную, товарно-транспортную накладную, акт приема на хранение, заключенный между ООО "Бизнес Групп" и ОАО "Клинцовский автокрановый завод", договор купли-продажи автокрана у ООО "Бизнес Групп" N 20 от 20.07.2007г. с приложением N1 от 31.07.2007г., доверенность на Челпанова М.В., направленного обществом в г. Клинцы для получения автокрана, соответствующий путевой лист, командировочное удостоверение и книгу выдачи доверенностей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, имеющиеся в деле, являются противоречивыми и в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о реальности хозяйственной операции общества, НДС по которой заявлен им к налоговому вычету.

Грузоотправителем в спорном счете-фактуре указано ООО "Бизнес Групп" (г. Москва), грузополучателем - ООО "Росэнергосервис" (Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. Ростовская, 53). Счет-фактура подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Бизнес Групп" Максимовой Т.А.

Из решения налоговой инспекции следует, что обществом к налоговой проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку крана, приобретенного у ООО "Бизнес Групп", в адрес ООО "Росэнергосервис", не были представлены. Из товарно-транспортной накладной, представленной обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций в суд (т.1, л.д.59-60) без даты и номера следует, что грузоотправителем является ООО "Бизнес Групп" (г. Москва), грузополучателем - ООО "Росэнергосервис" (Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. Ростовская, 53). В транспортном разделе данной ТТН указано, что пунктом погрузки и разгрузки является г. Клинцы.

В тот же день обществом спорный автокран реализован ООО "Машинный двор" (г. Ростов-на-Дону). В подтверждение этого обстоятельства обществом представлен счет-фактура, товарная накладная и ТТН. Из данной ТТН (т.1, л.д. 63-64) следует, что грузоотправителем крана выступает ООО "Росэнергосервис" (Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. Ростовская, 53), грузополучателем - ООО "Машинный двор" (г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 44/7А), пункт погрузки - г. Клинцы, а пункт разгрузки - г. Пермь. В то же время ООО "Машинный двор" находится в г. Ростове-на-Дону. Доказательств того, что ООО "Машинный двор" получало автокран в г. Пермь, обществом в суде не представлено.

Из пояснений общества усматривается (т.1, л.д.136-137), что спорный автокран был отгружен ему в г. Клинцы на ОАО "Клинцовский автокрановый завод". Договором купли-продажи крана обществу от ООО "Бизнес групп" N 20 от 20.07.2007г. (т.1, л.д.127-128) подтверждается, что отгрузка товара покупателю производится в срок до 31.07.2007г. включительно со склада ООО "Бизнес Групп" в г. Клинцы (т.3, л.д.25-26).

Обществом представлен в суд также акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение между ОАО "Клинцовский автокрановый завод" и ООО "Бизнес - Групп" от 31.07.2007г. (т.1, л.д.53), согласно которому спорный автокран сдан на хранение ООО "Бизнес Групп" заводу. Подписан данный акт от имени завода Семенцовой О.И., старшим кладовщиком.

Судом первой инстанции направлялись запросы ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (далее - завод) с целью установления, кому и когда заводом был продан спорный автокран и заключался ли при этом договор хранения. Из полученных ответов (т.2, л.д.18, 121) следует, что договор хранения заводом на спорный автокран не заключался, а продан автокран был ООО "Стройгарант" (г. Клинцы) по договору купли-продажи от 13.06.2007г. N 13/06/1. Следовательно, сделки с ООО "Бизнес Групп" у завода не было и договора хранения не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило документ, не соответствующий действительности.

От ОАО "Клинцовский автокрановый завод" поступили следующие документы: указанный выше договор с ООО "Стройгарант", по которому отгрузка осуществляется с завода (г. Клинцы) самовывозом в срок до 31.07.2007г., счет-фактура N 202 от 31.07.2007г., продавцом и грузоотправителем по которой выступает завод, покупателем - ООО "Стройгарант", а грузополучателем - ООО "Бизнес Групп" (г. Москва); письмо от 31.07.2007г. (т.2, л.д.126) от ООО "Стройгарант", в котором оно просит завод грузополучателем автокрана считать ООО "Бизнес Групп" (г. Москва); доверенность ООО "Бизнес Групп" от 31.07.2007г. на удостоверение полномочий Коновалова И.П. на получение автокрана по договору от 13.06.2007г. N 13/06/1 (т.2, л.д.125); товарная накладная от 31.07.2007г., в соответствии с которой грузоотправителем выступает завод, грузополучателем - ООО "Бизнес Групп" (г. Москва), плательщиком - ООО "Стройгарант". Таким образом, доказательства, каким образом автокран, переданный находящемуся в г. Москва ООО "Бизнес Групп" 31.07.2007г., был получен в этот же день обществом в г. Клинцы, не представлены, поскольку утверждение общества о заключении договора хранения на спорный автокран опровергаются заводом-изготовителем.

Из доказательств представленных в дело усматривается, что товарная накладная на передачу автокрана от ООО "Бизнес Групп" обществу N 346 от 31.07.2007г. (т.1, л.д.58) должна была быть подписана Коноваловым И.П., фактически же она подписана директором ООО "Бизнес Групп" - Максимовой Т.А. Акт о приеме-передаче автокрана на хранение между заводом и ООО "Бизнес Групп" от N 73 от 31.07.2007г. также подписан директором ООО "Бизнес Групп" Максимовой Т.А.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что в один день (31.07.2007г.) совершено 5 операций по купле-продаже одного и того же автокрана: ОАО "Клинцовский автокрановый завод" продало кран ООО "Стройгарант", которое выдало доверенность на его получение работнику ООО "Бизнес Групп"; последнее, в свою очередь, продало этот кран обществу, которое реализовало его взаимозависимой организации - ООО "Машинный двор", а от ООО "Машинный двор" кран поступил к ОАО "Пермское транспортное предприятие" (г. Пермь). Осуществить за 1 день указанные операции, если они совершаются реально, практически возможно лишь при наличии согласованных действий между участниками сделок. Фактически кран в этот день - 31.07.2007г. транспортирован в г. Пермь действительному покупателю, который и зарегистрировал его в ГИБДД. Указанные обстоятельства следуют также из представленной обществом в материалы дела копии паспорта транспортного средства на спорный автокран (т.1, л.д. 116), из которой видно, что спорный автокран передавался последовательно в собственность приведенных выше юридических лиц, но на учет в ГИБДД был поставлен лишь в г. Перми, после приобретения его ОАО "Пермское транспортное предприятие" (г. Пермь).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт также свидетельствует о нереальности указанных хозяйственных операций, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится, в том числе, на основании паспортов соответствующих транспортных средств. Между тем, в описанном ПТС отсутствуют сведении о постановке на учет в соответствующих органах ГИБДД автокрана каждой из организаций, который приобрели автокран в собственность и о соответствующем снятии его с такого учета при смене собственника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт согласованности участников данных хозяйственных операций подтверждает также само обстоятельство представления обществом в материалы дела ПТС, отметки на котором проставлены в г. Перми, после продажи автокрана ООО "Машинный двор" и последующей перепродажи крана ОАО "Пермское транспортное предприятие".

Как установлено выше, автокран заводом-изготовителем продан первому покупателю - ООО "Стройгарант" 31.07.2008г. Доказательств подтверждающих факт того, что ООО "Бизнес Групп" приобретало кран у ООО "Стройгарант", в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается также движением денежных средств по счетам данных организаций, описанное выше и приведенное в решении инспекции (перечисления денежных средств за автокран в спорный период произведено не было, лишь за услуги автокрана).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные организации не принимали фактического участия в приобретении права собственности на кран и последующей его перепродаже.

В представленном обществом суду приложении N 1 от 31.07.2007г. (т.3, л.д.27) к договору купли-продажи автокрана N 20 от 20.07.2007г. между ним и ООО "Бизнес Групп" (фактически является договором приема-передачи товара) указано: "деньги в сумме 4500000 рублей получены" и проставлена под