Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 15АП-1766/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22716/2008-47/97

21 апреля 2009 г.

15АП-1766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

старшего прокурора прокуратуры Ростовской области Шетова А. Ш.,

от ответчиков:

от ООО "Надежда Плюс" представителя Павленко Д. В по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2008 года по делу N А32-22716/2008-47/97

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс", администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Волкова Я. Е.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (далее - общество), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с иском:

- о признании недействительным заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом город-курорт Анапа и обществом договора аренды N 3700003068 от 26.02.2007 земельного участка площадью 6195 кв. м. с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0340/004, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 47-г;

- о признании недействительным зарегистрированного 05.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды общества на указанный земельный участок (регистрационная запись 23-23-26/016/2007-314).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и органы местного самоуправления незаконно распорядились им, предоставив в аренду обществу. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

Решением суда от 23 декабря 2008 года исковые требования прокурора удовлетворены, суд признал недействительными договор аренды N 3700003068 от 26.02.2007 и регистрацию договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование военной организации, в силу закона является федеральной собственностью. Кроме этого, земельный участок находится в границах особо охраняемых природных территорий побережья Черного моря, имеющих федеральное значение. Полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет ТУ ФАУГИ по КК. Доказательства получения согласия собственника на сдачу спорного земельного участка в аренду обществу отсутствуют, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является ничтожным.

ООО "Надежда Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права: общество не было уведомлено о проведении предварительного судебного заседания, судебное заседание также было проведено без участия представителя общества, заявившего ходатайство об отложении слушания дела. Прокурором в адрес общества копия искового заявления не была направлена. Судом не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

- обжалуемое решение принято без учета вступившего в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указал на необоснованность доводов заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав. Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон N 244-ФЗ от 03.12.2008 несостоятельна, поскольку оспариваемый договор был заключен до принятия указанного закона и он не соответствовал требованиям действующего на момент его заключения законодательства.

Администрация в отзыве на жалобу указала, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок. В соответствии со статьями 3, 3.1 ФЗ N 137 от 21.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием разграничения государственной собственности на землю на территории Краснодарского края, распоряжение спорным земельным участком находится в компетенции органа местного самоуправления. Выводы суда о принадлежности спорного земельного являются противоречивыми, поскольку суд отнес земельный участок к двум разным категориям земель.

ТУ ФАУГИ по КК в пояснениях на апелляционную жалобу указало, что доводы общества о применении к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ являются несостоятельными, так как указанный закон не имеет обратной силы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 главой муниципального образования город-курорт Анапа принято постановление N 318 от 20.02.2007 (с уточнениями, внесенными распоряжением N 333-р от 22.02.2007) о предоставлении ООО "Надежда Плюс" в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель поселений общей площадью 6195 кв. м. с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0304/004, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 47-г, под строительство и эксплуатацию пансионатов (л. д. 11-12).

На основании указанного постановления 26.02.2007 Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом заключен договор аренды N 3700003068, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельный участок был передан обществу по акту передачи от 26.02.2007 (л. д. 6-10).

Прокурор в интересах Российской Федерации оспорил договор аренды, указывая, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа незаконно распорядились им, предоставив в аренду обществу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный земельный участок решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов N 430 от 28.06.1991 был отведен под строительство пионерского лагеря санаторного типа на 400 мест управлению строительства N 12 - структурному подразделению Главного управления специального строительства СССР (в последующем Главное управление специального строительства РСФСР - Главспецстрой РСФСР).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1993 N 210 учреждено Федеральное управление специального строительства (Спецстрой России), являющееся правопреемником Главспецстроя РСФСР, с передачей ему имущества военно-строительных управлений в оперативное управление. Управление строительства N 12 вошло в состав Спецстроя России (л. д. 29).

Постановлением главы администрации курорта Анапа N 983 от 23.09.1996 земельный участок по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 47-г был предоставлен управлению строительства N 12 Главспецстроя в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается государственным актом на землю серии КК-2 N403000000603 (л. д. 37-39).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.07.1997 N 727 Спецстрой России был ликвидирован, его правопреемник - Федеральная служба специального строительства России Указом Президента Российской Федерации N 509 от 08.05.1998 также была ликвидирована с включением организаций специального строительства в состав Вооруженных сил Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 утверждено Положение о Федеральном агентстве специального строительства (Спецстрой России), подведомственного Министерству обороны России.

Имущество ГП "Управление строительства N 12" было внесено в реестр федерального имущества и находилось у предприятия в хозяйственном ведении. Согласно информации Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.07.2002 N 07/10-8425 в реестр федерального имущества внесен незавершенный строительством пионерский лагерь на 400 мест, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2001 ГП "Управление строительства N 12" признано несостоятельным (банкротом), его имущество, в том числе расположенное на спорном земельном участке незавершенное строительством здание спального корпуса, реализовано (л. д. 25-26).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Земельный участок площадью 6,14 га, занятый незавершенным строительством объектом пионерского лагеря, в силу закона подлежал отнесению к федеральной собственности.

Вывод суда о принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности также в силу того, что он расположен в границах особо охраняемых природных территорий побережья Черного моря, имеющих федеральное значение, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 по делу N А32-678/2008-48/11.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательства согласования предоставления ООО "Надежда Плюс" земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с территориальным органом Росимущества в Краснодарском крае, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенной нормы ссылка общества на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" несостоятельна, поскольку указанный закон вступил в силу после заключения договора аренды. Из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют законодательству, действовавшему на момент его принятия.

Установив, что спорный участок находится в границах курорта федерального значения и является федеральной собственностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что муниципальное образование не является собственником земельного участка. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Довод общества о том, что на момент заключения спорного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0340/004 не находился в собственности Российской Федерации, опровергается имеющимися в деле документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.10.2008 N 26/117/2008-345 право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0340/004 зарегистрировано 05.06.2007 (л. д. 70), тогда как оспариваемый договор аренды заключен 26.02.2007.

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 по делу N А32-678/2008-48/11 признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанный земельный участок и аннулирована запись о регистрации права собственности муниципального образования. Согласно выписке из ЕГРП N 26/039/2009-445 по состоянию на 11.03.2009 запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок прекращена (л. д. 59-62, 133).

В связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка, правомерно удовлетворено требование прокурора об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним договора аренды. Аренда как ограничение прав собственника недвижимого имущества, возникает из конкретного договора, в связи признанием договора недействительным ни право арендатора, ни сопряженное с его наличием ограничение права собственника не сохраняются.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении прав собственника в виде аренды не согласуется с назначением ведения реестра, призванного отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате чего не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2007 место нахождения ООО "Надежда Плюс" указано: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321 (л. д. 21-24). Определение о принятии к производству иска прокурора и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом по указанному адресу.

Определение от 25.11.2008 о назначении дела к судебному разбирательству получено представителем общества, о чем в материалах дела имеется расписка. Довод заявителя о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 года по делу N А32-22716/2008-47/97 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин М.В. Ильина