Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 15АП-8090/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5291/2007-С2-42

17 апреля 2009 г.

15АП-8090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Бекова М.Х., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. исх. N 2 "д", Бондарь С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. исх. N 1 "д"

от ответчика: Сергиенко С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2009г. N 7

от третьих лиц:

Ростовской Региональной Организации общероссийской организации "РОСТО "ДОСААФ" и Общероссийской организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО-ДОСААФ:

Сычева О.А., паспорт, доверенность от 20.03.2008г. N 107, доверенность от 29.01.2009г. в порядке передоверия по доверенности от 22.12.2008г. N 2-38/214

УФРС по РО: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 68587, 68584)

Администрации г. Таганрога: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 68585)

ТУ ФАУГИ по РО: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 68586),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008г. по делу N А53-5291/2007-С2-42

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

к ответчику Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного Совета РОСТО "ДОСААФ"

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Ростовская Региональная Организация общероссийской организации " РОСТО "ДОСААФ"

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации г. Таганрога, Общероссийской организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО-ДОСААФ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области,

о признании права собственности, на имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вечность, 2-1

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маршалл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного Совета РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ответчик, автошкола) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вечность, 2/1, а именно:

двухэтажный дом литера Б общей площадью 217, 2 кв. м с пристройкой литера б3 и навесами литеры б, б1, б2,

туалет выгребной литера В площадью 5,3 кв. м,

одноэтажный дом литера Е общей площадью 24,2 кв. м с навесом литера е,

одноэтажный дом литера Ж общей площадью 21,5 кв. м с навесами литеры ж и ж1,

одноэтажный дом литера З общей площадью 30,1 кв. м с навесом литера з,

одноэтажный дом литера И общей площадью 29,7 кв. м с навесом литера и.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрация г. Таганрога, Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)".

Ростовской региональной организацией Общероссийской общественной организации - РОСТО "ДОСААФ" (далее - РРО РОСТО (ДОСААФ)) заявлено самостоятельное требование о признании права собственности на весь комплекс имущества спортивной базы, включая имущество, заявленное в иске ООО "Маршалл".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5291/2007-С2-42 от 8 октября 2007 года в иске отказано. Однако, постановлением кассационной инстанции от 16.01.2008 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал на необходимость оценить договор купли-продажи спорного имущества в совокупности со счетами, выставленными автошколой, свидетельствующими о направленности ее воли на продажу конкретного объекта - спортивной базы - и получение за него определенной денежной суммы. Также кассационный суд указал, что имеющиеся в деле доказательства передачи имущества и его оплаты свидетельствуют о исполнении договора купли-продажи, а выводы суда, касающиеся оценки документов, относящихся непосредственно к сделке, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неполном исследовании доказательств. Кроме того, было указано на необходимость исследовать учредительные документы автошколы, действовавшие на момент совершения сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008г. по делу N А53-5291/2007-С2-42 в удовлетворении исковых требований ООО "Маршалл" отказано. Требования третьего лица Ростовской региональной организацией Общероссийской общественной организации - РОСТО (ДОСААФ) удовлетворены. За Ростовской региональной организацией Общероссийской общественной организации - РОСТО (ДОСААФ) признано право собственности на объекты недвижимости спортивной базы в поселке Вечность по ул. Вечность, 2/1:

1-этажный дом спортбазы литер "З" площадью 50,3 кв.м с навесом литре "з" площадью 8 кв.м;

1 - этажный дом спортбазы литер "И" площадью 50 кв.м с навесом литер "и" площадью 13,8 кв.м;

1 -этажный дом спортбазы литер "Ж" площадью 35,8 кв.м с навесом литер "ж" площадью 15,4 кв.м, навесом литер "ж-1 площадью 2,9 кв.м;

1 -этажный дом спортбазы литер "Е" площадью 35,6 кв.м с навесом литер "е" площадью 19,3 кв.м, балконом площадью 3,4 кв.м;

2-этажный дом спортбазы литер "Б" площадью 175,1 кв.м с навесами литер "б", литер "б-1" площадью 21,8 кв.м, литер "б-2" площадью 5,8 кв.м, пристройкой литер "б-3" площадью 11,2 кв.м,

2-этажный дом спортбазы литер "А" площадью 89,7 кв.м с навесом литер "а-1" площадью 18 кв.м, пристройкой литер "а" площадью 5,7 кв.м, пристройкой литер "а-2" площадью 6,3 кв.м;

баню спортбазы литер "Д" площадью 41,2 кв.м;

душ летний спортбазы литер "К" площадью 26,4 кв.м, навес литер "к" площадью 7,3 кв.м,

помещение для сторожей спортбазы литер "Г" площадью 14,5 кв.м, навес литер "г" площадью 18,9 кв.м,

туалет выгребной спортбазы литер "В" площадью 7 кв.м.

Суд обязал ООО "Маршалл" передать Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации - РОСТО (ДОСААФ) указанные объекты недвижимости, а также резервуар для воды и оборудование инвентаря: электрохозяйство, понтоны, лестницу к воде, колодец, ограждения спортбазы металлические, колодец, асфальтированные дороги, тротуары, зеленые насаждения.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи, на котором истец основывал свои требования, установил факт возведения спорных объектов за счет третьего лица, а также пришел к выводу о том, что срок исковой давности третьим лицом не пропущен, ввиду неосведомленности последнего о выбытии имущества.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования и отказав в требованиях третьего лица.

Общество считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает вывод суда о ничтожности договора купли-продажи неверным, поскольку запрет на отчуждение имущества без согласия собственника, по мнению истца распространялся лишь на имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственных предприятий. Также отмечает, что суд неправомерно не учел, что устав ДОСААФ СССР 1988 года расширил права входящих в его структуру организаций со статусом юридического лица в сравнении с Положением об автошколе 1976 года, наделив их правом распоряжения имуществом. Кроме того, отмечает, что в примерный перечень несамостоятельных подразделений ДОСААФ автошкола не включена.

Также отмечает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, в силу которых за РОСТО может быть признано именно право собственности, а не оперативного управления с учетом существовавшего порядка разграничения собственности на имущество ДОСААФ, ввиду чего также полагает, что надлежащим процессуальным положением ТУФАУФИ по Ростовской области должно являться положение ответчика.

Кроме того, ссылается на свою неинформированность о превышении полномочий руководителем автошколы при совершении сделки, отмечая, что указанное влечет невозможность признания сделки недействительной в порядке ст. 174 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда об отклонении представленного в качестве доказательства исполнения договора платежного поручения, не имеющего отметки банка, истец ссылается на отсутствие в сшивах банка, представленных ответчиком, сведений о проводках платежей за 23.10.1991г. и в период с 01.по 05.11.1991г., полагая, что отсутствующие документы содержали информацию о платежах по спорному договору.

Также полагает, что судом не выполнены указания кассационной инстанции в части необходимости оценить исправление в дате договора купли-продажи в совокупности с иными доказательствами, поскольку наличие договора аренды от 16.09.1991г. не исключало заключение договора купли-продажи в тот же период. Суду следовало учесть факт исполнения договора. Полагает, что такая оценка по совокупности доказательств могла быть проведена на основании тождества банковских реквизитов в соответствующих платежных поручениях и назначений платежа.

Кроме того, отмечает, что из принятых судом в обоснование произведенного ответчиком строительства документов не усматривается их прямого отношения к спорному имуществу, включая платежные поручения с назначением платежа "финансирование", перспективный план по капитальному ремонту.

Полагает, что документов, свидетельствующих о возведении спорных строений за счет средств областного бюджета ДОСААФ не представлено.

Отмечает, что ответчик не представил доказательства отражения конкретных объектов в документах бухгалтерского учета, не подтвердил уплату налога на имущество, несение бремени содержания спорного имущества, использования объектов для реализации уставных задач. Вместе с тем указывает, что истцом соответствующие доказательства представлены.

Полагает также, что суд неправомерно не учел отсутствие доказательств владения, пользования и распоряжения спорным имуществом ответчиком и отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Обосновывает начало течения срока исковой давности процедурой разграничения собственности ДОСААФ, в ходе которой ответчик должен был узнать о выбытии спорного имущества из его владения.

Истец полагает недопустимым одновременное признание права собственности и виндицирование объектов в пользу ответчика, указывая, что виндикации должна предшествовать регистрация перехода права собственности в реестре.

Полагает неправомерной ссылку суда на наличие неразрешенного спора относительно договора аренды земельного участка, поскольку последний еще не признан недействительным. Также считает, что суд неправомерно не учел в целях применения статьи 222 ГК РФ статус истца как законного землепользователя основанный на указанном договоре.

Кроме того, отмечает, что двухэтажное административное здание, сауну, летний душ, помещение для сторожей и выгребной туалет были возведены истцом для себя, что подтверждено сметой материалов и трудовыми договорами с физическими лицами, а также документами на закупку материалов. Ввиду чего признание на них права собственности за ответчиком неправомерно.

В отношении иных объектов ссылается на их реконструкцию, изменение параметров и количества помещений, что по мнению истца влечет невозможность их возврата РОСТО.

В отзыве на апелляционную жалобу РРО РОСТО (ДОСААФ) не соглашается с приведенными в ней доводами, отмечая, что истец неверно понимает положения устава ДОСААФ, что автошкола могла выступать лишь балансодержателем имущества.

Указывает, что довод о принадлежности спорного имущества Российской Федерации опровергается представленными в материалы дела сведениями ТУ ФАУФИ обратного содержания. Отмечает, что ведомости наличия зданий и сооружений в Ростовском областном Совете ОСТО на 1994 год прямо отражают их возведение за счет РОСТО ДОСААФ.

Полагает, что истец необоснованно смешивает понятие централизованного финансирования ДОСААФ и финансирование за счет средств государственного бюджета

Кроме того, отмечают, что в 1991 Беньяминов И.М. являлся сотрудником Таганрогской автошколы и не мог не знать об отсутствии у Рихельгофа В.И. правомочий на отчуждение имущества.

Указывает на пороки в платежных документах, не позволяющие говорить об их действительности либо относимости к спорной сделке. Кроме того, сведения о балансовой стоимости имущества спортбазы на 1991 год, представленные в материалы дела, не соответствуют цене, указанной в договоре, а многократно превышают ее.

Отмечают, что представленные суду инвентаризационные описи основных средств Таганрогской автошколы включают в себя и объекты базы, не поименованные в договоре купли-продажи 1991 года.

Также РРО РОСТО (ДОСААФ) не согласен с доводами о пропуске срока исковой давности, указывает суду, что узнал о нарушении своего права 20.04.2007г. в связи с увольнением Рихельгофа В.И., отказавшегося выехать на спортивную базу в целях передачи имущества новому руководителю автошколы по акту и пояснившему, что имущество находится в неофициальной аренде у ООО "Маршалл". После чего, установив, что владение базой действительно осуществляет истец, ответчик начал претензионную работу, результатом которой явилась подача истцом настоящего иска.

РРО РОСТО (ДОСААФ) указывает, что договор купли-продажи 1991 года у нее отсутствует, имеется лишь договор аренды от 16.09.1991г. с отрицательной визой Председателя Ростовского областного Совета РОСТО относительно возможности продажи.

Не соглашается с доводами истца о возведении им части спорных объектов базы как противоречащими материалам дела, полагает указанные доводы надуманными и опровергаемыми в том числе данными судебной экспертизы об износе объектов. Относительно представленных истцом документов в подтверждение возведения ряда спорных объектов указал, что истец впервые представил их по истечении полутора лет судебных разбирательств. Кроме того, данные документы, по мнению ответчика не могут являться надлежащим подтверждением возведения спорных объектов. Надлежащих бухгалтерских документов и актов ввода объектов в эксплуатацию не представлено, земля под строительство истцу не выделялась, разрешения на строительство не выдавались.

Соглашается с выводами суда о ничтожности договора купли-продажи, отмечая, что незавершенный строительством объект не мог являться объектом права. Рихельгоф В.И. не имел права на отчуждение имущества. Полагают, что истец не производил регистрацию права собственности на спорное имущество за собой ввиду осведомленности о ничтожности сделки и ожидания истечения срока приобретательной давности.

Поясняет, что до 2005 года автошкола как образовательное учреждение налог на имущество не оплачивала. РОСТО автошколу не финансировало и не могло знать о том, что автошкола не несет бремя содержания имущества базы.

Допрошенный по ходатайству Ростовской Региональной Организации общероссийской организации " РОСТО "ДОСААФ" и Общероссийской организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО-ДОСААФ в качестве свидетеля Щербаков Михаил Анатольевич, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил суду обстоятельства приема-передачи имущества автошколы Рихельгофом В.И., указав, что последний от передачи базы уклонился, предъявив договор аренды с правом выкупа, после чего исчез. На основании написанной Щербаковым в областной совет докладной записки состоялся выезд представителей совета на базу и ее осмотр. Затем, дважды направлялись претензии ООО "Маршалл" с требованием вернуть базу. Пояснил, что из фактов использования базы автошколой ему достоверно известно, что база использовалась для размещения спортсменов и руководящего состава РРО "РОСТО" (ДОСААФ) в сентябре 2005 г.

Администрация г. Таганрога, УФРС по Ростовской и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного Совета РОСТО "ДОСААФ", Ростовская Региональная Организация общероссийской организации " РОСТО "ДОСААФ" и Общероссийская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО-ДОСААФ просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Таганрогская автошкола РОСТО (ДОСААФ) создана постановлением Бюро Президиума ЦК ДОСААФ СССР 08.04.48 и приказом председателя ЦК ДОСААФ СССР от 08.04.48 N 224. ДОСААФ СССР являлось учредителем автошколы, которая в свою очередь структурно входила в Ростовский областной Совет ОСТО.

В 1977 году Ростовским Областным комитетом ДОСААФ СССР было принято решение о строительстве комплекса Таганрогской автошколы, в том числе и спортивной базы в поселке Вечность. 11.04.1977 г. Ростовским Областным комитетом ДОСААФ была утверждена сводная смета на строительство комплекса спортивной базы Таганрогской автошколы в сумме 120, 01 тысячи рублей в ценах 1969 года (т.4 л.д.1-16). Смета была изготовлена проектным институтом "Ростовгражданпроект" в г. Ростове-на-Дону.

22.05.1978 г. Таганрогской автошколе был выдан Государственный АКТ А- I N 116757 на право бессрочного и бесплатного пользования 16, 0505 га земли, в том числе, 1,2 га под строительство спортивной базы (т.5 л.д. 59-60) - участок 2.

ООО "Маршалл" полагает, что приобрело спорное имущество базы в п. Вечность на основании договора купли-продажи N 17 от 16 сентября 1991 года, заключенный его правопредшественником МГП "Маршалл" с Таганрогской автошколой ДОСААФ, от имени которой действовал начальник школы Рихельгоф В.И.

Впоследствии ООО "Маршалл" заключило договор аренды N 06-990 земельного участка от 08.09.2006 под спорными объектами с Администрацией г. Таганрога сроком на 10 лет.

Не соглашаясь с позицией истца, полагая указанный договор недействительным ввиду отсутствия у Рихельгофа В.И. соответствующих правомочий, и отрицая информированность РОСТО до 2007 года о его заключении, ответчик и третье лицо указывают, что все имущество базы принадлежит РОСТО (ДОСААФ) и числится у него на балансовом учете в качестве объектов незавершенного строительства.

Одновременно с рассмотрением настоящего спора в рамках дела N А53-6082/2008-С2-41 Арбитражным судом Ростовской области рассматривается иск Таганрогской НОУ НПО ОТШ РОСТО (ДОСААФ) к Администрации г. Таганрога, ООО "Маршалл" о признании договора аренды N06-990 земельного участка от 08.09.2006, заключенного Администрацией г. Таганрога с ООО "Маршалл" сроком на 10 лет, ничтожной сделкой и об истребовании у Администрации г. Таганрога и ООО "Маршалл" земельного участка NII, площадью 1200 кв.м на спортивной базе в пос. Вечность 2-1, принадлежащий истцу на основании Государственного акта на праве бессрочного и бесплатного пользования А-I N116757 с кадастровым N61:58:04469:0038. В качестве третьего лица в деле участвует Ростовская Региональная Организация Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ). Определением от 24.06.2008 г. производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств и при правильном применении норм материального права пришел к верному выводу о правовом режиме имущества автошколы как основанном на праве оперативного управления, что влечет недействительность сделки по отчуждению спорного имущества, совершенной без согласия собственника. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода. Правильными и влекущими недействительность сделки являются также выводы о выходе автошколы за пределы специальной правоспособности при заключении договора купли-продажи.

Так, статья 24 ГК РСФСР к видам юридических лиц относила в том числе общественные организации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс.

Согласно ст. 53 Устава ДОСААФ в редакции 1988 года, представленной в материалы дела, учреждения, создаваемые областными комитетами общества в соответствии с положениями и уставами о них, имеющие обособленное имущество и находящиеся на самостоятельном балансе, являются юридическими лицами и могут распоряжаться имуществом и заключать договоры в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. "ж" статьи. 29 названного устава создание спортивно-технических школ отнесено к компетенции в том числе областного комитета ДОСААФ.

В соответствии с Положением о школе ДОСААФ 1976 года школа является юридическим лицом на самостоятельном балансе.

Согласно части 3 статьи 5 Закона имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Применительно к собственности общественных организаций указанная норма конкретизирована положениями части 2 статьи 17 Закона "О собственности в РСФСР", согласно которой предприятия и учреждения, созданные или приобретенные в качестве юридических лиц общественными объединениями, имеют право полного хозяйственного ведения или право оперативного управления на закрепленное за ними имущество.

Указанный закон введен в действие Постановлением ВС РСФСР от 24 ноября 1990 г. "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" с 01.01.1991г. Согласно п. 2 до приведения действующего законодательства РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, в соответствие с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" оно применяется постольку, поскольку не противоречит этому Закону).

Применение Закона о собственности в указанный период времени было разъяснено Постановление Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности". Согласно пункту 6 указанного постановления имущество государственных или муниципальных организаций, а также иных учреждений, финансируемых за счет средств собственника, находится в оперативном управлении указанных учреждений.

На праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием, учреждением данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании приведенных норм права, учредительных документов автошколы и ДОСААФ СССР, действовавших на момент совершения сделки, а также иных представленных в дело документов, свидетельствующих о финансировании капитального строительства, в том числе объектов Таганрогской автошколы, именно областным комитетом ДОСААФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансирование автошколы областным комитетом не противоречило требованиям законодательства и учредительных документов, собственником спорного имущества спортивной базы мог являться лишь Ростовский областной комитет ДОСААФ, а правовой режим имущества автошколы определялся как право оперативного управления, не позволявшее принимать решение об отчуждении имущества без согласия собственника.

Основываясь на анализе уставных целей и задач ДОСААФ СССР, а также закрепленных положением 1976 года целей школ ДОСААФ, апелляционный суд полагает также верными выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, она противоречила статье 50 ГК РСФСР как совершенная с выходом за пределы специальной правоспособности юридического лица и влекла последствия, предусмотренные статьей 48 ГК РСФСР.

При этом ГК РСФСР не проводил деления сделок на ничтожные и оспоримые, устанавливал недействительность сделки с момента ее совершения (ст. 59). Следовательно, договор купли-продажи не породил правовых последствий, соответствующих его содержанию.

Доводы истца о том, что устав ДОСААФ СССР 1988 года расширил права входящих в его структуру организаций со статусом юридического лица в сравнении с Положением об автошколе 1976 года, наделив их правом распоряжения имуществом, несостоятельны, поскольку устав указывает, что такое распоряжение должно соответствовать требованиям законодательства. При этом законодательно установленные ограничения общего характера не нуждаются в специальном отражении в уставе в целях установления их применимости.

Ссылки истца на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает как основанные на неверном понимании норм материального права. Данной нормой предусмотрена возможность оспаривания сделок, ограничение на совершение которых не следует из требований законодательства, а дополнительно установлено учредительными документами, поскольку указанное влечет риск неинформированности контрагента о пороке сделки и целесообразность специального регулирования.

Истец полагает недопустимым одновременное признание права собственности и виндицирование объектов в пользу ответчика, указывая, что виндикации должна предшествовать регистрация перехода права собственности в реестре.

Указанный довод также несостоятелен ввиду того, что по сути требования третьего лица направлены на виндицирование объектов, владение которыми им утрачено. В предмет доказывания по виндикационному иску входит в том числе обоснование принадлежности спорного имущества заявителю. Принадлежность объектов третье лицо основывает на их возведении за свой счет. Вместе с тем третье лицо ссылается на то, что спорные объекты не были введены им в эксплуатацию в установленном законом порядке и числятся по документам бухгалтерского учета как объекты незавершенного строительства, однако фактически их строительство завершено, что подтверждено актами рабочей комиссии. Поскольку третье лицо лишено возможности осуществить ввод объектов в эксплуатацию в установленном порядке на основании имеющейся проектно-сметной документации, в том числе по причине утраты ряда документов за давностью лети и видоизменения объектов в результате ремонтов и реконструкций, заявление о признании права собственности на них обоснованно. В случае раздельного рассмотрения указанных требований виндикация спорного имущества именно как объектов недвижимости была бы существенно затруднена.

Кроме того, суд правомерно указал, что субъектом права собственности может быть именно Ростовская региональная организация РОСТО (ДОСААФ), учитывая правовой режим имущества автошколы.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по обоим требованиям, проверив наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 301 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неисполнении судом указаний кассационной инстанции в части необходимости оценить исправление в дате договора купли-продажи в совокупности с иными доказательствами, включая платежные документы, несостоятельны.

РОСТО не отрицает выбытия спорного имущества из владения, заявляя именно виндикационные требования, в силу чего факт передачи имущества начальником автошколы истцу не оспаривается, и вопрос исполнения сделки сторонами подлежит оценке в рамках, установленных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в части установления возмездности передачи и добросовестности приобретателя.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом в подтверждение исполнения сделки документам.

Так, суд установил, что платежное поручение от 22.10.91 N 26 на сумму 58405 рублей 20 копеек не имеет отметки банка о проведении платежа, правомерно не приняв в качестве таковой рукописную отметку "ч/б 22.10.91".

Доводы истца о том, что отсутствие в сшивах банка, представленных ответчиком, сведений о проводках платежей за 23.10.1991г. и в период с 01.по 05.11.1991г., что, по его мнению означает изъятие имеющихся документов о платежах по спорному договору, носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд обозревал подлинники представленных документов в судебном заседании и полагает выводы суда первой инстанции верными.

Платежное поручение N 29 от 04.11.1991 года в совокупности с представленными счетами автошколы (л.д. 53-54 т. 1) свидетельствуют о возмездности сделки, что влечет необходимость установления добросовестности приобретателя в целях виндикации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем. Указанный вывод суда основан на оценке совокупности доказательств, включая несоответствие сделки требованиям закона, на незнание которого не может ссылаться заявитель, существенное расхождение в балансовой стоимости имущества по документам продавца и продажной цены имущества, наличие договора аренды с правом выкупа от той же даты (16.09.1991г.) и информированность истца об учиненной на нем визе.

Наличие виндицируемых объектов во владении истца судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела.

Основания признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверены, в том числе путем проведения судебной экспертизы и соответствующие выводы суда признаются апелляционной коллегией верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не учел в целях применения статьи 222 ГК РФ статус истца как законного землепользователя, основанный на договоре аренды, несостоятельны. Принадлежность земельного участка исследована судом в целях установления правомерности строительства спортивной базы за счет средств третьего лица, в то время как арендное пользование земельным участком не может быть учтено в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ряд доводов об установлении обстоятельств разграничения прав на имущество ДОСААФ основан на неверном понимании процессуальных правил распределения бремени доказывания между участниками процесса. Ст. 65 АПК обязывает лиц, участвующих в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что суд неправомерно не учел отсутствие доказательств владения, пользования и распоряжения спорным имуществом ответчиком, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Однако указанная норма подлежит применению при рассмотрении судами требований о признании сделки недействительной. В настоящем деле такого требования не заявлено.

Следует отметить разъяснение Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о сотношении способов защиты, предусмотренных ст. 301 и 167 ГК РФ, указывающее, что из статьи 168 ГК Российской Федерации, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Следовательно, наличие договора купли-продажи имущества и доказательств его исполнения влечет необходимость избрания виндикации в качестве надлежащего способа защиты.

Ввиду изложенного оценка заявления истца о пропуске срока исковой давности правомерно произведена судом на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основываясь на совокупности представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РРО РОСТО (ДОСААФ) не знало и не могло знать о выбытии имущества из владения автошколы. Подробный анализ и оценка указанных доказательств приведены в решении суда первой инстанции и у апелляционного суда не имеется оснований для противоположных выводов.

Довод истца о самостоятельном возведении им ряда объектов спортивной базы отклоняется апелляционным судом как не обоснованный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически оценивает представленное истцом экспертное заключение, выполненное в одностороннем порядке вне рамок судебного разбирательства о сроке возведения здания административного комплекса с гаражом, бани, пристройки котельной и служебного помещения для сторожей на территории базы. Из указанного заключения следует, что эксперт основывался на результатах визуального осмотра объектов и представленных истцом трудовых договорах, товарных чеках и журнале учета стоимости строительных материалов. При этом документы ответчика не были доступны эксперту. На каком основании эксперт пришел к выводу, что объекты не реконструированы, а возведены заново, неясно. Установка газового оборудования не может однозначно свидетельствовать о строительстве объекта в период такой установки. По изложенным причинам апелляционный суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства возведения поименованных в нем строений истцом.

Кроме того, осуществление ремонта и реконструкции объектов, принадлежащих иному лицу, не препятствует виндикации, а влечет иные правовые последствия.

На основании изложенного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008г. по делу N А53-5291/2007-С2-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе