Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 15АП-988/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2009 г. N 15АП-988/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19639/2008

23 апреля 2009 г.

15АП-988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 63985 8, 63986 5),

от Управления Роспотребнадзора - представителя Ткаченко А.П., доверенность от 06.10.2008 N 01-15/13343, паспортные данные сверены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года по делу N А32-19639/2008-23/268-93АП

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах

к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Тандер"

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, проверяющий орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за реализацию алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процедура выявления и установления признаков административного правонарушения произведена в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с соблюдением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением суда от 31 октября 2008 года ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Решение мотивировано тем, что Управлением Роспотребнадзора был доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, выразившегося в нахождении на реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по качеству, по органолептическим показателям, не соответствующей требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам. Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказана в полном объеме.

Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года по делу отменить, в заявленных требованиях отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исследования изъятой у общества продукции произведены в результате внеплановой проверки, проведенной спустя 27 дней после составления акта осмотра с нарушением ст.7 п.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", следовательно недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона, данный факт, по мнению заявителя, не учтен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку судом учитывались все доказательства в совокупности и протокол лабораторных исследований приобщен к материалам дела как дополнительное доказательство; более того согласно должностному регламенту должностные лица федеральной службы Роспотребнадзора могут давать оценку качества товаров, вызывающих сомнения в части соответствия их требованиям Госстандартов; факт несоответствия коньяка "Славянский", 0,5 л., производства РФ ЗАО Р "НП "Виноград" г. Прохладный, дата розлива 25.12.06/10 указанным требованиям зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении уже на момент проверки (визуально установлено наличие осадка).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, закрытое акционерное общество "Тандер" представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора пояснил причины несогласия с доводами жалобы о незаконности внеплановых мероприятий: наличие осадка было выявлено при визуальном осмотре коньяка (по органолептике) и одно это позволяет говорить о наличии события правонарушения. Дальнейшие исследования предоставили органу дополнительный материал о несоответствии продукции (коньяка) установленным требованиям по иным показателям.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главного государственного санитарного врача по г. Армавиру, Успенскому, Новокубанскому и Отрадненскому району по Краснодарскому краю от 01.09.2008 N 1158р-28-2008 проведена проверка деятельности магазина "Магнит Николаевский", принадлежащего ЗАО "Тандер" на предмет соблюдения Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров"; Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака"; Федерального закона от 20.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", по результатам проверки установлено, что допущены нарушения, выразившиеся в хранении и реализации алкогольной продукции с нарушением температурного режима хранения, а именно: напиток винный "Сангрия Эста" в количестве 5 бутылок по 1,75 л. дата выработки 25.07.2008 г., производства ЗАО "Бадегос Вальдепабло-Нева" при норме температуры хранения от 0 до 10 С, согласно ГОСТу Р 51159-98 и вино белое 2-х наименований в количестве 7 бутылок по 0,7 л. производства ЗАО "Артемовский завод шампанских вин", Украина, при норме температуры хранения от 9 до 15 С, на момент проведения проверки хранились при температуре 25 С, 23 С соответственно. Кроме того, в продаже находился коньяк "Славянский" в количестве 9 бутылок по 0,5 л. производства РФ ЗАО Р "НП "Виноград" г. Прохладный, дата розлива 25.12.06/10 с наличием светлого осадка, в нарушение ГОСТа Р 51618-2000, а также без сертификата соответствия, заверенного должным образом, что является нарушением п. п. 7.5, 7.8, 8.24 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; результаты проведенной проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.09.2008, в акте от 01.09.2008; 01.09.2008 составлен протокол ареста, товаров, транспортных средств, иных вещей; 05.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 008065 по факту нарушения п. п. 7.5, 7.8, 8.24 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ответственность за которые предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ - за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ Краснодарской таможней в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Статей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборотом алкогольной продукции является: оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица являются субъектами, на которые данный закон распространяет свое действие. При обороте алкогольной продукции субъекты данных правоотношений обязаны обеспечивать соответствие продукции требованиям, предъявляемых законодательством к их качеству, а также осуществлять контроль над качеством и безопасностью.

Статьёй 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", установлено, что пищевыми продуктами являются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Статьей 4 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов", установлено, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Законодатель не устанавливает требований относительного того, каким образом должно обеспечиваться соответствие реализуемой продукции требованиям государственных стандартов и технических условий, единственным и основным является обеспечение надлежащего качества и обеспечение безопасности реализуемой продукции, как на стадии производства, так и на стадии реализации.

Из переведенного также следует, что основанием для проведения проверки является наличие явных признаков недоброкачественности или наличия сомнений в доброкачественности у представителей государственных органов, осуществляющих проверочные мероприятия. В данном случае основанием для проведения проверки послужило наличие осадка в коньяке, который является признаком недоброкачественности и может служить основанием для проведения контрольных мероприятий.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности протоколом исследования N 1535 от 28.10.2008 (л.д.41-42) по результатам проведенной Армавирским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" экспертизы, согласно которому проба коньяка российского "Славянского" д.р. 25.12.06/10 (изготовитель ЗАО Р "НП "Виноград" КБР г. Прохладный; розлив произведен ООО "Кристалл" (г. Ульяновск) не соответствует ГОСТу Р 51618-2000 по органолептическим показателям (осадок). ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия." предусматривает, что коньяки по органолептическим показателям должны соответствовать следующим требованиям: прозрачность - прозрачный, с блеском, без посторонних включений и осадка.

Согласно должностным регламентам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах, г. Армавир ведущий специалист эксперт - Быстриченко Е.П. и специалист - эксперт Ланцов С.В. обязаны: участвовать в проведении проверок отдельных цехов, организации торговли, общественного питания, организаций, оказывающих услуги (выполняющих работы), независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в соответствии с действующим законодательством Положением о территориальном отделе, по поручениям начальника территориального отдела; составлять акты, протоколы, давать к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; возбуждать дела об административных правонарушениях; производить изъятие из оборота товаров, вещей в соответствии с законодательством, с целью последующей конфискации; собирать доказательственную базу, в том числе материалы аудиозаписи и видеосъемки; рассматривать жалобы и обращения потребителей, готовить ответы заявителям в установленные законом сроки; давать по просьбе продавца (потребителя) оценку качества товаров, вызывающих сомнение, в части соответствия их требованиям Госстандартов.

Положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законом видов товаров, выполнения работ, оказания услуг ( утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 октября 2007 года N 658) должностные лица Федеральной службы Роспотребнадзора вправе проводить внешний осмотр и идентификацию пищевой продукции на предмет соответствия установленным нормам. Согласно должностным регламентам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, должностные лица ФС Роспотребнадзора могут давать оценку качества товаров, вызывающих сомнения в части соответствия их требованиям Госстандартов. В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости назначаются лабораторные испытания и исследования.

Таким образом, согласно своим должностным регламентам, проверяющие лица могут давать оценку качества товаров, вызывающих сомнение, в части соответствия их требованиям Госстандартов, следовательно, могли определить наличие светлого осадка в коньяке "Славянский" в бутылке 0,5 л., производства РФ ЗАО Р "НП "Виноград" г. Прохладный, дата розлива 25.12.06/10 в нарушение ГОСТа Р 51618-2000.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что исследования изъятой у общества продукции, произведены в результате внеплановой проверки, проведенной спустя 27 дней после составления акта осмотра с нарушением ст.7 п.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", как доказательства, полученные с нарушением требований закона, не могут быть признаны надлежащими. Результат исследований ЗАО "Тандер" не подвергает сомнению, в связи с чем указанный довод не влияет на вопрос о доказанности события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в данном случае подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23. 5; 28.1; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года по делу N А32-19639/2008-23/268-93АП оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТАндер" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко