Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-484/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21986/2007-12/346-2009-29/47

18 мая 2009 г.

N 15АП-3443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ивершнев В.В., представитель по доверенности от 31.10.2007г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 68297)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2009 г. по делу N А32-21986/2007-12/346-2009-29/47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецстроймонтаж"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодар

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроспецстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 14-23/74 от 10.10.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 448 043,40 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 780 125 руб.; доначисления 2 240 220 руб. налога на прибыль и 1 680 166 руб. НДС; начисления пени в сумме 141 873,15 руб. по налогу на прибыль и 227 099,39 руб. по НДС, с учетом уточнения требования.

Решением суда от 11.08.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 г., заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2009г. решение суда от 11.08.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008г. отменены в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения заявителя в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 780 125 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерном применении обществом вычетов по НДС и несении им реальных и экономически обоснованных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Между тем, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в полном объеме, суды не исследовали вопрос о соблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.

Решением суда от 06 апреля 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.10.2007г. N 14-23/74 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части штрафа в размере 344 603,70 руб. В остальной части требования отказано.

Решение мотивировано тем, что в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71 рассмотрен вопрос о признании смягчающим обстоятельством самостоятельной подачи налогоплательщиком налоговой декларации, однако, в данном пункте одним из определяющих обстоятельств являлось то, что на момент подачи уточненной декларации выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика не назначалась, информацию из иных источников о занижении налога налоговый орган не получал. Таким образом, подобная позиция может быть применена к уточненным налоговым декларациям за октябрь и ноябрь 2005 г. (поданных 20.03.2006г. и 06.05.2006г.), но к остальным уточненным декларациям она не применима. Также не имеет значения для остальных деклараций факт уплаты задолженности и пеней до подачи деклараций, поскольку п. 4 ст. 81 НК РФ применяется к случаям, когда уточненная декларация подана до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2009г. в части уменьшения налоговых санкций. Отказать обществу в части удовлетворения заявленных требований в указанной части. В остальной части решение суда от 06.04.2009г. оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик на момент подачи декларации не представил документы для пояснения, по каким доходам рассчитан налог. Разногласий по оспариваемым моментам после проведения выездной налоговой проверки обществом не представлено. Налоговая санкция является конкретной мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Решение о снижении штрафа должно быть мотивировано конкретными обстоятельствами, которым придано значение смягчающих ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налоговой инспекции не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении штрафа в два раза.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией с 30.03.2007г. по 02.07.2007г. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 14-23/74 от 10.10.2007г.

Решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов на общую сумму 780 125 руб.

Суммы штрафов по НДС сложились из двух оснований: 444 091,80 руб. штрафов назначено за неполную уплату НДС в результате занижения сумм налога в уточненных налоговых деклараций, поданных обществом без соблюдения положений п. 4 ст. 81 НК РФ; 336 033,20 руб. штрафов назначено от сумм НДС, доначисленных налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (оспариваемым решением доначислено 1 680 166 руб. НДС).

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением суда от 11.08.2008г. по настоящему делу, в части не отмененной судом кассационной инстанции, и вступившим в законную силу в этой части, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 680 166 руб. НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие занижения НДС на общую сумму 1 680 166 руб. является преюдициально установленным обстоятельством, в связи с чем, в части штрафа по НДС в размере 336 033,20 руб. (20 % от 1 680 166 руб.) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки, при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Обществом представлены налоговые декларации (с увеличенной суммой НДС к уплате) за следующие налоговые периоды: 2 квартал 2005 г. - по уточненной декларации от 17.04.2007г. сумма НДС к доплате составила 1372 руб. (по первичной декларации - 4 241 руб., по уточненной - 5 613 руб.); 3 квартал 2005 г. - по уточненной декларации от 17.04.2007г. сумма НДС к доплате составила 56 705 руб. (по предыдущей уточненной декларации, представленной до истечения срока подачи декларации - 7 666 руб., по уточненной - 64 371 руб.); октябрь 2005 г. - по уточненной декларации от 20.03.2006г. сумма налога к доплате составила 63 913 руб. (по первичной декларации - 15 179 руб. НДС, по уточненной от 20.03.2006г. - 79 092 руб.); по уточненной декларации от 17.04.2007г. сумма НДС к доплате составила 79 438 руб. (по данной уточненной декларации исчислено к уплате 158 530 руб. НДС, т.е. 158530-79092=79438); ноябрь 2005 г. - по уточненной декларации от 06.05.2006г. сумма налога к доплате составила 21 788 руб. (по первичной декларации 9870 руб., по уточненной от 06.05.06 г. - 31658 руб.); по уточненной декларации от 17.04.2007 г. сумма НДС к доплате составила 221 851 руб. (по этой уточненной декларации исчислено к уплате 253 509 руб., т.е. 253509-31658=221851); декабрь 2005 г. - по уточненной декларации от 28.04.2007г. сумма НДС к доплате составила 327 795 руб. (по первой уточненной декларации - 35 004 руб., по уточненной декларации от 28.04.2007г. - 362 799 руб.); январь 2006 г. - по уточненным декларациям от 17.04.2007г. и от 09.06.2007г. сумма налога к доплате составила 36 279 руб. (по первичной декларации - 12 715 руб., по уточненной от 17.04.2007г. - 47 925 руб., по уточненной от 09.06.2007г. - 48 994 руб.); март 2006 г. - по уточненной декларации от 17.04.2007г. сумма НДС к доплате составила 770 696 руб. (по первичной декларации - 29 990 руб., по уточненной - 800 686 руб.); май 2006 г. - по уточненной декларации от 17.04.2007г. сумма налога к доплате составила 83 062 руб. (по первичной декларации - 22 256 руб., по уточненной - 105 318 руб.); июнь 2006 г. - по уточненной декларации от 17.04.2007г. сумма НДС к доплате составила 10 255 руб. (по первой уточненной декларации - 11 010 руб., по уточненной от 17.04.2007г. - 21 265 руб.); август 2006 г. - по уточненной декларации от 17.04.2007г. сумма налога к доплате составила 127 911 руб. (по первичной декларации - 622 руб., по уточненной - 128 533 руб.); сентябрь 2006 г. - по уточненной декларации от 17.04.2007г. сумма НДС к доплате составила 356 013 руб. (по первичной декларации - 0 руб., по уточненной декларации - 356 013 руб.); декабрь 2006 г. - по уточненной декларации от 17.04.2007г. сумма налога к доплате составила 386 653 руб. (по первичной декларации - 2070 руб., по уточненной - 388 723 руб.).

Из пояснений общества усматривается, что им оспаривается штраф, назначенный по п. 1 ст. 122 НК РФ за несоблюдение требований п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненных деклараций, по причине наличия смягчающих обстоятельств.

При этом к смягчающим обстоятельствам общество относит факт самостоятельного выявления и исправления им допущенных в налоговой декларации ошибок и уплату задолженности и пеней.

Вместе с тем, до начала налоговой проверки общество исправило ошибки только в части 63 913 руб. за октябрь 2005 г. и 21 788 руб. за ноябрь 2005 года. Остальные уточненные налоговые декларации поданы заявителем после начала налоговой проверки (до принятия налоговым органом решения по результатам проверки).

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71 рассмотрен вопрос о признании смягчающим обстоятельством самостоятельной подачи налогоплательщиком налоговой декларации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, однако, в данном пункте одним из определяющих обстоятельством являлось то, что на момент подачи уточненной декларации выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика не назначалась, информацию из иных источников о занижении налога налоговый орган не получал. Таким образом, применительно к данной спорной ситуации подобная позиция может быть применена только к уточненным налоговым декларациям за октябрь и ноябрь 2005 г. (поданных 20.03.2006г. и 06.05.2006г.), к остальным уточненным декларациям она не применима. Также не имеет значения для остальных деклараций факт уплаты задолженности и пеней до подачи деклараций, поскольку п. 4 ст. 81 НК РФ применяется к случаям, когда уточненная декларация подана до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

При этом общество признало, что до подачи уточненных налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2005 г. (20.03.2006г. и 06.05.2006г.) им не была уплачена в бюджет недостающая сумма налога и соответствующие пени (дополнительные пояснения от 30.03.2009г.).

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаемая и применяемая в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статья 112 НК РФ предусматривает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п.1 ст.112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания оспариваемого решения и протокола рассмотрения материалов налоговой проверки N 21-04-01/5 от 04.10.2007г. не следует, что налоговой инспекцией при назначении штрафов выяснялось наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, факт самостоятельного выявления обществом ошибки налоговым органом при назначении наказания не учитывался.

Также из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в декларациях, поданных 20.03.2006г. и 06.05.2006г. ошибки по налоговым периодам октябрь и ноябрь 2005 г. были исправлены обществом частично (17.04.2007г. общество вновь подало уточненные декларации за эти периоды с увеличенной суммой налога), однако суд первой инстанции обоснованно указал, что это само по себе не исключает возможность признания этого обстоятельства смягчающим (в отношении части штрафа, приходящегося на суммы занижений, о которых общество заявило в уточненных декларациях 20.03.2006г. и 06.05.2006г., а именно: за октябрь 2005 г. - 63 913 руб., за ноябрь 2005 г. - 21 788 руб.).

Согласно представленного суду расчета сумм назначенных штрафов за октябрь 2005 г. (по уточненной декларации от 20.03.2006г.) назначен штраф в размере 12 783 руб., за ноябрь 2005 г. (по уточненной декларации от 06.05.2006г.) - 4 358 руб.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил суммы штрафа за октябрь и ноябрь 2005 г. в два раза до 6 391,50 руб. и 2 179 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ довод общества о снижении суммы штрафа в два раза, по причине наличия смягчающего обстоятельства в виде того, что предприятие функционирует в условиях финансового кризиса, уплата штрафа в полном размере может повлечь для предприятия дальнейшее уменьшение денежной массы, пришел к выводу, что общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части штрафа в размере 344 603,70 руб. (336033,20+6391,50+2179). В удовлетворении остальной части требования, а именно в части оспаривания 435 521,30 руб. штрафа судом первой инстанции обоснованно отказано.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2009 г. по делу N А32-21986/2007-12/346-2009-29/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева