Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-1832/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23646/2007-26/476

09 июня 2009 г.

N 15АП-1832/2009

N 15АП-2105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Нетреба А.В., представитель по доверенности от 13.04.2009г.,

от заинтересованного лица:

Мужикова А.Н., представитель по доверенности от 22.05.2009г.

Жулькова Л.В., представитель по доверенности от 23.03.2009г. N 05-13/150

Осовик О.Н., представитель по доверенности от 21.05.2009г.

после перерыва от заявителя:

Яценко В.А., представитель по доверенности от 13.04.2009г.,

от заинтересованного лица:

Жулькова Л.В., представитель по доверенности от 23.03.2009г. N 05-13/150

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 3 по г. Краснодару,

общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 г. по делу N А32-23646/2007-26/476

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 3 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.11.2006г. N 11051ДСП в части:

- пункт 1.1 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части:

по налогу на имущество (за 2003-2004 г.г.) в сумме 548 868 руб., в т. ч.: за 2003 год-153 357 руб., за 2004 год-395 509 руб.

по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 3 356 867 руб.

по единому социальному налогу (за 2003 - 2004 г.г.) в сумме 807 491 руб.71 коп. в т.ч. за 2003 год в сумме 124 398 руб. 47 коп. по бюджетам: ФБПФ- 106 471 руб. 32 коп., ФСС-10 724 руб. 27 коп., ФФОМС - 415 руб. 67 коп., ТФОМС - 6 787 руб. 21 коп.; за 2004 год в сумме 683 093 руб. 24 коп. по бюджетам: ФБ ПФ - 558 295 руб. 58 коп., ФСС - 68 721 руб. 08 коп., ФФОМС - 2 959 руб. 25 коп., ТФОМС - 53 117 руб. 32 коп.

- пункт 1.2 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 части 1 НК РФ (за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год) в части суммы 1 199 066 руб.

- подпункт "б" пункта 2.1 в части, обязывающей уплатить налоги, а именно:

налог на имущество (за 2003 - 2004 г.г.) в сумме 2 744 338 руб., в т.ч.: за 2003 год - 766 789 руб., за 2004 год - 1 977 549 руб.;

налог на прибыль за 2003 г. в сумме 15 895 478 руб., в т.ч.: КБ-10 596 985 руб., ФБ - 3 973 870 руб., ГБ - 1 324 623 руб.;

единый социальный налог (за 2003-2004 г.г.) в сумме 4 037 458 руб. 56 коп., в т.ч. за 2003 год в сумме 621 992 руб. 37 коп. по бюджетам: ФБ ПФ - 532 356 руб. 62 коп., ФСС-53 621 руб. 37 коп., ФФОМС - 2 078 руб. 34 коп., ТФОМС - 33 936 руб. 04 коп.; за 2004 год в сумме 3 415 466 руб. 19 коп. по бюджетам: ФБ ПФ - 2 791 477 руб. 90 коп. ФСС - 343 605 руб. 42 коп. ФФОМС - 14 796 руб. 27 коп., ТФОМС - 265 586 руб. 60 коп.;

налог на доходы физических лиц в сумме 5 995 331 руб. за 2004 год.

- подпункт "в" пункта 2.1. - в части уплаты пени за несвоевременную уплату следующих налогов, а именно: по налогу на имущество в сумме 768 545 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 711 795 руб., в т.ч. ФБ - 1 585 270 руб., КБ - 3 599 938 руб., ГБ - 526 587 руб.; по единому социальному налогу в сумме 1 486 869 руб. 26 коп., в т.ч. пени по ЕСН в части зачисляемой в: ФБ ПФ - 1 219 543 руб. 14 коп., ФСС - 149 737 руб. 90 коп., ФФОМС - 5 957 руб. 10 коп., ТФОМС - 111 631 руб. 12 коп.; по налогу на доходы физических лиц в части суммы 1 682 373 руб. 66 коп.

- пункт 2.3 - в части обязывающей внести необходимые изменения в бухгалтерский учет - применительно к оспариваемой части (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, принятые судом первой инстанции (т.2, л.д.63-65, 79-80, 101-102, 119-120), в остальной части суд первой инстанции уточнение заявленных требований не принял.

Решением суда от 26 января 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.11.2006г. N 11051ДСП в части: пункт 1.1 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части: по единому социальному налогу (за 2003 - 2004 г.г.) в сумме 807 491 руб.71 коп. в т.ч. за 2003 год в сумме 124 398 руб. 47 коп. по бюджетам: ФБПФ- 106 471 руб. 32 коп., ФСС-10 724 руб. 27 коп., ФФОМС - 415 руб. 67 коп., ТФОМС - 6 787 руб. 21 коп. за 2004 год в сумме 683 093 руб. 24 коп. по бюджетам: ФБ ПФ - 558 295 руб. 58 коп., ФСС - 68 721 руб. 08 коп., ФФОМС - 2 959 руб. 25 коп., ТФОМС - 53 117 руб. 32 коп.

Подпункт "б" пункта 2.1 в части, обязывающей уплатить единый социальный налог (за 2003-2004 г.г.) в сумме 4 037 458 руб. 56 коп., в т.ч. за 2003 год в сумме 621 992 руб. 37 коп. по бюджетам: ФБ ПФ - 532 356 руб. 62 коп., ФСС-53 621 руб. 37 коп., ФФОМС - 2 078 руб. 34 коп., ТФОМС - 33 936 руб. 04 коп. за 2004 год в сумме 3 415 466 руб. 19 коп. по бюджетам: ФБ ПФ - 2 791 477 руб. 90 коп. ФСС - 343 605 руб. 42 коп. ФФОМС - 14 796 руб. 27 коп., ТФОМС - 265 586 руб. 60 коп.

Подпункт "в" пункта 2.1. - в части уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 486 869 руб. 26 коп., в т.ч. пени по ЕСН в части зачисляемой в: ФБ ПФ - 1 219 543 руб. 14 коп., ФСС - 149 737 руб. 90 коп., ФФОМС - 5 957 руб. 10 коп., ТФОМС - 111 631 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.11.2006г. N 11051 ДСП. Отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы, а также документы, подтверждающие право на применение льгот в ходе проверки заявителем не представлены. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что средняя заработная плата общества меньше, чем в ЗАО "ДСК СКФ", что следует из анализа фонда оплаты труда организаций и количества работников. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что обществом при выплате заработной платы применялись "конвертные" схемы. В результате этого происходило занижение налоговой базы и неуплата ЕСН. Вывод суда о том, что из материалов проверки невозможно определить является ли ЗАО "СКФ ДСК" аналогичным к заявителю налогоплательщиком необоснован. Заработная плата, устанавливаемая в организации не зависит от объемов строительства, при расчете средней заработной платы и сравнении с аналогичным налогоплательщиком учитывалось количество работников ЗАО "СКФ ДСК" и общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 26.01.2009г. в части доначисления ЕСН, пеней и штрафов по данному налогу, оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда от 26.01.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.11.2006г. N 11051 ДСП, в остальной части решение суда от 26.01.2009 г. оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В нарушение вышеуказанных требований, суд первой инстанции в решении от 26.01.2009г. неправомерно сослался на доводы и утверждения налогового органа, которые не были отражены ни в акте налоговой проверки от 07.11.2006г. N 10357, ни в решении от 28.11.2006г. N 11051 ДСП. В основу решения суда первой инстанции положены копии документов, не заверенные надлежащим образом, при отсутствии их подлинников. Доначисление НДФЛ, пени и штрафа необоснованно, поскольку общество в данном случае не является налоговым агентом, НДФЛ не удерживало, уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, кроме того, большая часть сумм проведена зачетом. Доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. договор аренды имущества является недействительным и не влечёт никаких юридических последствий с момента его заключения, т.е. с 01.04.2004г., договор, признанный недействительным с момента его заключения, ни при каких обстоятельствах и ни в какой из периодов не может считаться "действующим", исходя из этого, признание судом договора аренды и акта приёма-передачи от 01.04.2004г. недействительными означает полную несостоятельность довода о том, что вышеупомянутые пять комплектов опалубки были в пределах годичного срока с момента их получения обществом кому бы то ни было переданы, следовательно, и правовые основания для начисления недоимки по налогу на прибыль отсутствуют. Доначисление налога на имущество, пени и штрафа необоснованно, поскольку налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что соответствующие жилые дома с земельными участками отвечали требованиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, следовательно, подлежали бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, обществом представлена в дело надлежаще заверенная копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2004г., в соответствии с которым, договор купли-продажи жилых домов с земельным участком от 24.09.2003г. (по адресу: г. Краснодар, ул. Передерия/Красных Партизан, 148/80) признан недействительным, следовательно, вышеуказанный договор купли-продажи жилых домов с земельным участком от 24.09.2003г. является недействительным и не влечёт никаких юридических последствий с момента его заключения, т.е. с 24.09.2003г. Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что пять комплектов опалубки отвечали требованиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, а именно, доказательств того, что единовременно выполнялись следующие условия: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Налоговый орган не доказал того, что опалубка фактически, а не предположительно использовалась в спорный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций, а, следовательно, подлежала бухгалтерскому учёту в качестве основных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2009г. в 17 час. 55 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2009г. в 18 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 26 января 2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 28.11.2006г. N 11051 ДСП отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2006г. N 10375 и принято решение N 11051ДСП от 28.11.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 997 447 руб. и пени 743 273 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 895 478 руб. и пени в сумме 5 711 795 руб., по налогу на имущество в сумме 2 744 338 руб. и пени 1 508 551 руб., по земельному налогу в сумме 8 640 руб. и пени 122 руб., по ЕСН в сумме 4 037 458,56 руб. и пени 1 486 869,26 руб., по НДФЛ в сумме 6 199 863 руб. и пени 1 705 361,69 руб. Обществу уменьшены излишне начисленные налоги и сборы в сумме 6 125 203 руб., в том числе по НДС 5 872 881 руб., по налогу на прибыль 252 322 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 6 023 351,71 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 239 972,6 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствовался следующим.

В части, касающейся спора доначисленных сумм по ЕСН за 2003-2004 г. в размере 4 037 458,56 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисления, произведенные налоговой инспекции неправомерны.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право исчислять налоги расчетным путем. Данная правовая норма была признана не противоречащей Конституции РФ Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2005г. N 301-О. Однако Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Определении указал, что условные методы расчета налоговой базы (к числу которых отнесён и метод, предусмотренный п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) применяются только, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Налоговая инспекция произвела расчет ЕСН по данным ЗАО "ДСК СКФ", которое также как и общество в 2003-2004 гг. осуществляло строительные работы в г. Краснодаре.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющейся в материалах дела информации об этом налогоплательщике не достаточно для использования при расчете налога, поскольку из материалов проверки невозможно определить является ли данный налогоплательщик аналогичным к заявителю.

Налоговая инспекция, производя доначисления ЕСН расчетным путем, не представила доказательств, что ЗАО "ДСК СКФ" имело в тот же период времени одинаковые объемы строительства, одинаковую квалификацию работников. Количество работников общества значительно, в 16,8 раз меньше количества работников ЗАО "ДСК СКФ". При определении размера оплаты работника важную роль играет его специальность и квалификация. Однако налоговая инспекция данные параметры не сравнивала. При выборе аналогичного налогоплательщика налоговая инспекция использовала только два критерия: вид деятельности и количество работников.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налоговой инспекции о том, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что виды экономической деятельности у общества и ЗАО "СКФ ДСК" аналогичные, количество видов деятельности общества заявлено выше, чем у ЗАО "СКФ ДСК", однако заработная плата гораздо меньше; заработная плата не зависит от объемов строительства, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не представила доказательств, что ЗАО "ДСК СКФ" является аналогичным налогоплательщиком для целей применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку указанных критериев для признания аналогичности недостаточно, заработная плата работников зависит от доходности деятельности налогоплательщика, способности общества выплачивать такую заработную плату. Совокупность, приведенных обстоятельств не позволяет сделать вывод, что общество и ЗАО "ДСК СКФ" являются аналогичными налогоплательщиками при определении размера ЕСН, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вся бухгалтерская документация общества изъята следственными органами. Следовательно, при проведении проверки налоговая инспекция имела возможность запросить необходимую документацию у правоохранительных органов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ЕСН в сумме 4 037 458,56 руб., соответствующей пени и штрафа.

По мнению налоговой инспекции, общество занизило налог на имущество на 2 744 338 руб., в т.ч согласно пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции, в части опалубки - 1 962 017 руб. (502 500 руб. за 2003 г. и 1 459 517 руб. за 2004 г.), в части офисного здания - 782 321 руб. (264 289 руб. за 2003 г. и 518 032 руб. за 2004 г.).

В спорный период с 2003-2004 г. правоотношения по налогу на имущество регламентировались разными законами.

В 2003 г. - Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991г. N 2030-1. В соответствии со ст. 2 данного закона налогом на имущество облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В 2004 г. - главой 30 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2004г. Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Cудом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение указанных норм обществом не включена в налоговую базу стоимость опалубки на сумму 67 000 000 руб., переданного обществу безвозмездно учредителем Афанасьевой Е.Н. согласно протоколам от 30.07.2003г., 20.07.2003г., 10.07.2003г. и актам приема-передачи о безвозмездной передаче (дарения) имущества (опалубки) общества, поскольку данная опалубка является объектом налогообложения налогом на имущество.

В суд апелляционной инстанции налоговая инспекция представила письмо производителя опалубки о том, что срок эксплуатации данной опалубки составляет от 10 до 15 лет.

Имущество в виде опалубки отвечает всем условиям отнесения к основным средствам, в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что налоговая инспекция не доказала того, что опалубка фактически, а не предположительно использовалась в спорный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций, а, следовательно, подлежала бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налога на имущество в части опалубки - 1 962 017 руб. (502 500 руб. за 2003 г. и 1 459 517 руб. за 2004 г.), соответствующих пени и штрафа правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Вывод суда о правомерности доначисления обществу 782 321 руб. (264 289 руб. за 2003 г. и 518 032 руб. за 2004 г.), соответствующих пени и штрафа является неправильным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции указал, что обществом не включена в налоговую базу стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Федеральной регистрационной службой, где указано, что за обществом на праве собственности закреплены жилые дома с земельным участком на сумму 32 060 000 руб.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2004г. (т.1, л.д.99-101), в соответствии с которым, договор купли-продажи жилых домов с земельным участком от 24.09.2003г. (по адресу: г. Краснодар, ул. Передерия/Красных Партизан, 148/80) признан недействительным, право собственности на спорное имущество признано за Афанасьевой Е.Н.

Единственным гражданско-правовым последствием недействительности сделки является возвращение сторон в исходное положение, недействительная сделка не может рассматриваться в качестве правоообразующего факта для возникновения обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается вывод налоговой инспекции о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Решение, которым суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей, например, записи о переходе права собственности на недвижимость, отчужденную по недействительной сделке. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.

Применение последствий недействительности сделки купли-продажи означает не только осуществление фактического возврата полученного сторонами, но и приведение государственного реестра в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки купли-продажи - аннулирования записи о праве собственности на имущество и восстановления нарушенного права собственности. В этом случае отдельного оспаривания государственной регистрации титула собственности не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 11.07.2007г. N Ф08-4025/2007., Постановлении ФАС СКО от 20.05.2008г. N Ф08-2170/2008; Определении ВАС РФ от 24.06.2008г. N 7733/08.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Федеральной регистрационной службой вышеуказанная недвижимость в период с 26.09.2003г. по 30.09.2004 год принадлежала на праве собственности обществу, данная запись не аннулирована, является действующей, как необоснованный.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, что соответствующие жилые дома с земельными участками отвечали требованиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, следовательно, подлежали бухгалтерскому учёту в качестве основных средств.

При указанных обстоятельствах доначисление обществу по результатам выездной налоговой проверки 782 321 руб. налога на имущество (264 289 руб. за 2003 г. и 518 032 руб. за 2004 г.), 236 987 руб. пени и 156 463 руб. штрафа является необоснованным.

При проведении проверки установлено, что сумма налога на прибыль за 2003 г. по данным организации составила 1 761 840 руб., по данным проверки 17 657 318 руб., неуплата (неполная уплата) составляет 15 895 478 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ в состав внереализационных доходов не включена единовременно в момент фактического получения стоимость имущества безвозмездно переданного учредителем на сумму 67 000 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что полученное от учредителя имущество (опалубка) в течение года с момента получения было передано в аренду третьему лицу по договору аренды имущества от 01.04.2004г. N б/н (приложение N 1, л.д. 122-123), следовательно, при исчислении налога на прибыль общество обязано включить в налогооблагаемую базу сумму стоимости имущества, полученного от учредителя, а именно 67 000 000 руб. На момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки N 11051ДСП от 28.11.2006г. договор аренды имущества от 01.04.2004г. N б/н был действующим и признан недействительным лишь 09.07.2008 года.

Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль в размере 15 895 378 руб., исходя из документов, которыми располагала налоговая инспекция на момент вынесения решения, является неправильным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, предоставлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Единственным основанием для доначисления налога на прибыль явилось заключение договора аренды от 01.04.2004г. Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008г. по делу N А32-23644/2007-27/5 (т.2, л.д.109-111), в соответствии с которым, договор аренды от 01.04.2004г. признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы общества о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Договор аренды имущества является недействительным и не влечёт никаких юридических последствий с момента его заключения, то есть с 01.04.2004г.

При указанных обстоятельствах доначисление 15 895 478 руб. налога на прибыль, 5 711 795 руб. пени и 3 356 867 руб. штрафа является неправомерным.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение ст. 226 НК РФ не удержало у физических лиц НДФЛ по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Учебн0-спортивный комбинат "Труд", что явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 5 995 331 руб., 1 633 780 руб. пени и 1 199 066 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 24 НК РФ общество обязано правильно исчислять, удерживать налог с выплачиваемых им доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные ст. 226 НК РФ.

Общество 12.08.2004г. заключило договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Учебно-спортивный комбинат "Труд" со следующими физическими лицами: Григорян Леонид Ишханович; Оганесов Владимир Яковлевич; Татулян Владимир Арутович; Барышева Тамара Николаевна.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога самостоятельно исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Формулировка пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ позволяет отнести к имуществу также и имущественные права в целях налогообложения НДФЛ.

Следовательно, при продаже доли в уставном капитале применяется норма пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ о самостоятельной уплате физическим лицом НДФЛ при продаже имущества. Из системного толкования пп.5 п. 1 ст. 208 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ следует, что доход от продажи долей в уставном капитале относится к доходам от реализации имущества, физические лица декларируют его самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 20.01.2004г. N Ф08-5406/2003-2085А, от 01.02.2005г. N Ф08-59/2005-3А, постановлении ФАС ЗСО в постановлении от 09.12.2008г. N Ф04-7729/2008(17507-А03-29).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не распространяется на имущественные права, к которым относится доля физического лица в обществе (п. 1 ст. ст. 67 ГК РФ), то есть понятия имущества и имущественных прав в целях налогообложения НДФЛ разделяются, является неправильным. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что у общества в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ возникла обязанность исчислить и удержать у физических лиц: Григорян Леонид Ишханович, Барышева Тамара Николаевна, Татулян Владимир Арутович, Оганесов Владимир Яковлевич и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 5 995 331 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В оспариваемом решении налоговой инспекции факт выплаты денежных сумм физическим лицам за приобретённые у них доли в уставном капитале какого - либо общества не нашел своего отражжения, из акта налоговой проверки следует, что общество выплатило вышеупомянутым лицам за приобретённые у них лиц доли в уставном капитале ООО "Учебно-спортивный комбинат "Труд" следующие денежные суммы: Григоряну Л.И. - 24 792 720 руб., Оганесову В.Я. - 10 273 100 руб., Татуляну В.А. - 11 002 120 руб., Барышевой Т.Н. - 50 000 руб. Однако, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами: в соответствии с п.п. 3.1.1 - 3.1.2 договора от 12.08.2004 г., заключённого между обществом и Татулян В.А., из причитавшихся Татулян В.А. 11 002 120 руб. общество обязывалось выплатить в денежном выражении лишь 4 305 000 руб., а обязательства сторон в части остальной суммы 6 697 120 руб. урегулировались путём зачета встречных требований по договору об инвестировании жилья. Аналогичные положения содержатся в копиях договоров, заключённых обществом с Оганесовым В.Я. (приложение N 1, л.9-13) и с Григоряном Л.И. (приложение N 1, л.26-31). Из причитавшихся этим лицам соответственно 10 273 100 руб. (Оганесову В.Я.) и 24 792 720 руб. (Григоряну Л.И.) общество обязывалось выплатить в денежном выражении лишь 2 945 000 руб. (Оганесову В.Я.) и 500 000 руб. (Григоряну Л.И.), а остальные обязательства урегулировались не денежными зачётными операциями. В приложении к делу N 1 (л. 8, 16, 34, 35) имеются копии бухгалтерских документов об уплате Татулян В.А., Оганесову В.Я. денежных сумм в указанных выше размерах, и Григоряну Л.И. в сумме 559 700 руб., т.е. значительно меньших по сравнению с теми, которые приведены налоговой инспекцией.

Кроме того, уплата сумм НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, доначисление неисчисленного и неудержанного у физических лиц НДФЛ налоговому агенту неправомерно.

При указанных обстоятельствах доначисления НДФЛ в сумме 5 995 331 руб., 1 633 780 руб. пени и 1 199 066 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ неправомерно.

Доказательств неправомерности доначисления 48 593,66 руб. пени по НДФЛ общество суду не представило, отказ в удовлетворении требований в указанной части правомерен и по существу обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 г. по делу N А32-23646/2007-26/476 изменить.

Признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.11.2006г. N 11051 ДСП в части:

- пункт 1.1 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части:

по налогу на имущество (за 2003-2004 г.г.) в сумме 156 463 руб., в т. ч.: за 2003 год-52 857 руб., за 2004 год - 103 606 руб.

по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 3 356 867 руб.

- пункт 1.2 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ (за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год) в части суммы 1 199 066 руб.

- подпункт "б" пункта 2.1 в части, обязывающей уплатить налоги:

налог на имущество (за 2003 - 2004 г.г.) в сумме 782 321 руб., в т.ч.: за 2003 год - 264 289 руб., за 2004 год - 518 032 руб.;

налог на прибыль за 2003 г. в сумме 15 895 478 руб.

налог на доходы физических лиц в сумме 5 995 331 руб. за 2004 год.

- подпункт "в" пункта 2.1. - в части уплаты пени за несвоевременную уплату следующих налогов:

налог на имущество в сумме 236 987 руб.,

налог на прибыль в сумме 5 711 795 руб.

налог на доходы физических лиц в сумме 1 633 780 руб.

- пункт 2.3 - в части обязывающей внести необходимые изменения в бухгалтерский учет в части удовлетворения заявленных требований, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева