Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 15АП-2618/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23402/2008

02 июня 2009 г.

N 15АП-2618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Чистяков В.К., представитель по доверенности от 09.12.2008г.

от заинтересованного лица: Меженский А.А., представитель по доверенности от 19.05.2009г. N 81.03-10/079997

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-23402/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции N 521 от 10.09.2008г., N 585 от 10.09.2008 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 630 824 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.144; т.3, л.д.163).

Решением суда от 24 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2009г., отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что поставщики общества не представляет документы по требованию налоговой инспекции и не являются для дачи пояснений, свидетельствует о том, что по адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается, в счетах-фактурах указан неверный адрес продавца. На налоговые органы возложены обязанности по возмещению налогоплательщику сумм НДС, в случае подтверждения уплаты данного налога в бюджет поставщиком, что является источником возмещения НДС покупателю. На основании вышеизложенных фактов следует, что все перечисленные выше строительные организации являются "перевалочными" организациями, не уплачивают налоги в бюджет, участвует только в документообороте без реального выполнения каких либо работ (услуг). Данный факт свидетельствует о направленности их действий с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Общество за 1 полугодие 2008 г. получило убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 302725 руб., за 1 полугодие 2008 г. начислено НДС с объема реализации - 42 377 547 руб., предъявлено к вычету 50 595 936 руб. Таким образом, при наличии противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах; факт совершения хозяйственных операций, вычеты по которым заявлены обществом, не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 24.02.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 февраля 2009 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 2 611 879 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. В ходе проверки установлено, что обществом завышены налоговые вычеты по контрагентам ООО "Октава" и ООО "Деас", поскольку проведенными контрольными мероприятиями установлено, что данные предприятия не располагаются по указанным адресам. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, отсутствуют реальные взаимоотношения заявителя с контрагентами. ООО "Белфаст" самостоятельно работы не выполняло, его субподрядчиком являлось ООО "Оптима", но в платежном поручении указано "за стройматериалы". ООО "Строительная компания Держава" отразило счета-фактуры, предъявленные в адрес ОАО "Агрофирма "Приазовская", в книге продаж, но не представило сведения о том, кто фактически выполнил работы на объектах заказчика. Инспекция пришла к выводу, что работы не могли быть выполнены ООО "Строительная компания Держава". Согласно ответу ИФНС России по г. Белая Калитва N 42-11-32/16261 от 22.08.2008г. организация на требование не является, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 г. не представила. Налоговой инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по вопросу финансовых взаимоотношений общества и ООО "Деас" N81.10-09/05/13289 от 29.05.2008г. До настоящего времени ответ не получен. По запросу по предыдущему периоду получен ответ из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону из которого следует, что требование о представлении документов возвращается без ответа. Согласно ответу, полученному от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N09376 дсп от 11.08.2008г. ООО "Белфаст" не осуществляло строительно-монтажных работ для общества. Субподрядчиком ООО "Белфаст" являлось ООО "Оптима", которое зарегистрировано в г. Новосибирске. Согласно данным встречной проверки ООО "Белфаст" оплатило ООО "Оптима" вышеназванные строительно-монтажные работы платежным поручением N 251 от 05.12.2007 г. в сумме 4 620 000,0 руб., но в платежном поручении указано "за стройматериалы". Межрайонной ИФНС России N11 по Ростовской области направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 81.10-09-05/13389 от 29.05.2008 г. по вопросу финансовых взаимоотношений общества и ООО "Строительной компании Держава". Ответ не получен. На запрос по отчетному периоду декабрь 2007 г. от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону получен ответ N04-03/5274 от 25.03.2008 г. с приложением книги продаж и счетом-фактурой и указывалось, что организация выполняла работы с помощью субподрядчиков, но сведений об организациях подрядчиках не было представлено, а своими силами ООО "Строительная компания Держава" не имела физической возможности выполнить данный объем работ: численность работников 6 чел., нет основных средств, счет-фактура содержит недостоверные данные о выполнении работ. Кроме того, из выписки банка по расчетному счету ООО "Строительная компания Держава" выявлено, что организация никому не перечисляла денежные средства за строительно-монтажные работы, покупались только строительные материалы и кроме того денежные средства снимались с банковского счета руководителем организации наличными.

Результаты проведенной проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки N 2693 от 30.07.2008г. Налоговая инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, 10.09.2008г вынесла решения N 521 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 585 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 630 824 руб.

Общество с данными решениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции N 521 от 10.09.2008г. и решения налоговой инспекции N 585 от 10.09.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 630 824 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из смысла абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: - оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В отношении поставщика ООО "Октава" отказ в налоговых вычетах в сумме 185 041,78 руб. мотивирован тем, что общество по адресу, указанному в учредительных документах организации, не располагается, в связи с чем, в счете-фактуре N 1 от 15.02.2008 указан недостоверный адрес продавца.

В подтверждение обоснованности применения вычетов в сумме 185 041,78 руб. по поставщику ООО "Октава" общество представило договор подряда N 229 от 20.08.2007, счет-фактуру N 00000001 от 15.02.2008, платежные поручения N 00898 от 19.03.2008, N 10042 от 27.03.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Добросовестность действий общества при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Октава" подтверждается тем, что при заключении договора общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента. А именно: перед заключением договора с ООО "Октава" общество запросило и проверило документы, подтверждающие его государственную регистрацию и назначение Баландина С.А. директором и Пархоменко Г.А. коммерческим директором контрагента (Приложения N N 2 - 6). Из указанных документов следовало: ООО "Октава" надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ и находится на учёте в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 11 по Ростовской области (территориальный участок N 6141 по г. Батайску); директором ООО "Октава" является Баландин С.А.; коммерческим директором ООО "Октава" является Пархоменко Г.А.; ООО "Октава" имеет право осуществлять строительную деятельность на территории РФ. Вышеперечисленные документы позволили сделать вывод о действительной правоспособности контрагента и правомочности подписания документов, в том числе счетов-фактур, директором Баландиным С.А. и коммерческим директором Пархоменко Г.А.

Постановка ООО "Октава" на учёт в ЕГРЮЛ и в качестве налогоплательщика установлена проведённой камеральной проверкой и зафиксирована в её материалах.

Таким образом, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с положениями ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика.

Поскольку контрагент общества является самостоятельным налогоплательщиком, то и контроль за соблюдением им законодательства о налогах и сборах должен осуществлять налоговый орган. Не проведение же налоговой проверки и иных мероприятий контроля поставщика со стороны общества, при отсутствии у него на это законных прав, не может рассматриваться как признак его недобросовестного поведения и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии ООО "Октава" по месту его регистрации и недостоверности его адреса в выставленных обществу счетах-фактурах основан на непредставлении им документов по требованию инспекции и его уклонении от дачи пояснений. При этом инспекция не предприняла никаких мер для проверки факта нахождения ООО "Октава" по месту регистрации и установления его фактического местонахождения. Более того, факт уплаты контрагентом в бюджет сумм НДС, указанных в спорных счетах-фактурах и предъявленных обществом к вычету из бюджета, инспекцией не оспаривается.

При совокупности сложившихся обстоятельств, непредставление ООО "Октава" истребованных документов и уклонение от дачи пояснений не являются допустимыми доказательствами отсутствия контрагента по месту его регистрации и недостоверности адреса поставщика в спорных счетах-фактурах.

Таким образом, отказ налоговой инспекции обществу в праве на спорный налоговый вычет не основан на законе, общество правомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 185 042 руб.

В отношении контрагента ООО "Деас" отказ в налоговых вычетах в сумме 1 121 679 руб. мотивирован тем, что по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, в связи с чем, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес продавца. Кроме того, как указал налоговый орган, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в графе "грузоотправитель" пишется "он же".

В подтверждение обоснованности применения вычетов в сумме 1 121 679 руб. по поставщику ООО "Деас" общество представило договор подряда N 155 от 21.08.2007, приложение, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры от 26.03.2008 N 00000001, N 000000002, N 00000003, N 00000004, платежные поручения N 10209 от 08.04.2008, N 10527 от 28.04.2008, N 10528 от 28.04.2008, N 3747 от 23.11.2007, N 4018 от 17.12.2007, N 4161 от 24.12.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Добросовестность действий общества при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Деас" подтверждается тем, что при заключении договора Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента: перед заключением договора с ООО "Деас" общество запросило и проверило документы, подтверждающие его государственную регистрацию и назначение Евтухова А.В. генеральным директором ООО "Деас" (Приложения N N 7-13). Из указанных документов следовало: ООО "Деас" надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ и находится на учёте в качестве налогоплательщика в инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; генеральным директором ООО "Деас" является Евтухов А.В.; ООО "Деас" имеет право осуществлять строительную деятельность на территории РФ. Вышеперечисленные документы позволили сделать вывод о действительной правоспособности контрагента и правомочности подписания документов, в том числе счетов-фактур, генеральным директором Евтуховым А.В.

Постановка ООО "Деас" на учёт в ЕГРЮЛ и в качестве налогоплательщика установлена проведённой камеральной проверкой и зафиксирована в её материалах.

Таким образом, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Не проведение же налоговой проверки и иных мероприятий контроля поставщика со стороны общества, при отсутствии у него на это законных прав, не может рассматриваться как признак его недобросовестного поведения и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество имело возможность и реально осуществляло рассматриваемые операции по реконструкции корпусов напольного содержания бройлеров силами подрядчика, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и фактическим состоянием названных корпусов, местонахождение подрядчика и объем материальных ресурсов позволяли обществу осуществить реконструкцию корпусов; общество имеет реконструированные корпуса, подтверждающие реальность осуществления работ (подтверждается данными бухгалтерской отчётности); общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с реконструкцией корпусов; работы были осуществлены подрядчиком в объёмах, указанных в первичных документах.

Вывод Инспекции об отсутствии ООО "Деас" по месту его регистрации и недостоверности его адреса в выставленных обществу счетах-фактурах основан на непредставлении им документов по требованию инспекции и его уклонении от дачи пояснений. При этом налоговая инспекция не предприняла никаких мер для проверки факта нахождения ООО "Деас" по месту регистрации и установления его фактического местонахождения. Более того, факт уплаты контрагентом в бюджет сумм НДС, указанных в спорных счетах-фактурах и предъявленных обществом к вычету из бюджета, инспекцией не оспаривается.

Исходя из изложенного, непредставление ООО "Деас" истребованных документов и уклонение от дачи пояснений не являются допустимыми доказательствами отсутствия контрагента по месту его регистрации и недостоверности адреса поставщика в спорных счетах-фактурах. Таким образом, общество правомерно предъявило к вычету НДС в размере 1 121 679 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, является место его государственной регистрации, и может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено. Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что данное предприятие в период выставления счетов-фактур по данному адресу не находилось..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные счета-фактуры могут быть приняты к налоговому вычету.

Исследовав представленные материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано, что контрагентами ООО "Октава", ООО "Деас" НДС в бюджет не уплачен.

Вместе с тем ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В качестве основания для отказа в принятии вычета по поставщику ООО "Белфаст" в сумме 84 914 руб. и ООО Строительная компания "Держава" в сумме 239 189,30 руб. налоговый орган указал, что ООО "Строительная компания Держава" и ООО "Белфаст" работы, оплаченные заявителем, самостоятельно не выполняли, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель не имеет права на налоговый вычет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение обоснованности применения вычетов в сумме 89 914 руб. по поставщику ООО "Белфаст" общество представило договор подряда N 87 от 25.12.2007, счета-фактуры от 15.01.2008 N 19 и N 20, платежные поручения N 00614 от 26.02.2008, N 00762 от 07.03.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, в сумме 239 189, 30 руб. Счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя от имени ООО "Белфаст" подписаны за руководителя организации и главного бухгалтера генеральным директором Ким О.М., которому предоставлено право подписи на счетах-фактурах за главного бухгалтера, что подтверждается приказом N 1 от 27.11.2006г.

Факт выполнения ремонтных работ на объектах заявителя инспекция не оспорила. Кроме того, действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций, наемных работников.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту на объектах заказчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Строительная компания Держава" и ООО "Белфаст" не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество имело возможность и реально осуществляло рассматриваемые операции по реконструкции и устройству асфальтового покрытия бригада N 7 силами подрядчика, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и фактическим состоянием асфальтового покрытия названных участков. Местонахождение подрядчика и объем материальных ресурсов позволяли Обществу осуществить перечисленные работы силами подрядчика; общество имеет реконструированное и устроенное асфальтовое покрытие, подтверждающее реальность осуществления работ (подтверждается данными бухгалтерской отчётности); общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с реконструкцией; работы были осуществлены подрядчиком в объёмах, указанных в первичных документах.

Вывод инспекции об отсутствии ООО "Белфаст" по месту его регистрации и недостоверности его адреса в выставленных обществу счетах-фактурах основан на непредставлении им документов по требованию инспекции и его уклонении от дачи пояснений. При этом инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства. В спорных счетах-фактурах ООО "Белфаст" от 15.01.2008 г. N 19 и N 20 указан адрес его местонахождения в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (контрагент состоял на учёте в инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону). Материалами проверки подтверждается, что контрагент снялся с учёта по указанному в спорных счетах-фактурах адресу 12.03.2008 г. (через два месяца после выставления спорных счетов-фактур в адрес общества), и встал на учёт в межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области по своему новому местонахождению. Следовательно, материалами проверки подтверждается, что в выставленных обществу спорных счетах-фактурах ООО "Белфаст" указан его достоверный адрес, по которому он находился до 12.03.2008г.

Налоговое законодательство РФ не содержит требования о необходимости внесения изменений в выставленные поставщиками счета-фактуры в случае изменения ими впоследствии своего местонахождения. Поэтому утверждение Инспекции об указании в счетах-фактурах ООО "Белфаст" от 15.01.2008 г. N 19 и N 20 недостоверного адреса поставщика не соответствует действительности и не основано на законе.

Кроме того, непредставление ООО "Белфаст" истребованных документов и уклонение от дачи пояснений не являются допустимыми доказательствами отсутствия контрагента по месту его регистрации. Таким образом, общество правомерно предъявило к вычету НДС в размере 84 914 руб.

По поставщику ООО Строительная компания "Держава" общество представило договор подряда N 87 от 25.12.2007г., счет-фактуру N 3 от 26.03.2008г., платежное поручение N 10532 от 28.04.2008г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество имело возможность и реально осуществляло рассматриваемые операции по реконструкции здания корпуса N 243 силами подрядчика, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и фактическим состоянием здания корпуса N 243. Местонахождение подрядчика и объем материальных ресурсов позволяли обществу осуществить перечисленные работы силами подрядчика; Общество имеет реконструированное здание корпуса N 243, подтверждающее реальность осуществления работ (подтверждается данными бухгалтерской отчётности); Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с реконструкцией; работы были осуществлены подрядчиком в объёмах, указанных в первичных документах.

Налоговая инспекция в решении данные обстоятельства рассматривает применительно к контрагенту общества. При этом контрагент не предъявляет к вычету из бюджета НДС по рассматриваемой сделке. Для вынесения решения об отказе в вычете НДС налоговой инспекцией должно быть доказано наличие таких обстоятельств у налогоплательщика. Названные доказательства в материалах проверки отсутствуют.

Более того, налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что численность работников контрагента в количестве 6 человек препятствовала ему осуществлять спорные работы для общества, в том числе путём привлечения субподрядных организаций для выполнения необходимого объёма работ. Ссылка налоговой инспекции на непредставление ООО "Строительная компания "Держава" сведений об организациях-субподрядчиках не является допустимым доказательством их отсутствия.

Факт надлежащего выполнения контрагентом установленного объёма работ для общества подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ), а факт перечисления контрагентом в бюджет суммы НДС, полученной от общества, подтверждается материалами налоговой проверки. Таким образом, общество правомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 239 189 руб.

Однако, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств подтверждающих, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества. Инспекция не доказала, что организации, выполнившие работы на объектах общества, не отразили в своей бухгалтерской отчетности спорные хозяйственные операции и не уплатили в бюджет налог по этим операциям, представленные суду налоговые декларации по НДС организаций-контрагентов свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судом проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом установлено не было. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде налогового вычета и возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Доказательства иного суду налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 1 630 824 руб., заявленного по счетам-фактурам ООО "Октава", ООО "Деас", ООО "Белфаст", ООО "Строительная компания Держава", поэтому у налогового органа не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и в возмещении указанной суммы из бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения налоговой инспекции от 10.09.2008 N 521 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 585 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 630 824 руб. не соответствуют НК РФ, с учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-23402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева