Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 15АП-2135/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1982/2008

29 апреля 2009 г.

15АП-2135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Юр-Ан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 95707).

от Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 95708, N 95709, N 95706).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юр-Ан"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04 февраля 2009 года по делу N А01-1982/2008

по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Юр-Ан"

о взыскании неустойки в размере 17 559 руб. 34 коп.

принятое судьей Нефедовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "Юр-Ан" (далее - ЗАО "Юр-Ан", ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 559 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2009 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С ЗАО "Юр-Ан" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 17 559 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2004г. по 20.07.2007г.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2004г. по делу N А01-1181-2004-10 с ЗАО "Юр-Ан" в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 39 542 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2002г. по 20.09.2002г. ЗАО "ЮР-АН" погасило основной долг, неустойку за несвоевременный возврат основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 18.06.2002г. по 01.06.2004г. Однако, проценты за пользование кредитом были полностью погашены только 20.07.2007г., в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2004г. по 20.07.2007г.

Не согласившись с принятым судебным атом, ЗАО "Юр-Ан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести судебный акт, которым ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Юр-Ан" ссылается на то, что у ответчика не существует задолженности по основному обязательству с 2002 года, следовательно, требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2004г. по 20.07.2007г. заявлено неправомерно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 77 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", согласно которой лица, осуществляющие возврат в федеральный бюджет до 01.10.2002г. просроченной задолженности по средствамфедерального бюджета, предоставленным на возвратной основе в валюте РФ, начисленным по ним процентам, освобождаются от уплаты начисленных и не взысканных сумм штрафов и пеней за несвоевременный возврат указанных средств, в порядке, установленном Правительством РФ. ЗАО "Юр-Ан" в качестве довода апелляционной жалобы также указывает на то, что им уже была уплачена неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "Юр-Ан" и ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2009 года по делу N А01-1982/2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.97г. N 224 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году" и Соглашения Минсельхозпрода России и ОАО АКБ "СБС-АГРО" (как агента Минфина России) о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из федерального бюджета от 18.03.99г., между АКБ "СБС-АГРО" (в лице его Адыгейского регионального филиала) и ЗАО "Юр-Ан" 09 апреля 1999 года был заключен кредитный договор N 44-К о предоставлении на льготных условиях кредита в сумме 3 000 000 рублей со сроком погашения 25.12.99г.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование суммой кредита исчисляются сложением 1/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые подлежат перечислению в федеральный бюджет, и 3% годовых от суммы кредита, составляющих маржу банка (п. 1.3 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита и уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере 1/300 действующей учетной ставки Банка России за каждый день просрочки с суммы задолженности. Пунктом 5.3 установлена ответственность за неуплату маржи в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В пункте 5.4 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности заемщика при недостаточности у него средств для исполнения обязательства: неустойка за несвоевременную уплату маржи банку; неустойка за несвоевременное погашение основной суммы кредита и процентов за пользование им: маржа банка; проценты за пользование кредитом; основная сумма кредита.

Дополнительным соглашением от 06.05.99г. к договору N 44-К сумма кредита была изменена сторонами и составила 2 000 000 рублей.

Обязательство по предоставлению кредита в указанной сумме было исполнено банком в полном объеме.

Поскольку в предусмотренный договором срок заемщик не возвратил кредит в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с последнего непогашенной суммы кредита, процентов, а также договорной неустойки, а при новом рассмотрении дела отказался от требования о взыскании основного долга и процентов в связи с погашением их ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 июня 2003 года по делу N А01-716-2002-2 в иске Министерству финансов России в лице ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "ЮР-АН" о взыскании финансовых санкций в сумме 969 451, 10 руб., в том числе 860 340, 99 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга и 109 110 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов отказано, в части иска о взыскании 1 025 469 руб. 05 коп. основного долга и 342 751 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 августа 2003 года по делу N А01-716-2002-2 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 июня 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2003 года по делу N А01-716-2002-2 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 августа 2003 года изменены. С ЗАО "ЮР-АН" в пользу Минфина России взыскана 1 000 рублей неустойки. В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В рамках дела N А01-1181-2004-10 Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО "ЮР-АН" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39 542, 29 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 71 727, 46 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 39 451, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 августа 2004 года по делу N А01-1181-2004-10 с ЗАО "ЮР-АН" в пользу Министерства финансов в доход федерального бюджета взыскано 39 542 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 18 июня 2002 года по 01 июня 2004 г. В остальной части иска отказано.

Поскольку проценты за пользование кредитом ответчиком были полностью погашены только 20 июля 2007 года, Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01 июня 2004 года по 20 июля 2007 года.

Учитывая, что наличие неисполненной обязанности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 39 542 руб. 29 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А01-1181-2004-10, данные факты в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не существует задолженности по основному обязательству с 2002 года, следовательно, требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2004г. по 20.07.2007г. заявлено неправомерно, подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о применении в отношении ЗАО "ЮР-АН" ст. 77 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и суду не предоставлено право освобождать должника от ответственности за нарушение обязательства в отсутствие установленных законом оснований. В то же время в силу принципа диспозитивности кредитор вправе не применять к должнику меры ответственности. Согласно статье 77 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" юридические лица, осуществившие возврат в федеральный бюджет до 01.10.02г. просроченной задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на возвратной основе в валюте Российской Федерации, начисленным по ним процентам, освобождаются от уплаты начисленных и не взысканных сумм штрафов и пеней за несвоевременный возврат указанных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2002 года N 357 утверждены Правила освобождения юридических лиц, погасивших до 1 октября 2002 г. просроченную задолженность по предоставленным на возвратной основе средствам федерального бюджета и начисленным процентам, от уплаты начисленных и не взысканных штрафов и пеней за несвоевременный возврат указанных средств (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в задолженность по пеням и штрафам не включается, в частности, задолженность по штрафным санкциям, подлежащая взысканию в федеральный бюджет на основании судебного акта, вступившего в законную силу после 1 января 2002 г., если в соответствии с указанным актом взысканию также подлежит задолженность по уплате основного долга и (или) начисленных процентов

Судебный акт, вступивший в законную силу после 1 января 2002 г., в соответствии с которым взысканию также подлежит задолженность по уплате основного долга и (или) начисленных процентов, является основанием для отказа юридическому лицу в освобождении от уплаты задолженности по пеням и штрафам (пункт 9 Правил).

Оценивая довод истца о том, что решение суда 17 июня 2002 года было отменено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его отмена исключала возможность отказа в освобождении от уплаты пени и штрафа в соответствии с Правилами (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2002 года по делу N А01-716/2002-2). Однако решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 августа 2004 года по делу N А01-1181-2004-10 была установлена непогашенная ответчиком задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 39 542 руб. 29 коп., которая была взыскана в пользу истца. Поскольку указанным решением, вступившим в законную силу, установлена задолженность по уплате процентов, взысканная на основании вступившего в законную силу после 1 января 2002 г. судебного акта, постольку основания для освобождения ответчика от уплаты пени и штрафа в соответствии с Правилами отсутствуют.

Поскольку погашение суммы процентов произведено ЗАО "Юр-Ан" в период с 5 августа 2004 года по 20 июля 2007 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А01-1181-2004-10, применение к спорным правоотношениям статьи 77 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" неправомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЮР-АН" уже была уплачена неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 августа 2004 года по делу N А01-1181-2004-10 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 18 июня 2002 года по 01 июня 2004 года. В рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов заявлено за период с 01 июня 2004 года по 20 июля 2007 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2008 года, установлено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлено, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, однако размер неустойки определен судом первой инстанции неверно.

При расчете суммы исковых требований истец, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, засчитывал поступавшие от ответчика в погашение текущей задолженности суммы в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций - пеней за просрочку уплаты основной суммы кредита и процентов за пользование им. Как следует из представленного истцом расчета, из уплаченной 16 мая 2007 года суммы в размере 20 000 рублей сумма в размере 1387 рублей была засчитана истцом в счет погашения пени за просрочку возврата кредита, сумма в размере 613 рублей - засчитана в счет погашения пени за просрочку уплаты процентов. В погашение задолженности по уплате процентов из указанной суммы засчитано 18 000 рублей. В результате после оплаты ответчиком 1 июня 2007 года суммы в размере 19 542 рубля 29 коп. по расчетам истца осталась непогашенной задолженность по уплате процентов в размере 2000 рублей, что обусловило начисление истцом на указанную сумму неустойки до 20 июля 2007 года.

Между тем, оценка соответствия действующему законодательству условия пункта 5.4 кредитного договора, предусматривающего право кредитора засчитывать поступающие от ответчика суммы в счет погашения долга неустойки в первоочередном по отношению к долгу по процентам за пользование кредитам и долгу по возврату кредита, была дана в Постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2002 г. по делу N А01-716/2002-2, которым установлено, что отнесение банком части платежа в первую очередь в погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки)

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Учитывая единую правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки как форм гражданско-правовой ответственности, указанное правило подлежит применению к неустойке. Вывод о том, что неустойка подлежит погашению после суммы основного долга подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2007 года N Ф08-8115/07 по делу N А15-1989/06, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2006 года N Ф08-5685/2006 по делу N А20-725/2006).

Исходя из изложенного, погашение истцом за счет поступившей от ответчика суммы в размере 20 000 рублей задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме 613 рублей и задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита в сумме 1387 рублей является неправомерным. Кроме того, истцом неверно определен размер неустойки за просрочку уплаты процентов и размер неустойки за просрочку возврата кредита. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 августа 2004 года по делу N А01-1181-2004-10 размер неустойки за просрочку уплаты процентов определен в сумме 500 рублей, размер неустойки за просрочку возврата кредита определен в сумме 500 рублей. Как следует из представленного истцом расчета, указанные суммы неустойки во внимание не приняты - сумму неустойки за просрочку уплаты процентов на 1 июня 2004 года истец определил в размере 613 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата кредита на 5 августа 2004 года - в размере 1387 рублей.

В результате изложенного представленный истцом расчет, на основании которого суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму неустойки, является не верным.

Поскольку произведенные ответчиком платежи в размере 20 000 рублей и 19 542 рубля погасили установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 августа 2004 года по делу N А01-1181-2004-10 долг по уплате процентов за пользование кредитом, то 1 июня 2007 года обязанность ответчика по уплате процентов является исполненной, а, следовательно, начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом прекращено. Произведенный ответчиком 8 июня 2007 года платеж на сумму 1000 рублей, а также произведенный 20 июля 2007 года платеж на сумму 1000 рублей погасил установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 августа 2004 года по делу N А01-1181-2004-10 долг по уплате неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 500 рублей, а в оставшейся части погасил часть неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В результате сумма неустойки за просрочку уплаты процентов на 20 июля 2007 года составила 16 542 рубля 08 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 16 542 рубля 08 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2009 года по делу N А01-1982/2008 подлежит изменению.

Госпошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2009 года по делу N А01-1982/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО "ЮР-АН" в пользу Российской Федерации в лице финансового органа - Минфина России в доход федерального бюджета неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01 июня 2004 года по 20 июля 2007 года до 16 542 рубля 08 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО "ЮР-АН" в доход федерального бюджета госпошлину по иску до 661 рубля 68 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2009 года по делу N А01-1982/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова