Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 15АП-8492/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18528/2005-С1-33

26 марта 2009 г.

15АП-8492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу: Котлярова Мария Павловна (удостоверение ) по доверенности от 20.06.2008г.

от конкурсного управляющего: Сауляк Марина Дмитриевна (паспорт N 60 02 054813, выдан ОВД Семикаракорского района Ростовской области 08.02.2002г.) по доверенности от 11.02.2009г.,

от ОАО "Каравай", кредиторов: не явились, извещены,

от учредителйе должника: Цыбенко Михаил Анатольевич (паспорт N 60 02 795892, выдан Отделом милиции N1 УВД г. Таганрога РО 07.06.2002г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Каравай"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А53-18528/2005-С1-33

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

о признании ОАО "Каравай" несостоятельным (банкротом),

кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз", общество с ограниченной ответственностью "САММИТ", представителей учредителей должника Цыбенко М.А., принятое в составе председательствующего Корецкого О.А., судей Суденко А.А., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - ИФНС по г. Таганрогу) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Каравай" (далее - ОАО "Каравай") о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.10.2006г. ОАО "Каравай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Юрий Михайлович.

Определением суда от 25 ноября 2008 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Каравай" завершено. Суд обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию, внести запись в государственный реестр об исключении ОАО "Каравай" из единого государственного реестра. Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства, полный объем работы выполнен, конкурсная масса отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно. На собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства, которые было удовлетворено судом с учетом изложенных обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ОАО "Каравай" Цыбенко М.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Цыбенко М.А. просит отменить определение суда о завершении конкурсного производства, ссылаясь на то, что конкурсное производство завершено без достаточных оснований, поскольку судом принят отчет конкурсного управляющего при наличии данных, которые свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество, не полученное в конкурсную массу, и это нарушает прав и интересы как кредиторов должника, так и самого ОАО "Каравай" и его акционеров. Так, у ОАО "Каравай" на балансе имеются именные бездокументарные акции ОАО "Каравай-К" на сумму 7368696 тыс. руб. У акционеров ОАО "Каравай" имеются веские основания не доверять оценке, произведенной ИП Хмельницкой О.С.; у ОАО "Каравай" имеется имущество, расположенное по адресам: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 33, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 12, общая стоимость составляет более 4000 тыс. руб., большая часть указанного имущества была присвоена ООО "АПК "Каравай-плюс", ИП Хаджиновым В.Н., ООО "ТаганрогХлеб" в 2004 г., в настоящее время это имущество, а также находящееся на балансе у ОАО "Каравай" одноэтажный дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Кузнечная, 33-35, литеры В,в, с подвалом, незаконно используется представителями ООО "Каравай-Юг". Также у ОАО "Каравай" имеется на праве собственности часть домовладения, расположенного на земельном участке площадью 615 кв.м., по адресу: г. Таганрог, пер. 14-й Артиллерийский, 44. За все время конкурсного производства конкурсным управляющим был подан всего один иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, решение по которому до настоящего времени не вступило в законную силу; никаких других действий по истребованию имущества и его реализации проведено не было; у ОАО "Каравай" имеется дебиторская задолженность в сумме 175275 руб., взысканная решением суда о расторжении договора N 4/7 от 21.07.03г.; решением суда от 03.05.2005г. по делу N А53-20547/04-С1-13 ООО "ТаганрогХлеб" обязалось передать ОАО "Каравай" сырьевые запасы; в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка заявлений ОАО "Каравай" по фактам хищения имущества предприятия.

Представитель акционеров - учредителей должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда. Пояснил, что завершение конкурсного производства произведено преждевременно, поскольку у должника имеется имущество, которое не реализовано и реализация которого позволяла бы удовлетворить требования кредиторов. В частности, у ОАО "Карвай" имеются акции ОАО "Каравай-К", на балансе должника имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, также у должника имеется дебиторская задолженность.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

ИФНС по г. Таганрогу суду апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2009г., содержащая информацию о ликвидации ОАО "Каравай" вследствие банкротства. Запись о ликвидации внесена 09.12.2008г.

С апелляционной жалобой представитель учредителей ОАО "Каравай" обратился в Арбитражный суд Ростовской области 02 декабря 2008 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на первом листе жалобы. Таким образом, жалоба подана до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "Каравай".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст.ст. 149 Закона о банкротстве, ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего для целей надлежащего завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе для завершения мер по реализации выявленного имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами, завершения судебных мероприятий по оспариванию отчуждения имущества должника в период до начала процедуры банкротства, выявления имеющихся у должника бездокументарных акций, взыскании дебиторской задолженности с ООО "Мыс Доброй Надежды", передаче должнику имущества, находящегося в пользовании ООО "ТаганрогХлеб".

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения (25.11.2008 года) срок конкурсного производства составил 2 года и 1 месяц, что более чем в два раза превышает годичный срок конкурсного производства, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд завершил конкурсное производство, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о том, что отчет конкурсного управляющего, принятый к сведению согласно решением собрания кредиторов ОАО "Каравай" (протокол собрания кредиторов от 10.11.2008г. - л.д. 114-115 т. 4) и представленный в арбитражный суд, соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве. Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проанализировал финансовое состояние должника, принял необходимые меры процедуры банкротства, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, ОАО "Каравай" в период 2002-2003 г.г. приобретало имущество у разных поставщиков, о чем свидетельствуют копии договоров поставки. Однако не представляется возможным идентифицировать указанное в договорах оборудование, т.к. у предприятия отсутствовал какой-либо учет материальных ценностей до введения процедуры банкротства. Отсутствуют инвентаризационные описи имущества, складские карточки, инвентарные номера; кроме того руководители и учредители не предпринимали мер по истребованию имущества находящегося по их мнению в чужом незаконном пользовании на протяжении с 2002 по 2005г.г., хотя имели для этого все возможности. В связи с чем на сегодняшний день все сроки подачи исковых заявлений пропущены. Вопрос о взыскании неотделимых улучшений зданий и сооружений был рассмотрен судом, в иске отказано. Подача иска о взыскании задолженности с ООО "Мыс Доброй Надежды" является нецелесообразным ввиду истечения срока исковой давности. Рыночная стоимость принадлежащих должнику бездокументарных акций ОАО "Каравай-К" в количестве 7368692 шт. по состоянию на 08.10.08г. составляет 00 руб. 00 коп. Документов, подтверждающих право собственности ОАО "Каравай" на объекты недвижимости (ул. Кузнечная, 33-35, литер В,в и пер. Артиллерийский, 44) конкурсному управляющему не предоставлялось.

10 ноября 2008 г. собранием кредиторов ОАО "Каравай" принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Данное решение не было оспорено в установленном законом порядке.

Требования к отчету управляющего содержатся в ст.143 Закона о банкротстве. Как установлено судом, отчет конкурсного управляющего содержит все необходимые сведения.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, денежных средств, дебиторской задолженности возможной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

В апелляционной жалобе представитель акционеров ОАО "Каравай" ссылается на наличие у должника нереализованного имущества, в том числе акций, недвижимости, а также дебиторской задолженности, реализация которых приведет к погашению задолженности переде кредиторами должника.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы суду не представлено надлежащих доказательств наличия у ОАО "Каравай" имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности, и как следствие не обоснована необходимость продления конкурсного производства в отношении ОАО "Каравай".

Так, заявитель жалобы указывает на наличие у ОАО "Каравай" на балансе именных бездокументарных акций ОАО "Каравай-К" на сумму 7368696 тыс. руб. У акционеров ОАО "Каравай" имеются веские основания не доверять оценке, произведенной ИП Хмельницкой О.С.

Согласно оценке бездокументарных именных акций ОАО "Каравай-К", принадлежащих ОАО "Каравай", в количестве 7368696 тыс., рыночная стоимость указанных акций составляет 00 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Цыбенко М.А. указывает на то, что согласно оценке Ростовской консалтинговой компании от 17.09.2004г., проведенной для Таганрогского ПССП ГУМЮ РФ по РО рыночная стоимость ценных бумаг составляла 1700 тыс. руб.

Иных данных о недостоверности сведений о рыночной стоимости акций, содержащихся в отчете, проведенном ИП Хмельницкой О.С., заявителем жалобы не представлено.

Однако проведенный ИП Хмельницкой О.С. отчет о рыночной стоимости акций, данные которого отражены в отчете конкурсного управляющего, не был оспорен в установленном законом порядке, и не признан недействительным.

Данные о рыночной стоимости акций по состоянию на 2004 г. не могут быть приняты судом во внимание, как утратившие свою актуальность и не соответствующие ситуации на рынке на момент завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Каравай".

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии у ОАО "Каравай" имущества, расположенного по адресам: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 33, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 12, общая стоимость которого составляет более 4000 тыс. руб., большая часть указанного имущества была присвоена ООО "АПК "Каравай-плюс", ИП Хаджиновым В.Н., ООО "ТаганрогХлеб" в 2004 г., в настоящее время это имущество, а также находящееся на балансе у ОАО "Каравай" одноэтажный дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Кузнечная, 33-35, литеры В,в, с подвалом, незаконно используется представителями ООО "Каравай-Юг". Также у ОАО "Каравай" имеется на праве собственности часть домовладения, расположенного на земельном участке площадью 615 кв.м., по адресу: г. Таганрог, пер. 14-й Артиллерийский, 44. За все время конкурсного производства конкурсным управляющим был подан всего один иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, решение по которому до настоящего времени не вступило в законную силу; никаких других действий по истребованию имущества и его реализации проведено не было.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ОАО "Каравай" на указанные объекты недвижимого имущества. Как следует из отчета конкурсного управляющего представителем учредителей должника такие документы также не представлены.

Как следует из материалов дела, после открытия в отношении ОАО "Каравай" конкурсного производства, утвержденный конкурсным управляющим Петров Ю.М. неоднократно истребовал у руководства ОАО "Каравай", в том числе у Цыбенко М.А. (подателя настоящей апелляционной жалобы), являвшегося в тот период и.о. генерального директора ОАО "Каравай", финансово-хозяйственную документацию должника. Однако на запросы конкурсного управляющего ОАО "Каравай" указывало на утрату необходимой (бухгалтерской, учетной) документации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были предприняты при осуществлении процедуры конкурсного производства необходимые действия по выявлению и возвращению имущества ОАО "Каравай".

Однако, решением суда от 25.06.07г. по делу N А53-1231/07-С2-6, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, ОАО "Каравай" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущественного комплекса ОАО "Каравай" акционерному обществу "Каравай-К", признании недействительными договоров купли-продажи от 09.02.04г. N 104/4 и 104-1/04 имущества компанией "Каравай-плюс" предпринимателю Хаджинову В.Н.

Решением суда от 06.03.07г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении требований ОАО "Каравай" о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество (объектов, расположенных в г. Таганрог) за ИП Хаджиновым.

Также ОАО "Каравай" решением суда от 06.11.2008г. по делу N А53-8311/2008-С3-17 отказано в иске о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений зданий и сооружений. При этом в иске отказано в связи с пропуском срока обращения с заявленными требованиями. Обращение в суд в установленный срок было невозможно в силу уклонения руководства ОАО "Каравай" от представления конкурсному управляющему необходимой документации. Ввиду непредставления всей необходимой документации также отсутствует возможность обращения с исками об истребовании недвижимого имущества, поскольку заявленные требования должны быть обоснованны.

Конкурсным управляющим также был исследован вопрос возможности отыскания принадлежащей ОАО "Каравай" дебиторской задолженности, в связи с расторжением решением суда договора N 4/7 от 21.07.03г., заключенного с ООО "Мыс Доброй Надежды". В целях установления возможности возврата данной задолженности конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении срока конкурсного производства. Проанализировав имеющуюся документацию, управляющим был сделан обоснованный вывод о нецелесообразности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности ввиду истечения сроков исковой давности. При этом управляющим было установлено, что представители ОАО "Каравай" в судебные заседания при рассмотрении дела N А53-119/2005 не являлись, встречные требования не заявляли. Кроме того, в силу положений ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Также в апелляционной жалобе Цыбенко М.А. ссылается на наличие у ООО "ТаганрогХлеб" в силу решения суда от 03.05.2005г. по делу N А53-20547/04-С1-13 передать ОАО "Каравай" сырьевые запасы.

Данный вопрос также являлся предметом исследования конкурсного управляющего и суда. Как следует из материалов дела, возможность исполнения данного решения суда в настоящее время утрачена. Конкурсным управляющим совместно с судебным приставом-исполнителем выходом на место было установлено, что истек срок хранения сырьевых запасов, отсутствует надлежащий товарный вид (Акт совершения исполнительных действий от 14.02.2007г. Определением суда от 12.07.2007г. по делу N А53-20547/04-С1-13 отказано в замене способа исполнения на возмещение стоимости сырья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Каравай", поскольку из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего, следует, что имущество, которое может быть реализовано и за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, у ОАО "Каравай" отсутствует, возможность к отысканию дебиторской задолженности утрачена, все выявленное конкурсным управляющим имущество (автотранспорт) реализовано. При таких обстоятельствах основания для продления конкурсного производства отсутствуют. Кредиторы должника также подтвердили обоснованность обращения с ходатайством к суду о завершении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе не представлено надлежащих доказательств принадлежности должнику имущества, незаконно используемого по мнению представителя учредителей должника иными лицами.

Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Цыбенко М.А. о продлении процедуры банкротства, поскольку оно поступило после проведения судебного заседания и вынесения определения суда. Вместе с тем, права Цыбенко М.А. не были нарушены, поскольку в определении суда были рассмотрены обстоятельства, изложенные в заявлении Цыбенко М.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При таких обстоятельствах у подателя апелляционной жалобы существует возможность обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков. Суд полагает, что у подателя жалобы имеются иные способы защиты имущественных прав, нежели продление процедуры конкурсного производства. Каких либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения отчета конкурсного управляющего недостоверны, податель жалобы не представил.

С учетом длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, безусловно свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, определение суда от 25 ноября 2008 г. является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008 года по делу N А53-18528/2005-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Т.И. Ткаченко