Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 15АП-7699/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21038/2008-29/299-128АЖ

28 апреля 2009 г.

15АП-7699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухина С.И.

судей Н.Н. Смотрова, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 г. по делу N А32-21038/2008-29/299-128АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Управления от 002/178 от 23.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что требования предписания, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности, не соответствуют законодательству РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, оценивая законность предписания, вышел за пределы заявленных требований, факт неисполнения обществом требований предписания в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем состав правонарушения в деянии общества имеется. Управление оспаривает выводы суда относительно незаконности требований выставленного ООО "Стройинвест" предписания, указывая, что отсутствие у заявителя по делу возможности исполнить предписание, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности соблюдать требования закона о долевом участии в строительстве.

ООО "Стройинвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Управления по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено протокольным определением ввиду необоснованности и неподтвержденности доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края проведена проверка деятельности ООО "Стройинвест" по вопросу привлечения денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов и целевого использования привлеченных денежных средств. В ходе проверки установлено, что ООО "Стройинвест" привлекает денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, ул. Владимирская, мкр. 3 "Б" с нарушением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

По результатам проверки Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынесено обществу "Стройинвест" предписание от 30.05.2008 г., которым на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно:

- в срок до 31.07.2008 г. привести в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 21-ФЗ правоотношения по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Владимирская, 14 в г-к. Анапа, по 36 договорам участия в долевом строительстве и 3 договорам уступки права требования;

- в срок до 01.08.2008 г. предоставить в управление по надзору в области долевого строительства заверенные копии договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки права требования, зарегистрированных в управлении ФРС по Краснодарскому краю;

- в срок до 01.08.2008 г. восстановить денежные средства участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Владимирская, 14 в г-к. Анапа, в сумме 20 339,0 тыс. руб., направленные ООО "Стройинвест" не по целевому назначению, и представить в управление по надзору в области долевого строительства документы, подтверждающие их восстановление;

- во втором квартале 2008 года обеспечить соблюдение установленного законодательством норматива целевого использования средств участников долевого строительства (не более 1) и отразить в ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2008 года, предоставляемой в управление по надзору в области долевого строительства не позднее 30.06.2008 г. (л.д. 104-105).

Неисполнение обществом в полном объеме требований указанного предписания послужило основанием для составления в отношении ООО "Стройинвест" протокола от 25.08.2008 г. N 002/148 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 94-97).

Постановлением от 23.09.2008 г. N 002/178 ООО "Стройинвест" привлечено к административной ответственности по указанной статье с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 6-11).

Считая данное постановление незаконным, общество "Стройинвест" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным.

В соответствии с ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанное с неисполнением только законного предписания органа по контролю в области долевого строительства.

Наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленным ООО "Стройинвест" 30.07.2008 г. в Управление по надзору в области долевого строительства сведениям из 36 договоров участия в долевом строительстве, указанных в предписании, зарегистрировано 26; из 3 договоров уступки права требования, указанных в предписании, зарегистрированы 2; средства, направленные не по целевому назначению, восстановлены не в полном объеме (не восстановлено 20 339 000 руб.); норматив целевого использования средств участников долевого строительства не соблюден.

Следовательно, требования предписания Управления по надзору в области долевого строительства от 30.05.2008 г. исполнены обществом не в полном объеме. Данные обстоятельства обществом "Стройинвест" не отрицаются.

В этой связи вывод Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о наличии в деянии общества "Стройинвест" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Исходя из содержания диспозиции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, ответственность за нарушение данной статьи наступает лишь в случае неисполнения хозяйствующим субъектом требований законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов. Вместе с тем, выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. Порядок обжалования предписания уполномоченного органа предусмотрен частью 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой застройщик, которому направлено предписание контролирующего органа, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным; обращение в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным не приостанавливает его исполнение.

Между тем, как видно из текста заявления ООО "Стройинвест" по настоящему делу, предметом требований общества являлось признание незаконным лишь постановления Управления по надзору в области долевого строительства от 23.09.2008 г. N 002/178, предписание же Управления от 30.05.2008 г. обществом не было оспорено. Поэтому, оценивая законность соответствующего предписания, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований.

При этом выводы суда о незаконности предписания Управления от 30.05.2008 г. также признаются апелляционным судом ошибочными.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган исполнительной власти субъекта РФ вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Предписание от 30.05.2008 г. вынесено Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в пределах своей компетенции и направлено на устранение допущенных обществом "Стройинвест" нарушений законодательства в области участия в долевом строительстве.

Так, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соответствующие положения Закона об участии в долевом строительстве применяются также к случаям передача гражданам права собственности на жилое помещение путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов.

При проведении проверки деятельности общества "Стройинвест" Управлением по надзору в области долевого строительства установлено, что в нарушение приведенных выше положений Федерального закона N 214-ФЗ общество "Стройинвест" привлекло денежные средства граждан по 36 договорам участия в долевом строительстве на сумму 40 374 575 руб. и 3 договорам уступки права требования на сумму 2 177 695 руб. без государственной регистрации указанных договоров (акт проверки - л.д. 138-148 т.1).

При таких обстоятельствах требование Управления о регистрации обществом указанных договоров направлено на устранение допущенного обществом и выявленного контролирующим органом нарушения, а следовательно, оно соответствует положениям пункта 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ полномочий.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности обязания общества в принудительном порядке зарегистрировать указанные выше договоры, поскольку их регистрация зависит не только от волеизъявления общества, но и от воли его контрагентов по договорам участия в долевом строительстве и действий Федеральной регистрационной службы. Вместе с тем, данный вывод сделан без учета следующих положений законодательства РФ и обстоятельств дела.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации права вправе обратиться любая из сторон договора, на основании которого осуществляется приобретение (переход) права, подлежащее регистрации. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, предусматривающем, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Вместе с тем, статья 25.1 названного Закона возлагает на застройщика обязанности по представлению на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве дополнительного пакета документов, а именно: разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договора поручительства (если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство).

Возложение законом обязанности по представлению в регистрирующий орган данных документов именно на застройщика обусловлено тем, что у физического лица - участника долевого строительства данные документы отсутствуют. Следовательно, регистрация первого договора участия в долевом строительстве по объективным причинам без обращения в регистрирующий орган застройщика осуществлена быть не может. Поэтому при привлечении денежных средств от дольщика на основании первого договора участия в долевом строительстве право застройщика на обращение в органы ФРС за регистрацией соответствующего договора является одновременно его (застройщика) обязанностью (поскольку без регистрации договора денежные средства дольщика не могут быть привлечены к строительству в силу указанных выше норм Закона N 214-ФЗ).

При регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве исходя из смысла норм ФЗ N 124-ФЗ обращение в регистрирующий орган за регистрацией заключаемых с дольщиками договоров остается для застройщика правом лишь до тех пор, пока на основании данных договоров не началось привлечение денежных средств. Осуществление застройщиком соответствующих действий без регистрации договоров нарушает требования законодательства РФ и ущемляет права дольщиков, а потому, допустив подобное нарушение положений Закона N 124-ФЗ (то есть привлечение денежных средств по незарегистрированным договорам долевого участия в строительстве), застройщик должен предпринять все меры к устранению его последствий. В этом смысле обращение застройщика в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договоров долевого участия в строительстве, на основании которых осуществлено привлечение денежных средств участников долевого строительства, также надлежит рассматривать не только как право, но и как обязанность застройщика.

На основании изложенного требование Управления по надзору в области долевого строительства о регистрации обществом "Стройинвест" договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования, на основании которых общество как застройщик привлекло денежные средства участников долевого строительства, по мнению апелляционного суда, является законным и направленным на устранение допущенного обществом нарушения. Представление обществом копий соответствующих документов (договоров с отметками регистрационной службы об их регистрации) обусловлено необходимостью проверки контролирующим органом устранения обществом "Стройинвест" допущенных нарушений закона о долевом участии в строительстве, и в случае надлежащего исполнения обществом требований предписания от 30.05.2008 г. о регистрации договоров соответствующие документы имелись бы у общества. Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Управления в части обязания общества представить копии зарегистрированных договоров не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств обращения ООО "Стройинвест" в органы Федеральной регистрационной службы с заявлениями о регистрации всех 36 договоров долевого участия в строительстве и 3 договоров уступки права требования, отсутствие регистрации которых выявлено Управлением по надзору в области долевого строительства при проверке деятельности общества, последним в материалы дела не представлено. В этой связи непредставление ООО "Стройинвест" в Управление по надзору в области долевого строительства копий 10 договоров участия в долевом строительстве и 1 договора уступки права требования с отметками о регистрации в органах юстиции обоснованно признано административным органом как доказательство наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Затруднительность исполнения для ООО "Стройинвест" требования предписания от 30.05.2008 г. о восстановлении денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, направленных ООО "Стройинвест" не по целевому назначению, на которую указал суд первой инстанции, не является основанием для выводов о незаконности соответствующего требования, содержащегося в предписании. Нарушение же обществом положений ст. 18 ФЗ N 124-ФЗ, а именно направление денежных средств в сумме 20 338 957 руб., уплаченных участниками долевого строительства, на цели, не предусмотренные договорами об участии в долевом строительстве, подтверждается материалами дела и обществом "Стройинвест" не оспаривается, в связи с чем требование Управления об устранении соответствующего нарушения закона является правомерным.

Доказательств принятия обществом "Стройинвест" всех зависящих от него мер к исполнению требований предписания Управления по надзору в области долевого строительства от 30.05.2008 г. обществом не представлено, в связи с чем вина последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ, также является доказанной.

Выводы суда относительно незаконности предписания Управления от 30.05.2008 г. в части недопущения нарушений требований законодательства в области долевого строительства в будущем, являются ошибочными. Положения Закона N 124-ФЗ не содержат запрета на указание в предписании об устранении выявленных нарушений на недопустимость совершения соответствующих нарушений в будущем. Привлечение же ООО "Строинвест" к административной ответственности по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ осуществлено Управлением за неисполнение иных пунктов предписания. Поэтому наличие в действующем законодательстве иных последствий (отличных от привлечения к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ) за нарушение требований о целевом использовании денежных средств дольщиков, а также обязанности представлять отчетность по установленным формам, не может являться основанием для признания требования предписания о недопустимости будущих нарушений законодательства РФ незаконным.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "Стройинвест" состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением по надзору в области долевого строительства не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество "Стройинвест" извещено надлежащим образом (л.д. 91-93, 100-103).

Размер наказания определен административным органом в пределах минимальной санкции, установленной ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом "Стройинвест" требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2008 года отменить.

В удовлетворении требований ООО "Стройинвест" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко