Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 15АП-56/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14611/2008

28 апреля 2009 г.

15АП-56/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Матвеев Дмитрий Николаевич, представитель Скоробогатова Валентина Акимовна по доверенности от 30.03.2009 г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008г. по делу N А32-14611/2008

по заявлению открытого акционерного общества "НЭМБЦ "Большой Утриш"

к заинтересованным лицам Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений Краснодарского края, Илюхиной Татьяны Ефимовны,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭМБЦ "Большой Утриш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительными приказов комитета по управлению имуществом администрации города-курорта Анапа от 17.01.2006 г. N 26 "О внесении изменений в приказ комитета по управлению имуществом администрации города-курорта Анапа от 16.02.2005 г. N 86" и N 27 "Об утверждении размеров и границ земельного участка пос. Большой Утриш, карьер город-курорт Анапа", а также приказ N 1926 от 12.10.2005 г. "Об утверждении размеров и границ земельного участка в п. Большой Утриш, карьер город-курорт Анапа".

Определением суда от 26.08.2008 г. по ходатайству заявителя по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений Краснодарского края, Илюхина Татьяна Ефимовна (т.1 л.д. 52, 73-76).

Решением суда от 06.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что изданием приказа N 26 от 17.01.2006 г. комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа, не являясь представителем собственника земельного участка с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0008, распорядился им путем уменьшения размера и формирования из него иных участков.

Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в приказе отсутствует ссылка на государственный акт А-1 N 313875 о предоставлении участка площадью 10,49 га. Заявитель считает, что картографическая схема, положенная судом в основу вывода о том, что факт вхождения частей земельного участка во вновь сформированные участки является доказанным, не заверена и не утверждена надлежащим образом, а потому не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок оспариваемыми приказами не был уменьшен в натуре, а была лишь исправлена техническая ошибка в размере участка согласно документам, данные приказы изданы до момента передачи участка в аренду заявителю по делу, а на момент их издания собственность на землю не была разграничена, в связи с чем комитет по управлению муниципальным имуществом действовал в пределах своих полномочий. Участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а потому оспариваемые приказы могут нарушать интересы РФ, но не общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, нарушение прав общества как добросовестного арендатора оспариваемыми приказами и правильность вывода суда об отсутствии у комитета по управлению имуществом полномочий распоряжаться федеральной землей.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.04.2009 г. до 21.04.2009 г., о котором участвующие в деле лица извещены факсами, телеграммами, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, научно-экспериментальному морскому биотехнологическому центру "Большой Утриш" (правопредшественнику заявителя) на праве бессрочного (постоянного) пользования в 1991 г. предоставлен земельный участок на основании государственного акта N КК-2 N 203819000641 - площадью 0,45 га, на основании государственного акта А-1 N 313875 - площадью 10,94 га (л.д. 13-19 т.1).

Земельные участки предоставлены для размещения общежития, лабораторных помещений, насосной станции, котельной и для размещения производственной базы.

На основании распоряжения от 11.09.2006 г. N 390-р "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" в г-к Анапа" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "Большой Утриш" 15.09.2006 г. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш, общей площадью 107 415 кв.м. с кадастровым номером 23:37:11 01 02:0008 (л.д. 26-34 т.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа приняты следующие приказы:

- N 1926 от 12.10.2005 г., которым утвержден проект границ земельного участка площадью 17 494 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, п. Большой Утриш, карьер (л.д. 11 т.1);

- N 26 от 17.01.2006 г., которым в связи с технической ошибкой по установлению размеров и точных границ участка утвержден новый проект размеров и границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0008 в результате уточнения границ обособленного участка с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0010. Площадь единого землепользования установлена - 94 017 кв.м., площадь обособленных участков установлена: 1 - 39 131 кв.м., 2 - 54 886 кв.м (л.д. 10 т.1).

- N 27 от 17.01.2006 г., которым утвержден проект размеров и границ земельного участка общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, карьер (л.д. 12 т.1).

Указанные приказы как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления оспорены ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы не соответствуют законодательству РФ и нарушают права и законные интересы общества. При этом суд исходил из того, что указанные приказы уменьшили площадь используемого заявителем земельного участка. Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как видно из текста приказа КУМИ администрации города-курорта Анапа от 17.01.2006 г. N 26, а также письма Управления имущественных отношений от 17.07.2007 г. N 3299, адресованного обществу "НЭМБЦ "Большой Утриш" (л.д. 42-43), при формировании и постановке на кадастровый учет ряда земельных участков по адресу город-курорт Анапа, п. Большой Утриш, карьер (в том числе участка с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0008) имела место техническая ошибка, в результате которой площади земельных участков были указаны неверно. Данная ошибка возникла вследствие того, что при постановке на кадастровый учет границы данного участка (с номером 23:37:11 01 002:0008) в натуре (на местности) не определялись и его площадь вследствие этого не уточнялась, исправление этой ошибки изменения фактических границ землепользования хозяйствующих субъектов не повлекло.

Доказательств того, что вследствие принятия Комитетом по управлению имуществом оспариваемых приказов выделились какие-либо участки в натуре (на местности), а также, что эти участки были предоставлены в пользование иным лицам, в деле не имеется. Утверждая обратное, суд первой инстанции опирался на схему с изображением земельного участка заявителя по делу и схему вновь созданных земельных участков с номерами 23:37:11 01 002:0041 и 23:37:11 01 002:0042 (л.д. 88 т.1). Между тем, данная схема не содержит отметок ни о ее утверждении каким-либо органом, ни о верности копии данного документа, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Обращаясь в арбитражный суд, ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" указало на нарушение оспариваемыми приказами его прав как арендатора участка с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0008. Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды спорного участка заключен обществом с ТУ ФАУФИ 15.09.2006 г. (л.д. 55-60 т.1), то есть после принятия Комитетом имущественных отношений приказов N 1926 от 12.10.2005 г., N 26 от 17.01.2006 г., N 27 от 17.01.2006 г. В этой связи на момент принятия оспариваемых обществом "Большой Утриш" приказов заявитель по делу не являлся арендатором спорного участка, а потому уточнение границ последнего приказами органа местного самоуправления (в том числе повлекшее изменение площади данного участка) не затрагивает и не может затрагивать прав и законных интересов общества.

Распоряжение органом местного самоуправления участком, находящимся в федеральной собственности (которое, как полагает общество "Большой Утриш" и суд первой инстанции, имело место в результате принятия оспариваемых приказов Комитета по управлению федеральным имуществом) может нарушать права и законные интересы собственника имущества, то есть Российской Федерации, однако права обращаться в суд за защитой интересов указанного субъекта гражданских правоотношений ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" не имеет, поэтому нарушение прав иных землепользователей основанием к удовлетворению требований общества не является.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что нарушение оспариваемыми приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом прав и законных интересов ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" не является доказанным.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8).

Кроме того, как следует из материалов дела, общество, оспаривая приказы, вынесенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапа (правопреемником которого является Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа), обращает свои требования прежде всего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (которое обозначено обществом в качестве заинтересованного лица в тексте заявления, поданного в арбитражный суд - л.д. 3-7 т.1). Между тем, исходя из положений статьи 198-200 АПК РФ надлежащим заинтересованным лицом по настоящему требованию является орган, вынесший оспариваемые ненормативные акты (в настоящем случае - Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа как правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапа). Поэтому в иске общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, а также Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам (заинтересованным лицам) по делу. Однако в нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в решении от 06.11.2008 г. требования ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" к каждому из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не разрешил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш". При этом при подаче заявления по делу общество уплатило госпошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 15 от 18.07.2008 г. - т.1 л.д. 8). Вместе с тем, в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании незаконным ненормативного правового акта для организаций составляет 2 000 рублей. В настоящем деле обществом "НЭМБЦ "Большой Утриш" заявлено 3 требования о признании незаконными трех ненормативных актов органа местного самоуправления (приказов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа N 1926 от 12.10.2005 г., N 26 от 17.01.2006 г., N 27 от 17.01.2006 г.), поэтому размер госпошлины, подлежащей уплате обществом по заявлению в суд первой инстанции, составляет 6000 рублей. Госпошлина, недоплаченная обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, подлежит взысканию с ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш".

При подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась заявителем ввиду его освобождения от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. В этой связи госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. также подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела во исполнение решения от 06.11.2008 г. судом первой инстанции были выданы исполнительные листы N 064635 и N 064636 от 23.12.2008 г. на взыскание госпошлины. В связи с отменой решения суда взыскание по указанным исполнительным листам подлежит прекращению на основании ст. 327 АПК РФ и пп.4 п.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2008 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "НЭМБЦ "Большой Утриш" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Прекратить взыскание по исполнительным листам, выданным арбитражным судом Краснодарского края, N 064635, N 064636 от 6.11.2008 года полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко