Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 15АП-2001/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23068/2008

29 апреля 2009 г.

15АП-2001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Севен Айс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 94312).

от ООО "Страховая компания "Альтаир": Марченко Наталья Александровна, паспорт, по доверенности от 09.10.2008г.; Брыкалов Виталий Николаевич, паспорт, по доверенности от 09.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен Айс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по делу N А32-23068/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альтаир"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Севен Айс"

о взыскании 159 495 руб. 32 коп.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альтаир" (далее - ООО "Страховая компания "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Айс" (далее - ООО "Севен Айс", ответчик) о взыскании 159 495 руб. 32 коп. в качестве возмещения вреда.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ООО "Страховая компания "Альтаир" просило взыскать с ООО "Севен Айс" 157 995 руб. 32 коп. возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года с ООО "Севен Айс" в пользу ООО "Страховая компания "Альтаир" взыскано 157 995, 32 руб. страхового возмещения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Суд указал, что поскольку в результате ДТП вред причинен нескольким автомобилям, ОСАО "Россия" выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей: 120 000 рублей владельцу автомобиля БМВ 745 г/н К 111 УВ 23 rus, 40 000 рублей владельцу автомобиля Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus. Ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus составил 197 995, 32 руб. Учитывая изложенные обстоятельства суд указал, что исковые требования в части взыскания с ООО "Севен Айс" как собственника автомобиля Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в сумме 157 995, 32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севен Айс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос отношения водителя Шведова К.В. к ООО "Такси ПЕРВОЕ" и наличия у него права на управление автомобилем Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus. Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что истцом не обоснован размер причиненного ущерба, поскольку отчет на основании которого был установлен ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus является недостоверным, так как при определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком использовалось "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", в регистрации которого письмом Министерства юстиции Российской Федерации отказано. ООО "Севен Айс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт осмотра транспортного средства подписан со стороны ответчика Покровским Н.О. как неуполномоченным лицом. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции было немотивированно отклонено заявленное им ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Покровского Н.О. и ОСАО "Россия".

ООО "Страховая компания "Альтаир" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Севен Айс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Представители ООО "Страховая компания "Альтаир" в судебном заседании изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указали на несостоятельность доводов жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2008 года гражданин Покровский Н.О., управляя транспортным средством Рено г/н В 390 ВА 93 rus, ввиду несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus, под управлением Шведова К.В.

Протоколом об административном правонарушении 23 ЕА N 205579 от 24.07.2008г., а также постановлением по делу об административном правонарушении 23 ГА 193007 установлена вина водителя Покровского Н.О. в ДТП, выразившаяся в нарушении п. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus был поврежден, чем его собственнику ООО "Такси "Первое" был причинен вред.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено г/н В 390 ВА 93 rus Покровского Н.О. застрахована в ОСАО "Россия" (полис ОСАГО серии ААА N 0451177343 от 02 июня 2008 года). Автомобиль Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus застрахован в ООО "Страховая компания "Альтаир" по договору страхования наземных транспортных средств N 0330747 от 26.06.2008 года.

25 июля 2008 года собственник автомобиля Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus - ООО "Такси "Первое" - обратился в ООО "Страховая компания "Альтаир" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

25 июля 2008 года ООО "Страховая компания "Альтаир" направила в адрес ООО "Севен Айс", собственника автомобиля Рено г/н В 390 ВА 93 rus, письмо N 04А/82 от 25.07.2008г., в котором указывало, что 31.07.2008г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Краснодарская, 44, состоится осмотр транспортного средства Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus. ООО "Страховая компания "Альтаир" просило в указанном письме направить на осмотр представителя от ООО "Севен Айс".

31 июля 2008 года при участии собственника автомобиля Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus, представителя ООО "Страховая компания "Альтаир", водителя автомобиля Рено г/н В 390 ВА 93 rus, представителя ОСАО "Россия" был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету N 4132 от 04 августа 2008 года ООО "Автолюкс" об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus, стоимость работ с учетом износа составила 197 995, 32 руб., без учета износа 200 098, 59 руб.

Согласно акту о страховом случае от 27 августа 2008 года ООО "Страховая компания "Альтаир" начислено к выплате в пользу ООО "Такси Первое" 197 995, 32 руб.

ООО "Страховая компания "Альтаир" произвела выплату суммы страхового возмещения в пользу ООО "Такси Первое" в размере 197 995, 32 руб., что подтверждается платежным поручением N 363 от 27 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено г/н В 390 ВА 93 rus Покровского Н.О. застрахован в ОСАО "Россия", ООО "Страховая компания "Альтаир" обратилось с претензией к ОСАО "Россия" о досудебном возмещении ущерба.

Письмом N 231/14-2-10/3401 от 03 октября 2008 года ОСАО "Россия" сообщило ООО "Страховая компания "Альтаир" о том, что готово выплатить последнему в порядке суброгации 40 000 руб. страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus, поскольку 05 сентября 2008 года ОСАО "Россия" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. ОАО ГК "Жемчужина" за поврежденный в результате того же ДТП автомобиль БМВ 745 г/н К 111 УВ 23 rus.

ОСАО "Россия" платежным поручением N 889 от 08 октября 2008 года перечислило ООО "Страховая компания "Альтаир" сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения, полученной от ОСАО "Россия" недостаточно для возмещения вреда, право требования которого перешло к ООО "Страховая компания "Альтаир" в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями главы 48 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что автомобиль Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus застрахован по договору страхования наземных транспортных средств в ООО "Страховая компания "Альтаир". Поскольку факт повреждения автомобиля в результате ДТП и размер причиненного страхователю вреда подтверждаются соответствующими документами, ООО "Страховая компания "Альтаир" произвело владельцу автомобиля ООО "Такси Первое" страховую выплату в размере 197 995, 32 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ООО "Страховая компания "Альтаир".

Поскольку ущерб автомобилю Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus причинен в результате ДТП по вине водителя автомобиля Рено г/н В 390 ВА 93 rus Покровского Н.О., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Россия", требование ООО "Страховая компания "Альтаир" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации предъявлено к ОСАО "Россия" правомерно.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в статье 7 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела участниками ДТП 24.07.08 г. являлись три транспортных средства: Рено г/н В 390 ВА 93 rus, Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus, БМВ 745 г/н К 111 УВ 23 rus.

Поскольку 05.09.08 г. ОСАО "Россия" произвело страховую выплату в размере 120 000 руб. ООО ГК "Жемчужина" - владельцу автомобиля БМВ 745 г/н К 111 УВ 23 rus, требования ООО "Страховая компания "Альтаир" были удовлетворены в размере 40 000 рублей. Тем самым ОСАО "Россия" выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, возмещение вреда в части 157 995, 32 руб. должно осуществляться в рамках обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено г/н В 390 ВА 93 rus на момент ДТП находился во владении ООО "Севен Айс", что не отрицается ответчиком и подтверждается полисом ОСАГО серии ААА N 0451177343 от 02.06.2008г., в котором указано, что страхователем является ООО "Севен Айс".

Покровский Николай Орестович, управлявший автомобилем Рено г/н В 390 ВА 93 rus, на момент ДТП являлся работником ООО "Севен Айс", а именно водителем, что подтверждается путевым листом от 23 июля 2008 года, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Севен Айс" Покровскому Н.О.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос отношения водителя Шведова К.В. к ООО "Такси ПЕРВОЕ" и наличия у него права на управление автомобилем Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, виновником которого признан Покровский Н.О., был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus. Собственником данного автомобиля является ООО "Такси ПЕРВОЕ", которое заключило договор страхования наземных транспортных средств N 0330747 от 26 июня 2008 года (страхование имущества, КАСКО). Соответственно, вред был причинен собственнику - ООО "Такси ПЕРВОЕ". Кто именно находился за рулем автомобиля Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus значения не имеет, поскольку обязательство возникло из договора страхования имущества, а не из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств того, что Шведов К.В. не имеет права управления транспортным средством в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Данный вывод не следует и из протокола об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован размер причиненного ущерба, поскольку отчет, на основании которого был установлен ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus, является недостоверным, так как при определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком использовалось "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", в регистрации которого письмом Министерства юстиции Российской Федерации отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное "Методическое руководство" не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, в силу чего Министерством Юстиции РФ и было отказано в их регистрации. Использование при определении стоимости восстановительного ремонта данных "Методических рекомендаций" не свидетельствует о недостоверности составленного отчета. Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ООО "Севен Айс" не заявляло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства, подписанный со стороны ответчика Покровским Н.О., подписан неуполномоченным лицом ввиду отсутствия соответствующих полномочий у последнего, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Акт осмотра транспортного средства подписан Покровским Н.О. не как представителем ответчика, а как участником дорожно-транспортного происшествия. ООО "Севен Айс" было уведомлено обществом с ограниченной ответственностью "СК "Альтаир" о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается письмом N 04А/82 от 25.07.2008г., направленным в адрес ООО "Севен Айс" по факсу и полученным помощником руководителя ответчика Иващенко Светланой, однако полномочного представителя ООО "Севен Айс" не направило.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было немотивированно отклонено заявленное ООО "Севен Айс" ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Покровского Н.О. и ОСАО "Россия", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае между сторонами дела возникли отношения вследствие причинения вреда в соответствии с положениями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Вынесенное судом первой инстанции решение непосредственно права Покровского Н.О. и ОСАО "Россия" не затрагивает. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не привлечение к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Севен Айс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по делу N А32-23068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова