Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 15АП-7274/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5664/2008-С3-12

10 апреля 2009 г.

15АП-1208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

от истца - Иванова Л.Б. по доверенности от 26.01.2009,

от ответчика - Юхнова Н.Е. по доверенности от 11.01.2009 N 10,

от третьих лиц:

ЗАО "Завод по выпуску КПО" - Юсуповой М.М. по доверенности от 13.02.2009,

ЗАО "Кузлит" - Юсуповой М.М. по доверенности от 13.02.2009,

ООО "Донпрессмаш-энерго" - Юсуповой М.М. по доверенности от 13.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по выпуску КПО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 по делу N А53-5664/2008-С3-12

по иску индивидуального предпринимателя Маркевича Владимира Ивановича, с.Кулешовка Азовского района

к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова

при участии третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Завод по выпуску КПО", г.Азов

закрытого акционерного общества "Машпром", г.Новочеркасск

закрытого акционерного общества "Кузлит", г.Азов

общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго", г.Азов

Ахтамукаевой Лизы Хазировны, г.Грозный,

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркевич Владимир Иванович (далее ИП Маркевич В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова (далее Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 26830 кв.м., расположенного по адресу: город Азов Ростовской области, улица Заводская, 1, являющегося частью земельного участка кадастровый номер 61:45:00 01 38:0015, принадлежащего муниципальному образованию - г. Азову Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу. Земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 01 38:0015, принадлежащего муниципальному образованию г. Азов Ростовской области и предоставленному в аренду собственникам расположенных на нем объектов недвижимости. Фактически используемая площадь определена продавцом объектов недвижимости и обозначена в техническом паспорте объектов недвижимости, изготовленном МП "Азовское бюро технической инвентаризации" на 31.05.2006 г. Размер этой площади никем не оспорен. ИП Маркевич В.И. обращался в Администрацию г. Азова с заявлением о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка и заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка, однако ответа получил. Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова от заключения договора купли-продажи уклоняется. Правовым основанием заявленных требований указаны статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 удовлетворено заявление ООО "Донпрессмаш-энерго" пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 отменено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал Департамент имущественных отношении, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова заключить с индивидуальным предпринимателем Маркевичем Владимиром Ивановичем договор купли - продажи земельного участка общей площадью 26830 кв.м., расположенного по адресу: г. Азов Ростовской области, ул. Заводская, 1, кадастровый номер земельного участка 61:45:00 01 38:0015.

Решение суда мотивировано тем, что ИП Маркевич В.И. приобретя право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, приобрёл право на приватизацию этого земельного участка. Ответчиком требования статьи 36 ЗК РФ не исполнены, в связи с чем, отсутствие права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, не позволяет истцу в полной мере реализовать в отношении их правомочия собственника. Исковые требования удовлетворены на основании статей 11, 12, 260, 261, 273 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Завод по выпуску КПО" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке, на который претендует истец, расположены две кабельные линии, принадлежащие ООО "Донпрессиаш-энерго" в соответствии с пунктом 18.1 акта приема-передачи имущества от 28.08.2003, а также железнодорожные пути, один из которых (7 железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 379 м) был приобретен ЗАО "Завод по выпуску КПО". Вместе с правом собственности на указанный объект к заявителю жалобы перешло право пользования земельным участком площадью 21568 кв.м. По договору купли-продажи от 05.12.2008 указанный железнодорожный был реализован Ахтамукаевой Л.Х. По условиям данного договора покупателю перешло право пользования на земельный участок площадью 21568 кв.м. При обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка истец обязан был приложить документы, на основании которых орган местного управления мог бы установить наличие или отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Поскольку 7 железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 379 м расположен на земельном участке, на который претендует истец, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, площадь земельного участка под принадлежащими истцу резервуарами составляет 241,9 кв.м. и для их эксплуатации требуется земельный участок значительно меньших размеров, чем истребуемая истцом площадь 27426,1 кв.м.

ИП Маркевич В.И. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что заявитель жалобы при обжаловании судебного акта фактически выступает в интересах ООО "Донпрессмаш-энерго", однако ЗАО "Завод по выпуску КПО" доверенности на действия в интересах ООО "Донпрессмаш-энерго" не получало. В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Договор купли-продажи от 27.04.2006 и акт приема-передачи к нему, на основании которого истец приобрел спорные объекты недвижимости, подтверждает отказ ООО "Допрессмаш-энерго" от прав на спорный земельный участок. Указанный договор купли-продажи являлся предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела N А53-11266/2006-С4-50. Земельный участок, на который претендует истец, является частью земельного участка предоставленного в аренду собственникам расположенных на нем объектов недвижимости. Доли арендаторов в натуре не выделены, отдельные земельные участки не сформированы, что не позволяет установить в чьем пользовании находится часть земельного участка, являющаяся предметом спора.

ЗАО "Машпром" оставило решение вопроса на усмотрение суда, поскольку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, на спорном земельном участке отсутствуют. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод по выпуску КПО", ООО "Донпрессмаш-энерго" и ЗАО "Кузлит" апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что у заявителя имелись все возможности для представления документов о переходе права собственности на объекты недвижимости к Ахматукаевой Л.Х. в суде первой инстанции. Надлежащие доказательства того, что железнодорожный путь, принадлежащий Ахматукаевой Л.Х., находится на земельном участке, на который претендует истец, отсутствуют.

Представитель ответчика оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что на момент вынесения судебного акта в отношении спорного земельного участка межевание не было проведено, испрашиваемый земельный участок не сформирован. На основании решения суда ответчик может провести межевание земельного участка и установление его границ, согласно площади земельного участка.

Ахтамукаева Л.Х. и ЗАО "Машпром" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времен и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановлений главы местного самоуправления - мэра г.Азова от 01.04.2004 N 400 и от 17.05.2004 N 659 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (правопредшественник ответчика) с одной стороны и ЗАО "Завод по выпуску КПО", ЗАО "Машпром", ЗАО "Кузлит", ООО "Донпрессмаш-энерго" с другой стороны был заключен договор аренды от 05.04.2004 N 731 со множественностью лиц на стороне арендатора, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 01 38:0015 общей площадью 406149,47 кв.м., расположенного по адресу: г.Азов, ул.Заводская, 1 (т.1,л.д.49-55). Земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи от 05.04.2004 (т.1,л.д.56).

Представленными в материалы дела кадастровыми паспортами от 01.04.2004 N 45-03/04-0760 и от 25.04.2007 N 45-02/07-1325 (т.1,л.д. 7-9, 64-69) подтверждается формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 01 38:0015 общей площадью 406149,47 кв.м., расположенного по адресу: г.Азов, ул.Заводская, 1.

Выпиской из ЕГРП от 18.03.2009 N 01/059/2009-812 подтверждается государственная регистрация права аренды ЗАО "Кузлит", ЗАО "Завод по выпуску КПО", ЗАО "Машпром", ООО "Донпрессмаш-энерго" на основании договора аренды от 04.05.2004 N 731.

На основании договора купли-продажи от 27.04.2006 ИП Маркевич В.И. приобрел у ООО "Донпрессмаш-энерго" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Азов, ул.Заводской 1: резервуар 1000 куб.м. площадью 133,9 кв.м. литер А; резервуар 400 куб.м. площадью 94,3 кв.м. литер Б; резервуар 400 куб.м. площадью 94,3 кв.м. литер В; резервуар 300 куб.м., площадью 49,7 кв.м. литер Г; резервуар 300 куб.м. площадью 49,7 кв.м. литер Д. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01..12.2006 по делу N А53-11266/2006-С4-50 было зарегистрировано право собственности ИП Маркевич В.И. на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 серии 61-АГ N305678 (т.1,л.д.10).

В силу 1.2 договора купли-продажи от 27.04.2006 (т.1, л.д.111-112) одновременно с передачей прав на объекты недвижимого имущества продавец передает покупателю весь объем прав на земельный участок, расположенный по адресу: г.Азов, ул.Заводской 1, на котором находится указанное имущество и который необходим для их эксплуатации и обслуживания.

Полагая, что ответчик уклоняется от предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП Маркевич В.И. в порядке статьи 36 ЗК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с возникновением права собственности на объекты недвижимого имущества ИП Маркевич В.И. в силу закона приобрел право на предоставление в собственность земельного участка, занятого этими объектами и необходимым для их эксплуатации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность с приложением всех предусмотренных законом документов. Заявление от 13.02.2007 и письмо от 18.02.2007, на которые истец ссылается в исковом заявлении (т.1,л.д.3-4), с доказательствами их направления и вручения ответчику в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Департамент не оспаривает право истца на приватизацию спорного земельного участка, признает исковые требования, истцом не обоснована невозможность обращения в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Маркевич В.И. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры предоставления земельных участков в собственность лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов. При таких обстоятельствах, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества), моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является внесение соответствующей записи в Единый государственный кадастр объектов недвижимости (Единый государственный земельный кадастр).

Между тем, доказательства формировании и постановки на кадастровый учет земельного участка общей площадью 26830 кв.м., расположенного по адресу: город Азов, ул.Заводская, 1, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 01 38:0015, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в решении суда должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, что исключено при отсутствии надлежащим образом сформированного земельного участка.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) была установлена обязанность органа местного самоуправления при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка обеспечить ее изготовление на основании дежурной кадастровой карты (плана) и утвердить проект границ земельного участка. Однако в силу указанной нормы права такая обязанность у органа местного самоуправления возникает только при наличии соответствующего заявления гражданина или юридического лица.

Судом апелляционной инстанций установлено, что с заявлением о выдаче кадастровой карты (плана) земельного участка общей площадью 26830 кв.м., расположенного по адресу: город Азов, ул.Заводская, 1, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 01 38:0015, ИП Маркевич В.И. не обращался.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 68-ФЗ) обязанность за свой счет выполнить в отношении необходимого земельного участка кадастровые работы и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" возложена на лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка. Доказательства соблюдения истцом данной обязанности в материалы дела также не представлены.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 18.03.2009 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Азов, ул.Заводская,1 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИМ Маркевич В.И., ЗАО "Кузлит", Алавердовой Л.Т., Ахтамукаевой Л.Х., ООО "Торговый Дом Донпрессмаш", ООО "Донпрессмаш-энерго", Финенко В.В., Кондюрину Е.Ф., ЗАО "Завод по выпуску КПО", ООО "Завод Донпрессмаш", Кривда В.П., ООО "Азовская строительная компания". В отсутствие установленных надлежащим образом границ истребуемого истцом земельного участка, согласованных со смежными землепользователями, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на земельном участке, в отношении которого он требует заключить договор купли-продажи, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

ЗАО "Завод по выпуску КПО" является продавцом по договору купли-продажи от 05.12.2008, по условиям которого в собственность Ахматукаевой Л.Х. был передан 7 железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 379 м, расположенный по адресу: г.Азов, ул.Заводская,1. В силу пункта 2 указанного договора, продавец передал покупателю часть земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного имущества. Следовательно, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Завод по выпуску КПО" является заинтересованным лицом на обращение с апелляционной жалобой, поскольку передача в собственность ИП Маркевич В.И. земельного участка на котором расположен реализованный заявителем жалобы объект, повлечет невозможность исполнить обязанность по передаче новому собственнику имущества прав на земельный участок.

Поскольку необходимый для использования принадлежащих ИП Маркевич В.И. объектов недвижимости земельный участок не сформирован, с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) и утверждении проекта границ земельного участка истец не обращался, у истца отсутствовала возможность реализовать в соответствии со статьей 36 ЗК РФ свое право на его приобретение в собственность путем понуждения Департамента к заключению договора купли-продажи. Требование о понуждении к заключению договора заявлено преждевременно. При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, не сформированного в установленном порядке и не поставленного на кадастровый учет удовлетворены не обосновано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статьям 33 и 35 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доводы истца о том, что площадь истребуемого участка определена в соответствии с техническим паспортом спорных объектов, судебным актом по делу N А53-11266/2006-С4-50, договором купли-продажи от 27.04.2006 и актом приема-передачи к нему отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2006 и акту приема-передачи к нему одновременно с передачей прав на объекты недвижимого имущества продавец передал покупателю весь объем прав на земельный участок на котором расположено указанное имущества и который необходим для их эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу: г.Азов, ул.Заводской 1. Данные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11266/2006-С4-50.

Между тем, в материалах дела отсутствует заключение уполномоченного органа о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации спорных объектов или утвержденный в установленном порядке, согласованный со смежными землепользователями проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ИП Маркевич В.И. объектов недвижимости, составленный с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Следовательно, надлежащие доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, общей площадью застройки 241,9 кв.м. необходим земельный участок площадью 26830 кв.м., в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что уклонение ответчика от предоставления спорного земельного участка в собственность нарушает его права на осуществление правомочий собственника недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) закреплено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Следовательно, с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, ИП Маркевич В.И. перешли права по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.04.2004 N 731 в части земельного участка необходимой для размещения и эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.

Истец не лишен права на обращение в компетентные органы (статья 29 ЗК РФ) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, после проведения работ по формированию спорного участка и постановки его на кадастровый учет.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно неправильно истолковал положения ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; статей 4, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 19.01.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежным поручением от 29.01.2009 N 81 подтверждается, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ЗАО "Завод по выпуску КПО" (т.2,л.д.19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 по делу N А53-5664/2008-С3-12 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Маркевичу Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркевича Владимира Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Завод по выпуску КПО" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина