Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 15АП-1296/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 апреля 2009 г. N 15АП-1296/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6667/2007-С2-11

24 апреля 2009 г.

15АП-1666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - Мануйлова В.А. по доверенности от 25.12.2008 N Д-210,

от Администрации г.Ростова-на-Дону - Новожиловой М.А. по доверенности от 16.09.2008 N 1/214,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А53-6667/2007-С2-11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", г.Ростов-на-Дону

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

о признании права на приватизацию земельного участка, обязании издать распоряжение,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее ООО "КЗ "Ростсельмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области (далее ТУ Росимущества по Ростовской области) с иском о признании права на приватизацию земельного участка и обязании издать распоряжение о продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км. Севернее по трассе от ул.Обсерваторная) из расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 324,54 руб. за кв.м.

Иск заявлен на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать право ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на приватизацию земельного участка, кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км. Севернее по трассе от ул.Обсерваторная согласно регистрационной записи в ЕГРП) из расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 324,54 руб. за кв.м.;

признать незаконными действия ТУ ФАУФИ по РО по отказу в издании распоряжения о продаже ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на приватизацию земельного участка и обязать ответчика издать распоряжение о продаже земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на праве собственности, кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км. Севернее по трассе от ул.Обсерваторная согласно регистрационной записи в ЕГРП) из расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 324,54 руб. за кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш". За ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" признано право на выкуп земельного участка кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км. севернее по трассе от ул.Обсерваторная. Признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области (далее ТУ ФАУФИ по РО) по отказу в издании распоряжения о продаже ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" указанного земельного участка. Суд обязал ТУ ФАУФИ по РО издать соответствующее распоряжение

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 по делу N А53-6667/2007-С2-11 отменено, суд перешел рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По жалобе ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008г. постановление апелляционного суда от 13.05.208г. отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

По жалобе ТУ ФАУФИ по РО постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.1.2008г. оставлено без изменения.

13.08.2008 администрация г. Ростов-на-Дону обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008г. Вновь открывшимся обстоятельством указан тот факт, что из полученной из ЕГРП выписки от 01.08.2008 N 01/510/2008-80 следует, что на спорный земельный участок собственность не разграничена. В силу п.10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение спорным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления. ТУФАУГИ по РО не уполномочен на распоряжение спорным земельным участком, расположенным в г. Ростове-на-Дону, государственная собственность на который не разграничена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2009г. и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2009г., в удовлетворении заявления отказано.

30.01.2009г. администрация г. Ростов-на-Дону обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008г. Заявление мотивировано тем, что на момент принятия указанного постановления не было и не могло быть известно, что спорный земельный участок не является федеральной собственностью, поскольку ранее на часть спорного земельного участка было зарегистрировано право муниципальной собственности, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009г. в удовлетворении заявления отказано. Постановление мотивировано тем, что приведенное администрацией обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку из дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2005г. к договору аренды следует, что администрация знала о том, что спорный земельный участок обременен правами аренды, назначение земельного участка - под опытное поле. Из заявления администрации следует, что имеется спор о вещном праве, который не может быть рассмотрен в деле, предметом которого являются требования об обязании ТУ ФАУГИ по РО издать распоряжение о приватизации земельного участка и признании прав общества на приватизацию земельного участка. При наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, невозможно сделать вывод о том, что принятым по делу судебным актом нарушены права лица, не привлеченного к участию деле.

28.01.2009г. администрация г. Ростов-на-Дону повторно обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008г.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении указанного решения суд основывался на том, что объект спора - земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположение 9,81 кв.м. севернее по трассе от ул.Обсерваторная, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а ответчик по делу - ТУ ФАУГИ по Ростовской области, является органом, уполномоченным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 на осуществление полномочий собственника при продаже имущества, находящегося в федеральной собственности.

Однако, 04.06.2007г. в ЕГРП была внесена запись N 61-61-01/198/2007-327 о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 600183 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, Северная граница города.

В выписке из государственного земельного кадастра от 15.07.2003г. N 444/03-2586 на земельный участок площадью 600183 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002 не был указан кадастровый номер ранее учтенного земельного участка площадью 1514848 кв.м. N 61:44:01 13 01:0001 (из которого впоследствии был сформирован земельный участок площадью 600183 кв.м.).

04.06.2007г. было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок площадью 600183 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002.

При вынесении решения от 14.01.2008г. суд основывался на представленных истцом выписках из ЕГРП на земельный участок площадью 1514848 кв.м. с кадастровым N 61:44:011301:1, в которых собственником всего земельного участка указывалась Российская Федерация, и по неизвестным причинам не содержались сведения о том, что в его состав входит земельный участок, площадью 600183 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002, зарегистрированный на праве собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону.

О том, что земельный участок площадью 600183 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002 был образован из спорного земельного участка площадью 1514848 кв.м. N 61:44:011301:0001, администрации стало известно из отказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в выдаче кадастровых паспортов от 29.10.2008г. N 3985.

Таким образом, решением суда от 14.01.2008г. признано право общества на приватизацию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и ТУ ФАУГИ по Ростовской области понужден принять решение о приватизации земельного участка не находящегося в федеральной собственности. При этом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008г. принято без привлечения к участию в деле собственника части спорного земельного участка - администрации г. Ростов-на-Дону.

Обстоятельство, указывающее на принадлежность земельного спорного участка муниципальному образованию на праве собственности, объективно существовало на момент принятия судебного акта, но не было и не могло быть известно заявителю до 29.10.2008г.

Данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009г. заявление администрации г. Ростов-на-Дону было оставлено без движения до 19.02.2009г. в связи с не указанием даты, когда заявитель должен был узнать об открытии обстоятельств, а также в связи с представлением копий документов, не заверенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009г. администрацией г. Ростов-на-Дону представлено заявление с приложением заверенных копий документов. Из заявления следует, что о формировании земельного участка площадью 600183 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002 из земельного участка площадью 1514848 кв.м. с кадастровым N 61:44:011301:0001 администрация должна была бы узнать из кадастрового плана от 15.07.2003г N 444/03-2586 либо из кадастрового плана от 03.09.2008г. N 4418/03-3345. Однако, в указанных документах в гр. 4 "предыдущие номера" не указан ранее учтенный земельный участок с кадастровым N 61:44:011301:0001, в отношении которого состоялось решение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. заявление администрации г. Ростов-на-Дону о пересмотре решения суда от 14.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что заявитель, несмотря на отсутствие в кадастровом плане сведений о ранее учтенном земельном участке, при формировании выделяемого земельного участка должен был знать, что указанный участок выделен из земельного участка, являющегося предметом спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления администрацией не заявлено, что является основанием к его возврату.

Администрация г. Ростов-на-Дону обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г., просила его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что регистрация права муниципальной собственности на земельный участок площадью 600183 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002 свидетельствует об отсутствии на момент вынесения решения от 14.01.2008г. объекта спора - земельного участка площадью 1514848 кв.м. с кадастровым N 61:44:011301:0001. Данное обстоятельство стало известно администрации, не привлеченной к участию в деле, 29.10.2008г., т.е. после вступления решения суда в законную силу. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 28.01.2009г., т.е. в пределах трехмесячного срока.

Судом не установлена дата формирования земельного участка, с которой следует исчислять трехмесячный срок. Обстоятельства, связанные с формированием и выделением спорного земельного участка подлежат оценке судом при рассмотрении заявления по существу. Оценив представленные администрацией доказательства, суд фактически рассмотрел заявление по существу в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с оспариваемым определением заявителю не возвращено заявление и приложенные к нему документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что о существовании земельного участка 61:44:01 13 01:0002 площадью 60 га администрации было известно с момента издания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 548 от 20.03.2003г., писем ОАО "Ростсельмаш" N24-00640 от 24.09.2004г. N АО-24-00597 от 26.08.2004г.) в структуры администрации об отмене указанного постановления. О пересечении спорных земельных участков администрация не могла не знать в 2007 г. при регистрации права собственности. Срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием. Предельным сроком является 10.07.2008г., т.е. дата истечения трехмесячного срока со дня расторжения договора аренды N 24901.

В материалах дела N А53-19692/2008-С4-2 имеется письмо Роснедвижимости N 3564 от 19.09.2008г., согласно которому кадастровый номер 61:44:011301:0001 приобрел статус архивного. Из заявления ДИЗО N 20529/5 от 16.09.2008г. следует, что ему было известно о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 600183 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 0001. Срок подачи заявления при исчислении его с указанной даты истек 16.12.2008г. Администрация должна была знать, что кадастровый квартал 01 13 01 включает весь земельный участок 61:44:011301:0001, и то, что земельный участок 61:44:01 13 01:0002 не может существовать вне границ данного земельного участка.

Судом сделан правильный вывод о том, что о местонахождении и границах спорного земельного участка администрация должна была знать с момента его формирования. Администрация не воспользовалась предоставленной судом возможностью заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Действия Администрации по неоднократной подаче заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на незаконное воспрепятствование реализации прав ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на земельный участок, на который уже заключен договор купли-продажи с федеральным органом исполнительной власти.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, г.Ростов-на-Дону в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В силу ст.ст. 4, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением надлежащего ответчика, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком либо его частью, являются существенными для дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.

Из содержания заявлений Администрации г. Ростов-на-Дону от 27.01.2009г. и от 06.02.2009г. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что требования ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию заявления соблюдены.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) также разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Применительно к лицам, не привлеченным к участию в деле, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру судебного акта, не могут быть известны такому лицу ранее вступления в законную силу судебного акта, которым принято решение о правах и обязанностях данного лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что администрации должно было быть известно о наличии обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся с момента формирования спорного земельного участка необоснованны. На момент формирования земельного участка площадью 600183 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002, также как и на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок, судебное решение о признании права на приватизацию и обязании федерального органа исполнительной власти распорядится земельным участком, отсутствовало.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о том, что обстоятельства наложения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:01 13 01:0002 и 61:44:011301:0001 были известны администрации с 2003 года.

Заявителем указана точная дата (29.10.2008г.) с представлением надлежащих доказательств, когда ему достоверно стало известно о существовании вновь открывшихся обстоятельств, а именно о том, что по решению суда от 14.01.2008г. ТУФАУГИ по РО было понуждено распорядиться земельным участком площадью 1514848 кв.м. с кадастровым N 61:44:011301:0001, в состав которого входит земельный участок являющийся муниципальной собственностью (площадью 1514848 кв.м. с кадастровым N 61:44:011301:0001). Заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 28.01.2009г., т.е. в пределах трехмесячного срока с указанной заявителем даты.

Оценка доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, может быть дана только при рассмотрении заявления по существу, но не при решении вопроса о возврате заявления ввиду пропуска процессуального срока на его подачу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. по делу N А53-6667/2007-С2-11 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина