Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 15АП-8419/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11227/2008-С4-19

27 апреля 2009 г.

15АП-8419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.07.2008 г. Рудзинской Е.Н., паспорт 6005 N 652218, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 12.05.2006 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.01.2009 г. N 05-28/00507 Гмыря О.Ф., удостоверение N ГС 185349, действительно до 14.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 года по делу N А53-11227/2008-С4-19

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова И.Г.

к Таганрогской таможне

о признании незаконным решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста МАПП "Весело-Вознесенка", о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов И.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста МАПП "Весело-Вознесенка" по таможенной стоимости товара по ГТД N 10319050/170707/0000138 от 01.07.2008 года N 10318000/010708/101;

- решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста МАПП "Весело-Вознесенка" по таможенной стоимости товара по ГТД N 10319050/081007/0000219 от 01.07.2008 года N 10318000/010708/102;

- решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста МАПП "Весело-Вознесенка" по таможенной стоимости товара по ГТД N 10319050/151107/0000260 от 01.07.2008 года N 10318000/010708/103;

- действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10319050/170707/0000138, 1031950/081007/0000219, 10319050/151107/0000260.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости товаров, что выразилось в нарушении правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а также порядок осуществления ведомственного контроля, объектом которого являются действия должностных лиц таможенных органов, а не товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем. Суд также указал, что таможенным органом не представлено безусловных доказательств того, что товар был приобретен заявителем не по той цене, которая заявлена таможенному органу, поскольку таможенным органом не оспаривается, что в уплату товара перечислена стоимость, указанная в контрактах ИП Исмаиловым Г.М. при таможенном оформлении товара.

Не согласившись с принятым судебным актом Таганрогская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что сведения о таможенной стоимости не подтверждены декларантом в полном объеме, а представленные контракты являются поддельными. Таможенный орган также полагает, что сравнительный анализ цен на мебельную продукцию, указанную в прайс-листе фирмы производителя и цен на партию товара, указанных в представленных при таможенном оформлении коммерческих документах, свидетельствует о занижении таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на то, что дополнительные запрошенные прайс-лист производителя и экспортная декларация не могли быть им представлены, так как он не располагал реально ими и не должен был располагать в силу закона. Фактически, по мнению предпринимателя, продавцу была уплачена сумма денежных средств, указанная в документах, представленных в ходе таможенного оформления. Расчёт таможенной стоимости ввезенного товара был произведен на основании прайс-листа другой фирмы-производителя, при этом нарушены процедура корректировки таможенной стоимости и порядок ведомственного контроля. Кроме того, заявитель полагает, что у Таганрогской таможни отсутствовали полномочия на принятие нового решения по корректировке таможенной стоимости, которые принадлежат нижестоящему таможенному органу - таможенному посту. Также предприниматель сослался на несоблюдение таможней последовательности применения методов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы, изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предпринимателем была занижена стоимость декларированного товара, что подтверждается представленными документами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2009 г. до 17 часов 50 минут.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, который пояснил, что с доводами апелляционной жалобы предприниматель не согласен по основаниям, указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица после окончания перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Исмаилов И.Г. оформил в таможенном отношении по ГТД N 10319050/170707/0000138, 10319050/081007/0000219, 10319050/151107/0000260 товар - "мебель деревянная в ассортименте", страна происхождения товара - Румыния.

Таможенное оформление осуществлялось по вышеуказанным ГТД в рамках внешнеторгового контракта от 05.11.2007 г. N 04, заключенного между ИП Исмаиловым И.Г. (Россия, Республика Дагестан) и фирмой "KELWAY TRADING" (Панама), на условиях поставки CPT Таганрог ("Инкотермс-2000").

Таможенная стоимость товаров, в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" была заявлена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки.

В рамках таможенного контроля таможенным постом были запрошены дополнительные документы, но ИП Исмаилов И.Г. не смог представить их в связи с их отсутствием и согласился на корректировку таможенной стоимости, предложенную таможенным органом по шестому методу - резервному, и уплатил все причитающиеся платежи, исчисленные таможенным органом.

После выпуска товаров в свободное обращение Дагестанской таможней был проведен таможенный контроль в форме специальной таможенной ревизии в отношении ИП Исмаилова И.Г. с предварительными расчетами таможенных платежей, которые могли бы быть доначислены.

По результатам проведенной Дагестанской таможней специальной таможенной ревизии и по основаниям, изложенным в акте ревизии, Таганрогской таможней были приняты оспариваемые решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста МАПП "Весело-Вознесенка" по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10319050/170707/0000138, 10319050/081007/0000219, 10319050/151107/0000260.

При корректировке таможенной стоимости Таганрогской таможней стоимость товара была рассчитана в сумме, отличной от предварительных расчетов, сделанных в ходе проведения специальной таможенной ревизии, а сумма подлежащих уплате таможенных платежей по названным декларациям была увеличена до 786 745,54 рублей 54 копеек, что противоречит названным предварительным расчетам таможенной стоимости, проведенным в рамках ревизии Дагестанской таможней, где недобор таможенных платежей в результате занижения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10319050/170707/0000138, 10319050/081007/0000219, 10319050/151107/0000260 составил двести восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь рублей шестьдесят восемь копеек (стр. 13 акта специальной таможенной ревизии от 28.03.2008 г. N10302000/280308/00007/00).

Таким образом, таможней был установлен факт занижения заявленной таможенной стоимости товара.

Указанные решения и действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости являются предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что в ходе таможенного оформления для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем, в том числе, были представлены:

- контракты от 05.05.07 N 04, от 05.05.07 N 4/05.05.07, от 05.11.07 N 11, заключенные между фирмой "KELWAY TRADING" (Панама) и ИП Исмаиловым И.Г.;

- дополнительные соглашения к контрактам;

- спецификации к контрактам;

- товарно-транспортные накладные N 000370, 000396, 000086;

- письмо фирмы "EXPO Confort Trans" от 12.07.07 N 27/09-6 о транспортных расходах от г. Кишинев до границы Украина-Россия;

- ДТС-1;

- инвойсы;

- приложения к инвойсам и другие.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что обстоятельства, свидетельствующие в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 26.07.2005 г. N 29, о неподтвержденности таможенной стоимости отсутствовали, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

В связи с этим довод Таганрогской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Дополнительно истребуемые Таганрогской таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, так как экспортной декларацией и прайс-листом предприниматель на момент таможенного оформления товара не располагал, поскольку передача таких документов от продавца, контрактом не оговорена.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таганрогская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Также заинтересованное лицо указало, таможенная стоимость товаров была определена с использованием 6-го метода. Однако в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, невозможности применения предыдущих методов.

Из вышеизложенного следует, что Таганрогская таможня применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ИП Исмаиловым И.Г. товаров несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Из материалов дела следует, что, принимая решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста МАПП "Весело-Вознесенка", Таганрогская таможня использовала форму ведомственного контроля, при этом таможенным органом действия должностных лиц нижестоящего таможенного органа - МАПП "Весело-Вознесенка" в оспариваемых решениях не рассматривались.

Объектом ведомственного контроля Таганрогской таможни фактически становятся товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации ИП Исмаиловым И.Г., тогда как согласно письму ФТС России от 18.07.2007 г. N 01-06/26709 "О направлении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля" объектами ведомственного контроля являются решения, действия, бездействие нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц, принятые или совершенные в связи с выполнением задач и функций в сфере таможенного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, объектом ведомственного контроля не могут быть товары, перемещаемые через границу Российской Федерации, так как они являются объектами таможенного контроля. Такое понимание термина ведомственный контроль усматривается из смысла ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ведомственный контроль не является формой таможенного контроля, предусмотренной ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, направленной на соблюдение действующего таможенного законодательства в отношении декларанта - в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации.

Учитывая, что решения таможенного поста МАПП "Весело-Вознесенка" были отменены вышестоящим таможенным органом - Таганрогской таможней, декларант в правовом смысле должен был быть возвращен в первоначальное положение, то есть следствием этого должно было быть возвращение к первому методу определения таможенной стоимости товара по вышеуказанным ГТД, так как именно он был первоначально заявлен декларантом.

Однако таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости товаров и таможенная стоимость товаров была определена по шестому - резервному методу, в отсутствие обоснования невозможности применения предыдущих методов - со второго по пятый методы включительно.

Между тем, принимая во внимание, что представленные ИП Исмаиловым И.Г. в таможенный орган документы соответствуют заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о неправомерности решений Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста МАПП "Весело-Вознесенка" в части определения таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N N N10319050/170707/0000138, 10319050/081007/0000219, 10319050/151107/0000260, так как данные решения не соответствуют положениям таможенного законодательства и в том числе ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает, что действия таможни по проведению корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД являются незаконными, так как противоречат Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону "О таможенном тарифе", в частности правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, проведя повторную корректировку таможенной стоимости (первоначальную корректировку таможенной стоимости производил таможенный пост при таможенном оформлении товаров), таможенный орган не учел, что действующее таможенное законодательство не предусматривают возможность повторной корректировки таможенной стоимости, нормативно не обосновал свои действия, а также необходимость корректировки.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Исмаилова И.Г.

Таможенным органом не представлено безусловных доказательств того, что товар был приобретен заявителем не по той цене, которая заявлена таможенному органу, поскольку таможенным органом не оспаривается, что в уплату товара перечислена стоимость, указанная в контрактах ИП Исмаиловым Г.М. при таможенном оформлении товара.

Контракты, по которым товары были ввезены на территорию РФ, не признаны в установленном законом порядке недействительными и сторонами фактически исполнены.

Кроме того, как видно из текста решения Южного таможенного управления от 03.10.2008 г. N 10300000/031008/44 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Таганрогской таможни от 02.07.2008 г. о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10319050/151107/0000260" документов и сведений, полученных в ходе таможенной ревизии Дагестанской таможней недостаточно для однозначной оценки уровня занижения таможенной стоимости и проведения корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП Исмаиловым И.Г.

Такое утверждение вышестоящего таможенного органа подтверждается также тем, что в базе данных ФТС России ИАС "Мониторинг-Анализ" индекс таможенной стоимости товаров того же класса и вида, выпущенных с определением таможенной стоимости товаров, с использованием первого метода ниже, чем ИТС товаров по рассматриваемым в рамках настоящего дела поставкам.

Корректировку таможенной стоимости на основании прайс-листов возможно было провести только в случае, когда однозначно установлено, что данный прайс-лист имеет отношение к указанным сделкам, либо при наличии в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" иных сделок с однородными товарами по ценам, согласующимся с ценами в представленном прайс-листе другой фирмы-производителя.

При этом представленные дополнительно таможенным органом документы не подтверждают факт занижения таможенной стоимости предпринимателем.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. по делу N А53-11227/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов