Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 15АП-1304/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11046/2008-49/100

14 апреля 2009 г.

15АП-1304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Шестерикова А.А. по доверенности от 26.03.2009, Коротковой Н.В по доверенности от 20.03.2009,

от ответчика: Солопова В.Н. по доверенности от 30.01.2009 N 08-90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юггазификация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу N А32-11046/2008-49/100,

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

по иску открытого акционерного общества "Юггазификация", г.Краснодар

к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г.Туапсе

при участии третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

муниципального унитарного предприятия "Туапсинское специальное дорожное ремонтно-строительное управление", г.Туапсе

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазификация" (далее - ОАО "Юггазификация") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - Администрация г.Туапсе) о признании права собственности на следующие объекты, расположенные в с.Холодный родник, ул. Майкопская, д.4, Туапсинского района, Краснодарского края:

Административный корпус, 1 этаж, Литер А, площадью по внутреннему обмеру 382,6 кв.м.,

Административный корпус, 2 этаж, Литер А, площадью по внутреннему обмеру 406,9 кв.м.,

Ремонтные мастерские, Литер Б, площадью по внутреннему обмеру 1012,9 кв.м.,

Боксы, Литер В, площадью по внутреннему обмеру 1309,3 кв.м.,

Материальный склад, Литер Е, площадью по внутреннему обмеру 175,5 кв.м.,

Трансформаторная подстанция, Литер Ж, площадью по внутреннему обмеру 42,8 кв.м., (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 12-13,15)).

Иск мотивирован тем, что ОАО "Юггазификация" учреждено на основании договора о создании от 14.10.1997г. Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг владельцем 50000 шт. акций (52,63 %) является ОАО "Запсибгазпром", 45000 акций (47,43%) - муниципальное образование г.Туапсе в лице Комитета по правовым вопросам и имущественным отношениям г.Туапсе В соответствии с постановлением главы г.Туапсе от 03.04.1998г. N 531, по акту приема-передачи от 22.04.1998г. в уставный капитал ОАО "Юггазификация" было передано муниципальное имущество - производственная база "Холодный родник". Постановлением главы г.Туапсе от 20.08.2003г. N 1541 отменено постановление главы г.Туапсе от 03.04.1998г. N531, спорное имущество включено в состав муниципальной собственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007г. по делу N А32-15217/2007-4/400 постановление главы г.Туапсе от 20.08.2003г. N 1541 было признано недействительным как несоответствующее гражданскому законодательству. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007г. решение суда отменено по тем основаниям, что сделка по внесению муниципального имущества в уставный капитал общества является ничтожной. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008г. постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. ОАО "Юггазификация" является коммерческой организацией, созданной на основе договора о создании, а не в процессе приватизации и обладает имуществом на праве частной собственности. Вступивший в законную силу судебный акт является в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Администрация г.Туапсе исковые требования не признала, указала, что истец не представил доказательств идентичности объектов, переданных в уставный капитал ОАО "Юггазификация" и объектов в отношении которых заявлены исковые требования. Спорные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП "Туапсинское специализированное дорожное Ремонтно-строительное управление" по дополнительному соглашению от 21.12.2007 N 14. В силу ст.ст.295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества из хозяйственного ведения без согласия предприятия не допускается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда от 01.10.2007г. по делу N А32-15217/2007-4/400, тем не менее согласился с выводами суда апелляционной о незаконности постановления главы г.Туапсе от 03.04.1998г. N531 и о ничтожности сделки по о внесению муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Юггазификация". Суд пришел к выводу о том, что законные основания приобретения истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

ОАО "Юггазификация" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г. в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции оставил без внимания факт отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008г. по делу N А32-15217/2007-4/400 постановления апелляционного суда и оставление в силе решения суда по указанному делу. При этом, суд опять приводит доводы апелляционной инстанции о том, что согласно п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации. Однако, ОАО "Юггазификация" не является организацией созданной в процессе приватизации. Кроме того, не учтено, что, совершив сделку по передаче имущества в уставный капитал общества, глава администрации не имел полномочий на расторжение данной сделки в одностороннем порядке либо на применение последствий ее недействительности во внесудебном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Юггазификация" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в администрацию Вельяминского сельского поселения Туапсинского района о принадлежности земельного участка, находящегося в х. Холодный Родник и истребовании кадастрового плана данного земельного участка. Дополнительно пояснили, что правовым основанием иска являются положения ст.ст. 124, 125, п.3 ст.213, ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против отложения судебного разбирательства возразил, указав, что права на земельный участок предметом спора не являются.

Протокольным определением суда от 27.03.2009г. в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия спора о правах на земельный участок и отсутствия уважительных причин непредставления истребованных доказательств суду первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и муниципальное унитарное предприятие "Туапсинское специальное дорожное ремонтно-строительное управление" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От муниципального унитарного предприятия "Туапсинское специальное дорожное ремонтно-строительное управление" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п.5 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 устава ОАО "Юггазификация" учреждено на основании договора о создании общества от 14.10.1997г.

Постановлением Главы г. Туапсе от 03.03.1998г N 531 "О внесении муниципального имущества в уставной капитал ОАО "Юггазификация" Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено выступить от имени Администрации г.Туапсе соучередителем ОАО "Юггазификация". Пунктами 1.2, 1.3 указанного постановления установлено, что в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Юггазификация" вносится имущество из состава муниципальной собственности согласно приложению, которое подлежит исключению из реестра муниципальной собственности.

Согласно актам приема- передачи от 22.04.98г. во исполнение постановления от 03.04.98г. N 531 обществу передано имущество- производственная база "Холодный родник", а именно: трансформаторный пункт, материальный склад, гараж на 14 боксов, мастерские с навесом, бытовой корпус (1 и 2 этаж).

20.08.2003г. Главой администрации г. Туапсе вынесено постановление N 1541 "Об отмене Постановления Главы г. Туапсе от 03.04.98г N 531 "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Юггазификация". Указанным постановлением предписано включить имущество, переданное в уставный капитал общества, в состав муниципальной собственности и внести необходимые изменения в реестр муниципальной собственности, МУП "Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" принять на баланс имущество согласно приложению. Постановление обоснованно необходимостью сохранности данного имущества, поскольку другой акционер (ОАО "Запсибгазпром") намерен заключить сделку по продаже производственной базы "Холодный родник" третьим лицам без согласования с Комитетом по управлению имуществом г. Туапсе.

Постановление Главы г.Туапсе N 1541 от 20.08.2003г. обжаловано ОАО "Юггазификация" в судебном порядке (дело N А-32-15217/2007-4/400).

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А-32-15217/2007-4/400, установлено, что сделка по внесению муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества является ничтожной, а соответствующее постановление Главы г.Туапсе от 03.04.98г N531 недействительным как принятое с нарушением законодательства о приватизации.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008г., однако, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о том, что постановление от 03.04.98г. N 531 не соответствует законодательству о приватизации. Сделка по внесению муниципального имущества в уставный капитал общества является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.64 т.1).

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "Юггазификация и Администрация г.Туапсе участвовали при рассмотрении дела N А-32-15217/2007-4/400 в качестве заявителя и заинтересованного лица, установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют для них преюдициальное значение.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является самостоятельным способом защиты.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием иска о признании права собственности истец указал п.2 ст.213, ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) учредителями и предусмотрена возможность вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанных норм права их применение возможно в том случае, если отчуждатель имущества является его собственником, уклоняющимся от государственной регистрации перехода права, а сделка по передаче вкладов в уставный капитал является действительной, совершенной с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст.ст. 217,218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, возникает на основании сделки об отчуждении имущества, при этом государственное и муниципальное имущество может быть приобретено в частную собственность в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.01г N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" разъяснено, что внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1997г "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего на момент принятия постановления от 03.04.98г N 531, установлена возможность внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ. В силу ст.23 названного закона внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ осуществляется по решению, соответственно, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в порядке, установленном программой приватизации, программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством о приватизации, действовавшим на момент внесения муниципального имущества в уставный капитал коммерческой организации, не допускалось внесение государственного (муниципального) имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации.

Судом установлено, что спорное имущество не являлось объектом приватизации, не включалось в установленном законом порядке в программу приватизации, ОАО "Юггазификация" не является обществом, созданным в процессе приватизации муниципального имущества.

В силу п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой в судебном порядке и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал акционерного общества ОАО "Юггазификация" ничтожна и не привела к возникновению права собственности на спорное имущество у общества, не созданного в результате приватизации государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, его требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат. Данная правовая позиция соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложена, в частности, в определении от 04.02.2009г. N 100/09.

Доводы истца о том, что ответчик не имел полномочий на расторжение сделки по внесению вклада в уставный капитал в одностороннем порядке либо на применение последствий ее недействительности во внесудебном порядке правового значения не имеют, поскольку вопрос о законности данных действий не является предметом спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу N А32-11046/2008-49/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе