Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 15АП-1671/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18460/2008

27 апреля 2009 г.

15АП-1671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

от конкурсного управляющего представителя Любимова В.В. по доверенности от 27.10.2008,

от ответчика представителя Васильева Т. В. по доверенности N 230/137 от 04.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "БТБ 24" в лице филиала N 6105 в г. Ростове-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 января 2009 года по делу N А53-18460/2008

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Махмуда Аль-Хаджи Али Закария Абдуль-Хамида Семенякова Андрея Владимировича

к ответчику закрытому акционерному обществу "ВТБ 24"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мажда" и гражданина Махмуда Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамида

о признании недействительным договора залога автомобиля,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Махмуда Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамида (далее - предприниматель) Семеняков Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился с иском к закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - банк) о признании недействительным договора залога N 721/5905-0000401-з01 от 29.11.2007, заключенного между гражданином Махамудом Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамидом (залогодатель) и банком в обеспечение исполнения кредитного договора N 721/5905-0000401 от 29.11.2007, заключенного между банком (кредитор, залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мажда" (должник).

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения и решением от 02.04.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Договор залога был заключен залогодателем в течение шестимесячного срока, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора - банка перед другими кредиторами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мажда".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009 года исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал договор залога N 721/5905-0000401-з01 от 29.11.2007 недействительным по пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), указав, что договор влечет предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "ВТБ 24" перед другими кредиторами: ФНС России, ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Донской народный банк".

Банк с решением суда не согласился, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В жалобе банк указывает, что залог автомобиля MERSEDES-BENZ-ML 320 не может рассматриваться в качестве обеспечения исполнения обязательства перед кредиторами предпринимателя, поскольку является обеспечением исполнения по кредитному договору от 29.11.2007 между банком и ООО "Мажда", залогодателем по которому выступает Махмуд Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамид как физическое лицо. Договор залога исполнен, поэтому основания ставить вопрос о его расторжении отсутствуют. Суд не учел, что в отношении ООО "Мажда" и залогодателя имеется заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.11.2008 об удовлетворении иска банка о взыскании кредита путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу не согласился с доводами банка, указав, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении обращения взыскания кредиторов на имущество гражданина по обязательствам, возникшим из предпринимательской деятельности либо иной деятельности, не связанной с предпринимательской. Автомобиль обоснованно включен в конкурсную массу должника. В соответствии с законом обеспеченные залогом требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Оспариваемый договор залога влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед налоговым органом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Махмуд Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамид.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив, что при введении в отношении индивидуального предпринимателя Махмуда Аль-Хаджи Али Закария Абдуль-Хамида процедуры несостоятельности конкурсным управляющим было выявлено, что у должника имеется в собственности спорный автомобиль. У управляющего не было оснований не включать автомобиль в конкурсную массу должника. Автомобиль до введения процедур банкротства в отношении предпринимателя и на момент формирования конкурсной массы уже находился под залогом у банка в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мажда". В ходе процедуры банкротства собранием кредиторов, куда входил и банк, было принято решение о реализации автомобиля, и он был продан с торгов.

ООО "Мажда" и гражданин Махмуд Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамид не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 по делу А-53-22832/07-С1-52 в отношении индивидуального предпринимателя Махмуда Аль-Хаджи Али Закария Абдуль-Хамида введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что транспортное средство (автомобиль MERSEDES-BENZ ML 320, VIN 4JGAB54E52A336138, регистрационный знак С808УТ61), принадлежащее предпринимателю на праве собственности, является предметом залога по договору залога 721/5905-0000401-з01 от 29.11.2007, заключенному между предпринимателем и банком (кредитор) в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Мажда" (заемщик) по кредитному соглашению 721/5905-0000401 от 29.11.2007.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления конкурсным управляющим иска по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор залога заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога не связан с исполнением денежного обязательства предпринимателя и заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, исходя из чего, сделан вывод о том, что он влечет предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора - ЗАО ВТБ-24 перед другими кредиторами.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Оспариваемый договор залога в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации был направлен на обеспечение исполнения должником денежных обязательств ООО "Мажда", принятых по кредитному договору. Заключение договора залога в силу специфики залоговых отношений на момент заключения договора прямо не влечет предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, а создает правовую возможность такого удовлетворения в будущем.

Между тем, в рассматриваемом случае банк выразил волю на обращение взыскания на заложенное имущество и реализовал свое право залогодержателя путем обращения в суд общей юрисдикции с иском о прекращении кредитного договора и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.11.2008 с ООО "Мажда", Махмуд Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамид и Махмуд Аль-Хадж Али Любови Владимировны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, при этом обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Таким образом, договор залога от 29.11.2007 реально повлек предпочтительное удовлетворение требования кредитора - банка перед другими кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 03.10.2008 кредиторами предпринимателя, кроме ЗАО "ВТБ 24", являются: ОАО МДМ Банк, ФНС России, ОАО Донской народный банк.

При этом задолженность предпринимателя перед налоговым органом образовалась в 2007 году, что подтверждается постановлением N 550 от 19.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.

Суд установил, что ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону является установленным в рамках дела о банкротстве кредитором предпринимателя, при этом оспариваемый договор залога заключен после возникновения обязательств перед налоговым органом, повлек предпочтительное удовлетворение требования из заложенного имущества одного кредитора - ЗАО "ВТБ-24" перед другим кредитором - ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог автомобиля MERSEDES-BENZ-ML 320 не может рассматриваться в качестве обеспечения исполнения обязательства перед кредиторами предпринимателя, поскольку является обеспечением исполнения по кредитному договору от 29.11.2007 между банком и ООО "Мажда", залогодателем по которому выступает Махмуд Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамид как физическое лицо, не соответствует закону.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма права не устанавливает ограничений в отношении обращения взыскания кредиторов на имущество гражданина по обязательствам, возникшим из предпринимательской деятельности либо иной деятельности, не связанной с предпринимательской.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009 года по делу N А53-18460/2008 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко О.Г. Ломидзе