Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 15АП-1055/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19790/2008

28 апреля 2009 г.

15АП-1055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ":

- Пантюхова Ольга Викторовна, паспорт, по доверенности от 22 декабря 2008 года,

- Зеленский Андрей Сергеевич, паспорт, по доверенности от 3 февраля 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал":

- Сергиенко Сергей Викторович, паспорт, по доверенности от 24 июля 2008 года

от третьих лиц:

- ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" - в лице филиала "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ": не явился, извещен надлежащим образом

- ЗАО "НПО ЭКРОС":

- Тесленко Иван Иванович, паспорт, по доверенности от 10 апреля 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-19790/2008 о взыскании 78 820 руб.

по иску: государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД РФ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

при участии третьих лиц: ЗАО "НПО ЭКРОС", ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" - в лице филиала "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ"

УСТАНОВИЛ:

ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 78 820 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло повреждение кабельной линии, принадлежащей истцу, поэтому ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в виде произведенных истцом расходов по устранению повреждений и восстановлению подачи электроэнергии.

Решением суда от 18 декабря 2009 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил документально наличие нарушенного права, подлежащего защите, не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, не подтвердил размер понесенных убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не подтвердил нарушение своего права, а также не представил расчет убытков. Так, доказательством принадлежности спорных кабельных линий истцу являются представленные в материалы дела - письмо филиала "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" N 01/1120 от 24.11.2008 г.; акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок от 18.05.2008 г. со схемой разделения подписанный между истцом и ЗАО НПО "Экрос", а также факт того, что именно истец организовал и оплатил ремонт поврежденного кабеля. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО НПО "Экрос" является необоснованным. Утверждение суда первой инстанции о том, что поврежденный кабель относится к объектам недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации и должен быть включен в реестр федерального имущества, не соответствует действующему законодательству. Вывод суда первой инстанции о том, что кабельные линии должны быть получены истцом по акту приема-передачи и числиться на балансе предприятия является необоснованным, поскольку поврежденная кабельная линия сооружена более 30 лет назад, а действующее в тот период законодательство не содержало таких требований. Спорная кабельная линии самортизирована, ее балансовая стоимость равна нулю, что и обусловило ее отсутствие на балансовом учете. Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения ответчиком кабельной линии противоречит материалам судебного дела, поскольку такими доказательствами является акт повреждения кабельной линии от 24.08.2008 г. и справка энергоснабжающей организации N 01/1120 от 24.11.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11 марта 2009 г. в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - закрытое акционерное общество "НПО ЭКРОС" и открытое акционерное общество "НЭСК - ЭЛЕКТРОСЕТИ" в лице филиала "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "НПО ЭКРОС" в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, представленные в материалы дела документы подтверждают принадлежность истцу спорных кабельных линий.

В судебном заседании 13 апреля 2009 г. объявлялся перерыв до 17 апреля 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее изложенные доводы и возражения.

ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" - в лице филиала "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" - в лице филиала "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "Краснодар Водоканал" 24.08.2008 г. в связи с ремонтными работами на кабельной линии напряжением 6 кВ от ПС-110/6 кВ "Кислородный завод" производило разрытие указанной линии на участке, на котором находятся кабельные линии, принадлежащие ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ".

В ходе проведения ремонтных работ ответчиком были повреждены кабельные линии, принадлежащие истцу, что привело к отключению фидеров КЗ-4 КЗ-17 и прекращению подачи электроэнергии как истцу, так и другим предприятиям.

В связи с необходимостью устранения повреждений и восстановления подачи электроэнергии истец обратился в ООО "Шипка" для выполнения соответствующих работ.

Ссылаясь на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2008 г. N 17 и счету от 26.08.2008 г. N 17 истец должен выплатить ООО "Шипка" за выполненные работы 78 820 руб., которые по мнения истца является его убытками (возникшими по вине и в результате неправомерных действий работников ответчика), истец обратился в суд с рассматриваемы иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердили документально наличие нарушенного права, подлежащего защите, не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, не подтвердил размер понесенных убытков. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названых норм материального закона для возмещения убытков истец должен доказать наличие нарушенного права (факт причинения убытков) и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что вывод суда первой инстанции о том, что права истца действиями ответчика не были нарушены основан на том, что истец не доказал право собственности или иного права на спорные кабельные линии. Суд первой инстанции исходил из того, что по своей конструкции кабельные линии являются объектом недвижимости, следовательно, право собственности, либо право хозяйственного ведения должно быть зарегистрировано. Указанное право должно быть подтверждено выпиской ГУ ФРС по Краснодарскому краю из реестра права собственности, либо выпиской из реестра федеральной собственности Федерального Агентства Управления Федеральным имуществом в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения. Кабельные линии должны быть получены истцом по акту приема-передачи и числиться на балансе предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в части отнесения спорных кабельных линий к объектам недвижимости, а также указания на то, что истец должен был доказать право собственности на спорные линии необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Апелляционным судом, установлено, что доказательств того, что спорные кабельные линия созданы как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объектов недвижимого имущества, в материалах дела нет, следовательно, вывод суда первой инстанции в части отнесения кабельных линий к объектам недвижимости подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Апелляционным судом также признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был доказать право собственности на спорные линии, поскольку согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Однако названые ошибочные выводы суда перовой инстанции не привели к принятию не правильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из данной нормы следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Кроме того, из действующего материального закона усматривается, что имущество государственного предприятия формируется не только из имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, но и из иных источников, в том числе путем приобретения предприятием имущества посредством заключения сделок с учетом установленной статьей 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" специальной правоспособности унитарных предприятий. Так в соответствии с пунктом 1 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Положения названной статьи применяются при передаче не только прав собственности, но и прав хозяйственного ведения.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было фактически передано в хозяйственное ведение предприятия, в деле отсутствуют договоры, акты приема-передачи или иные достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу какого-либо вещного права на спорные линии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательством принадлежности спорных кабельных линий истцу являются представленные в материалы дела письмо филиала ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" N 01/1120 от 24.11.2008 г. и акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок от 18.05.2008 г. со схемой разделения подписанный между истцом и ЗАО НПО "Экрос", не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Представленное в материалы дела письмо филиала ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" N 01/1120 от 24.11.2008 г. о том, что по данным названого лица часть поврежденной линии принадлежит истцу, не может быть оценено апелляционным судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку из указанного письма невозможно установить источник из которого ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" получены сведения о принадлежности спорных линий именно истцу и как следствие этого у суда отсутствует возможность оценить названое письмо на предмет достоверности указанных в нем сведений.

Представленный в материалы дела акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок от 18.05.2008 г. со схемой разделения подписанный между истцом и ЗАО НПО "Экрос" также не может быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства принадлежности спорных кабельных линий истцу на праве хозяйственного ведения. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие какое-либо вещное право названых лиц, на основании которых они определили балансовую принадлежность спорных кабельных линий. Сам по себе факт подписания акта разграничения балансовой принадлежности без обладания лицами его подписавшими соответствующими вещными правами на указанное в нем имущество не может быть расценен апелляционным судом как имеющий юридическую силу и возлагающий в связи с этим на иных лица какие-либо обязанности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у предприятия существовало право хозяйственного ведения на поврежденное имущество. Истцом не представлены доказательства того, что спорные кабельные линии были приобретены истцом в результате закрепления этого имущества собственником либо совершения какой-либо гражданско-правовой сделки либо были приобретены иным не противоречащим законодательству способом с учетом специальной правоспособности унитарного предприятия.

Поскольку согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, а истец в ходе рассмотрения дела не доказал существование нарушенного права, подлежащего защите, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено должно доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт повреждения ответчиком кабельной линии подтвержден актом повреждения кабельной линии от 24.08.2008 г. Апелляционный суд не принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в данном документе не определен характер повреждения спорных кабельных линий; данный акт составлен без вызова и участия представителей ответчика, а в материалы дела не представлено документов свидетельствующих о том, что лица, составившие и подписавшие акт от 24.08.2008 г. обладают специальными познаниями для определения размера и характера повреждения кабельной линии. Ввиду изложенного не представляется возможным установить причинно-следственную связь между зафиксированным в акте от 24.08.2008 г. повреждением кабельных линий и видами, объемом и стоимостью работ, указанными в акте о приемке выполненных работ N 17 от 27.08.2008 г. и как следствие этого невозможность определения причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим в этой связи вредом.

Апелляционным судом также установлено, что истцом не доказан размер причиненного действиями ответчика вреда. Так в обоснование размера понесенных истцом убытков в материалы дела представлены следующие документы:

- копия акта о приемке выполненных работ N 17 от 27.08.2008 г. (л.д. 5 - 6),

- копия счета на оплату N 17 от 26.08.2008 г. (л.д. 7),

- копии банковских квитанций на сумму 19 115 руб. и на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ремонт 2-х кабелей согласно счету N 117 от 26.08.2008 г." и "Оплата ремонтных работ согл. дог. N 17/08-08 от 25.08.2008 г." (л.д. 8).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не принимает данные документы в качестве доказательств по делу в виду следующего.

Представленная в материалы дела копия акта о приемке выполненных работ N 17 от 27.08.2008 г. не содержит указания на то, кто является заказчиком указанных в нем работ, данный акт подписан подрядчиком ООО "Шипка" в одностороннем порядке, подпись заказчика работ в акте отсутствует. Ввиду изложенного апелляционный суд не может оценить представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Копия счета на оплату N 17 от 26.08.2008 г. выполненных работ также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в данном счете отсутствуют указания на лицо обязанное оплатить его, а также отсутствуют ссылки на документы, на основании которых данный счет был выписан.

Представленные в материалы дела копии банковских квитанций не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств понесенных истцом необходимых расходов на ремонт спорных кабельных линий, поскольку произведенные по ним физическим лицом платежи не подтверждены первичными документами (подписанным сторонами договором подряда, актом выполненных работ и т.д.).

Таким образом, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" не доказало наличие обстоятельств, на которых оно основывает требование о взыскания 78 820 рублей убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 г. по делу А32-19790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова