Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 15АП-2476/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20964/2008-15/324

22 апреля 2009 г.

15АП-2476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Антонова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу N А32-20964/2008-15/324

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Борисовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и об обязании зарегистрировать данное право,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Валерий Борисович (далее -Антонов В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" (далее - ООО "Ахтарский рыбокомбинат", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на Садковский участок в части магистрального сбросного канала и здания насосной станции перекачки сточной воды лит. "Г1", расположенных по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Садки, Садковский участок, о признании права собственности на магистральный сбросной канал Садковского участка и здание насосной станции перекачки сточной воды лит. "Г1", об обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2000 истец на основании договора купли-продажи, заключённого с ОАО "Голубая Нива", приобрёл магистральный сбросной канал и здание насосной станции перекачки сточной воды лит. "Г1".

При обращении в регистрационную службу 06.06.2000 истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение в отношении объектов недвижимости государственной экологической экспертизы.

После получения данного заключения истец повторно обратился в регистрационную службу за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество, однако ввиду отсутствия заявления ОАО "Голубая Нива" на осуществление регистрации перехода права собственности к истцу, последнему вновь было отказано в осуществлении такой регистрации.

В 2006 году истцу стало известно, что собственником Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника, в состав которых входит, в том числе, спорное имущество, и которое ранее принадлежало ОАО "Голубая Нива", является ООО "Ахтарский рыбокомбинат".

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" стали: решение собрания учредителей по созданию юридического лица от 19.01.1999, решение заседания совета директоров ОАО "Голубая Нива" от 20.01.1999, акт приёма-передачи от 22.01.1999.

Истец полагает, что ООО "Ахтарский рыбокомбинат" безосновательно приобрёл спорное имущество, так как заседание совета директоров ОАО "Голубая Нива" 20.01.1999 не проводилось, решение о передаче имущества в уставной капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не принималось, акт приёма-передачи имущества от 22.01.1999 истец подписать не мог, так как не обладал необходимыми полномочиями.

Само имущество в уставный капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не вносилось, так как последнее было создано 22.11.1999, то есть через 10 месяцев от даты акта приёма-передачи имущества от 22.01.1999.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного иска, не имеется оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и для признания права собственности за истцом.

Суд первой инстанции указал, что из содержания искового заявления о передаче части Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника, поданного ИП Антоновым В.Б. в суд общей юрисдикции, следует, что о факте государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" истец должен был узнать не позднее даты подписания им соглашения с обществом об определении его доли уставного капитала в натуре, то есть не позднее 21.12.2002. В связи с этим, трехлетний срок исковой давности для заявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности истёк в июне 2005 года, в то время, как настоящий иск был подан истцом только в 2008 году.

Суд также указал, что, полагая себя участником ОАО "Голубая Нива", истец в силу положений Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), действуя разумно и добросовестно, должен был проявлять интерес к деятельности общества, имел реальную возможность получить информацию о принимаемых общим собранием участников общества решениях, о сделках, совершаемых обществом, и обстоятельствах их совершения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к требованию о признании недействительным зарегистрированного права, связанному с одновременным признанием права собственности на имущество за истцом, применяется общий срок исковой давности.

Пропуск истцом данного срока в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при этом у суда не имеется дополнительной необходимости устанавливать наличие оснований для признания зарегистрированного права недействительным.

Суд первой инстанции указал, что законность основания приобретения ООО "Ахтарский рыбокомбинат" Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника являлась предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения арбитражными судами дела N А32-10193/2008-62/161. Установленное судебными актами, вынесенными по указанному делу, отсутствие оснований для признания недействительными оснований для регистрации права ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не подлежит повторному доказыванию или оспариванию теми же лицами в другом деле.

При отсутствии основания для удовлетворения искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "Ахтарский рыбокомбинат", отсутствует основание для удовлетворения требования о признании права собственности на спорное имущество за истцом.

С принятым судебным актом не согласился ИП Антонов В.Б., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец приобрёл спорное имущество по договору купли-продажи от 29.05.2000, который, в свою очередь, был заключён на основании положений пункта 6 договора аренды от 20.01.1999, заключённого с ОАО "Голубая Нива".

До 2005 года истец уплачивал налоги за спорное имущество, пользовался им, то есть был фактическим собственником имущества.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что 20.01.1999 было составлено два взаимоисключающих документа: договор аренды с правом выкупа спорного имущества истцом и протокол совета директоров ОАО "Голубая Нива", который явился основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на весь Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец своевременно обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на спорное имущество, а также то, что отказ в такой регистрации был вызван необходимостью представления экологической экспертизы.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение исключительно со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, при этом, в ходе рассмотрения дела ИП Антоновым В.Б. заявлялось мотивированное ходатайство о восстановлении данного срока.

Суд не привлёк к участию в деле конкурсного управляющего ОАО "Голубая Нива", отказал в вызове свидетеля Пидченко В.И.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии подлинного соглашения от 21.12.2002, заключённого между ООО "Ахтарский рыбокомбинат" и ИП Антоновым В.Б., которым была определена действительная доля истца в уставном капитале общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Антонов В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Ахтарский рыбокомбинат", УФРС по КК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Голубая Нива" было создано в ходе приватизации государственного предприятия "Ахтарский рыбокомбинат".

На основании акта приватизации за ОАО "Голубая Нива" на праве собственности был закреплён имущественный комплекс ГУ "Ахтарский рыбокомбинат", в том числе имущество Садковского участка рыбокомбината, в состав которого включалось спорное имущество: магистральный сбросной канал и насосная станция перекачки сточной воды (т. 1 л.д. 73-90).

20.01.1999 между ОАО "Голубая Нива" (арендодатель) и Антоновым Б.И. (арендатор) подписан договор аренды. По условиям данного договора арендатору сроком на 49 лет был передан в аренду магистральный сбросной канал Садковского участка, условиями договора также было закреплено право арендатора выкупить в собственность арендуемое имущество.

Пунктом 6 договора аренды закреплялась возможность, в силу которой магистральный сбросной канал, здание насосной станции лит. "Г1" (без оборудования), аванкамеру, головной шлюз с прилегающим участком мог выкупить в собственность не арендатор, а его сын - Антонов В.Б. (т. 1 л.д. 19).

29.05.2000 между ОАО "Голубая Нива" и Антоновым В.П. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрёл магистральный сбросной канал и насосную станцию перекачки сточной воды лит. "Г1" Садковского участка (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем, переход права собственности к истцу на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что не отрицается самим Антоновым В.П.

В свою очередь, 04.06.2002 за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" зарегистрировано право собственности на Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник, о чём ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 629404 (т. 1 л.д. 112).

Учитывая, что магистральный сбросной канал и насосная станция перекачки сточной воды лит. "Г1" входят в состав Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника, регистрация на указанное имущество права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание правового основания такой регистрации. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию отсутствия данного основания государственной регистрации права собственности либо недействительности сделки, на основании которой ответчик зарегистрировал своё право.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат", основаниями государственной регистрации права ответчика явились: решение собрания учредителей по созданию юридического лица от 19.01.1999, решение заседания совета директоров ОАО "Голубая нива" от 20.01.1999, акт приёма-передачи от 22.01.1999.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о действительности решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая нива" от 19.01.1999г. о передаче в уставный капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат" Садковского рыбоводного участка, Садковского рыбопитомника, оформленного протоколом от 19.01.1999, протокола совета директоров ОАО "Голубая нива" от 20.01.1999, акта приёма-передачи Садковского рыбоводного участка, Садковского рыбопитомника от 20.01.1999, являлся предметом судебного разбирательства по делу N А32-10193/2008-62/161.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 года по делу N А32-10193/2008-62/161 в удовлетворении иска о признании недействительными указанных оснований для государственной регистрации права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник было отказано.

Антонов В.П. принимал участие в ходе рассмотрения дела N А32-10193/2008-62/161 в суде апелляционной инстанции в качестве заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 по делу N А32-10193/2008-62/161 оставлено без изменения.

При обращении с настоящим иском Антонов В.П. требований о признании недействительными оснований государственной регистрации права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" по обстоятельствам, которые ранее не являлись предметом судебного разбирательства, не заявил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о признании в установленном законом порядке указанных оснований государственной регистрации права ответчика недействительными истец не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что к требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник и входящие в его состав магистральный сбросной канал и насосная станция перекачки сточной воды являются объектами недвижимого имущества, связи с чем, факты его приобретения и отчуждения подлежали отражению в бухгалтерской документации ОАО "Голубая нива" в качестве основных средств общества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

К исключительной компетенции общего собрания акционерного общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Из материалов дела видно, что спорное имущество было передано ОАО "Голубая нива" в уставный капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат" в 1999 году, что не могло не повлечь внесение соответствующих изменений в бухгалтерскую документацию акционерного общества и его бухгалтерскую отчётность за 1999 год.

Таким образом, истец, полагая себя акционером ОАО "Голубая Нива", действуя разумно и осмотрительно, имел возможность узнать о состоявшей сделке и основаниях её совершения не позднее конца июня 2000 года, когда должно было быть проведено общее годовое собрание акционеров общества.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, в том числе с решениями общих собраний акционеров общества и решениями наблюдательного совета.

В силу положений Закона N 208-ФЗ совет директоров не является исполнительным органом акционерного общества, следовательно, с его решениями вправе ознакамливаться любой акционер общества, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что он по объективным и реально существовавшим причинам был лишен возможности узнать о наличии решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая нива" от 19.01.1999, оформленного протоколом от 19.01.1999, протокола совета директоров ОАО "Голубая нива" от 20.01.1999, о состоявшейся сделке по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат" и, соответственно, был лишён возможности на своевременное обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов В.П. пояснил, что он, как собственник спорного имущества, пользовался им до весны 2005 года. После указанного времени имущество выбыло из его владения и перешло во владение ООО "Ахтарский рыбокомбинат", работники общества ограничили ему доступ к имуществу, в связи с чем, он более не использовал его для осуществления своей хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 7 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав.

Следовательно, истец дополнительно мог узнать о регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Ахтарский рыбокомбинат" с 04.06.2002 путём обращения в регистрирующий орган с заявлением о выдаче выписки из ЕГРП в отношении Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника.

Полагая себя собственником спорного имущества, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно предпринять меры к установлению основания владения ООО "Ахтарский рыбокомбинат" спорным имуществом, а также меры, направленные на пресечение нарушения своего субъективного права, путём своевременного обращения в арбитражный суд.

С настоящим иском Антонов В.П. обратился в арбитражный суд только в октябре 2008 года, то есть по истечению более трёх лет с того момента, как, по его же утверждению, имущество выбыло из его владения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат", о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Антонов В.П. не отрицал факт пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию, истец обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Исчерпывающий круг оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности закреплён в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых пропущенный им срок исковой давности подлежал бы восстановлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о признании недействительными оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворения требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на Садковский участок в части магистрального сбросного канала и здания насосной станции перекачки сточной воды лит. "Г1".

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества.

Антонов В.П. не представил доказательств перехода к нему в установленном законом порядке права собственности на магистральный сбросной канал и насосную станцию перекачки сточной воды.

Учитывая данное обстоятельство, а также обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, оснований для удовлетворения иска в части признания за Антоновым В.П. права собственности на объекты недвижимости не имеется.

Отказ в удовлетворении двух выше указанных исковых требований предполагает отказ в удовлетворении связанного с ними требования об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности истца на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось требование о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Голубая Нива" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлечь субъекта к участию в деле в качестве третьего лица только в том случае, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего следует, что его участие в деле было возможным только в целях ознакомления с теми документами, которые были представлены сторонами спора. При этом конкурсный управляющий не настаивал на его участии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что Антоновым В.П. не представлено доказательств того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего ОАО "Голубая Нива", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Антоновым В.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пидченко В.И., который, по мнению истца, мог бы дать пояснения по тому факту, что вопрос о передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на собрании акционеров ОАО "Голубая Нива" не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует обоснование возможности документального подтверждения доводов свидетеля.

Кроме того, как указывалось выше истцом не заявлялось требование о признании недействительными оснований приобретения ООО "Ахтарский рыбокомбинат" права собственности на спорное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При вынесении решения по делу нарушений норм процессуального права, могущих являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, при этом суд приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

При обращении с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Пидченко В.И., который, по мнению истца, мог бы дать показания, опровергающие довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также Антоновой Т.Н., которая, по мнению истца, могла бы подтвердить факт того, что собственником спорного имущества является истец.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истец в ходе рассмотрения дела обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока для предъявления заявленных требований. Данное обстоятельство свидетельствует о признании истцом факта пропуска срока исковой давности.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Антоновым В.П. срока исковой давности, не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями, не подтверждёнными иными средствами доказывания.

Как указывалось выше, в силу положений Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, в связи с чем, факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, являющегося недвижимостью, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями Антоновой Т.Н.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на Антонова В.П.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой не решение арбитражного суда первой инстанции заявителем подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Как следует из платёжной квитанции от 16.03.2009, Антоновым В.П. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в размере 3 500 руб.

С учётом изложенного и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Антонову В.П. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Борисовича о допросе в качестве свидетелей Пидченко В.И. и Антоновой Т.Н. отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу N А32-20964/2008-15/324 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Валерию Борисовичу из федерального бюджета 2 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платёжной квитанции от 16.03.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко М.Н. Малыхина