Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 15АП-1697/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2009 г. N 15АП-1697/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22104/2008

27 апреля 2009 г.

15АП-1697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от департамента: представитель не явился (уведомление 98876 вручено 31.03.09г.)

от общества: Карпова С.Н. (доверенность N 02 от 12.01.09г., сроком до 31.12.09г.), Воронина Н.И. (доверенность N 03 от 12.01.09г., сроком до 31.12.09г.);

от ООО "Лидер": Рожкова М.А. (доверенность от 20.03.09г., сроком до 15.03.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по транспорту и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009 г. по делу N А32-22104/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

к заинтересованному лицу Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

о признании незаконным решения от 13.10.08г.

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края (далее - Департамент) о признании незаконным решения краевой конкурсной комиссии от 13.10.08г. на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальном междугородном маршруте регулярного сообщения N 384 "Калининская-Краснодар", лот N 32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Решением суда от 04.02.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии оспариваемого решения, которым победителем в конкурсе по лоту N 32 было признанного ООО "Лидер" конкурсной комиссией были допущены существенные нарушения требований п.4 ст. 447 ГК РФ, ст.ст. 12, 21, 27 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ), ст. 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - закон N 193-КЗ), п.п. 9.1, 92., 4.2, 4.3 "Положения о конкурсе на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения в Краснодарском крае" (далее - "Положение о конкурсе _"), утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.06.08 г. N559 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - постановление N 559). В частности, по результатам рассмотрения заявок по лоту N 32 не был составлен протокол о допуске или отказе в допуске в участии в конкурсе; к участию в конкурсе и затем была признана победителем в конкурсе по лоту N 32 организация-перевозчик (ООО "Лидер"), не соответствовавшая требованиям, предъявленным в конкурсной документации к участникам конкурса по лоту N 32. В частности, в соответствии с конкурсной документацией в извещении о конкурсе указано, что к участию в конкурсе по лоту N 32 допускаются юридические лица и предприниматели, обладающие определенным количеством транспортных средств - 14, требования к подвижному составу - категория М3, кл. II, III. Данные требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех лиц без исключения возможных участников торгов. ООО "Лидер" представило к заявке лишь копии двух паспортов автобусов, договор о приобретении 14 автобусов, платежные документы, подтверждающие частичную оплату за эти автобусы. Таким образом, на дату подачи заявки на участие в конкурсе и на дату проведения конкурса из 14 необходимых в силу требований конкурса автобусов ООО "Лидер", победившее в этом конкурсе, располагало только 2 автобусами, то есть, не отвечало условиям конкурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что положения закона N 94-ФЗ на спорный конкурс не распространяются. Не составление организатором конкурса протокола допуска к участию в конкурсе общества и ООО "Лидер" хотя и противоречит требованиям "Положения о конкурсе...", однако этим не нарушены права и законные интересы общества на участие в нём, поскольку конкурсная заявка общества рассмотрена конкурсной комиссией при проведении конкурса. По мнению департамента, отсутствие на момент проведения конкурса у ООО "Лидер" автобусов в количестве, указанном в конкурсной документации (2-х из 14-ти необходимых), не является основанием для признания решения о признании ООО "Лидер" победителем конкурса. Из конкурсной документации не следовало, что 14 указанных в ней автобусов, необходимых для осуществления перевозок по маршруту N 384, должны быть у участника конкурса и его победителя на момент подачи им заявки и проведения конкурса. Необходимо, чтобы они были на дату начала действия договора перевозки, заключаемого по итогам конкурса. Помимо подтверждения наличия у него на момент подачи заявки на участие в конкурсе 2-х автобусов, ООО "Лидер" предоставило достаточные доказательства того, что на дату заключения с ним договора перевозки у него будут в наличии автобусы в количестве, указанном в конкурсной документации, а именно: договор купли-продажи этих автобусов.

ООО "Лидер" в отзыве на жалобу поддержало доводы Департамента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Дополнительно указывает на незаконность проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 384 (лот N 32), поскольку на перевозки по этому маршруту на дату проведения конкурса имелся действующий договор перевозки с обществом от 09.12.03г. N 13/02, действующий до 31.12.08г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Представители общества и ООО "Лидер" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя Департамента. С учётом изложенного суд, руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что спорному конкурсу требования закона N 94-ФЗ применимы. Тарифы на перевозки устанавливаются и ограничиваются Департаментом: общество просило установить оплату за перевозки в 1,25 руб. за 1 километр, а было установлено 1,10 руб. Имеются также и льготные категории пассажиров - инвалиды, следующие к месту лечения бесплатно. Расходы на их перевозку компенсируются из краевого бюджета. Представители общества так же указали, что в приказе от 15.08.08г. N 302 о проведении конкурса спорный маршрут указан не был.

Представитель ООО "Лидер" поддержал жалобу департамента. Указал, что к 30.12.09г. было приобретено 12 автобусов. Часть из них находится в собственности ООО "Лидер", а часть - арендуется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.08г. Губернатором Краснодарского края принято постановление N 559 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае". Этим постановлением, в том числе, было утверждено "Положение о конкурсе на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения в Краснодарском крае" (далее - "Положение о конкурсе _").

15.07.08г. во исполнение данного постановления N 559 приказом Департамента N 88 был издан приказ "Об исполнении постановления главы администрации Краснодарского края от 17.06.08 г. N559 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае", которым при Департаменте была создана краевая комиссия по регулированию вопросов транспортного обслуживания населения при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным пригородным и межмуниципальным междугородным маршрутам регулярного сообщения на территории Краснодарского края (далее - комиссия). Этим приказом были утверждены состав комиссии, регламент её работы, форма договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок.

15.08.08г. Департаментом был принят Приказ N 102 "Об объявлении проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения в Краснодарском крае" всего в Приказе был указан 31 лот (т.1, л.д. 27, 34).

10.09.08г. в газете "Кубанские новости" администрацией опубликовано извещение о проведении конкурса (т.1, л.д. 28). Кроме того, объявление о проведение конкурса размещено на сайте Департамента (т.1, л.д. 29- 34). Всего в извещениях о проведении конкурса, опубликованных в газете и на сайте было указано, что на конкурс выставляется 32 лота. В качестве лота N 32 на конкурс выставлялось право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальном междугородном маршруте N384 "Калининская-Краснодар" (т.1, л.д. 34). Проведение конкурса было назначено на 13.10.08г.

Для участия в конкурсе по лоту N 32 комиссией были допущены 2 организации - ООО "Сапфир" и ООО "Лидер".

13.10.08г. состоялось заседание конкурсной комиссии по определению победителей в выставленных на конкурс лотах. На заседании комиссией было принято оформленное протоколом N 2 от 13.10.08 г. решение, по которому по лоту N 32 победителем конкурса признано ООО "Лидер" (т.2, л.д. 144, 152).

Не согласившись с этим решением комиссии в указанной части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции.

В частности, в силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено два основания, при одновременном наличии которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению: 1) в случае, если оспариваемый акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и 2) в случае, если этим актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно проверив порядок проведения конкурса по лоту N 32 на соответствие положениям федерального и приведённого выше локального законодательства о порядке проведения конкурсов, суд апелляционной инстанции установил наличие в деле обоих из двух перечисленных выше случаев, при наличии которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению. Эти обстоятельства также установлены и судом первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции пришёл к основанному на законе и обстоятельствах дела выводу о том, что принятии оспариваемого решения конкурсной комиссией были допущены существенные нарушения требований п.4 ст. 447 ГК РФ, ст. 4.3 закона N 193-КЗ, п.п. 9.1, 92., 4.2, 4.3 "Положения о конкурсе _", в связи с чем данное решение является не соответствующим закону.

Так, согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ победителем по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 4.3 закона N 193-КЗ конкурсное распределение регулярных маршрутных перевозок осуществляется, в том числе, по следующему критерию - наличие автотранспорта, принадлежащего перевозчику на праве собственности или эксплуатируемого на основании договора лизинга, в количестве, необходимом для обслуживания маршрутов.

В соответствии с п.9.1, п.9.2 "Положения о конкурсе _", организатор конкурса оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие перевозчиков требованиям, установленным п. 4.2 "Положения о конкурсе _". По результатам рассмотрения заявок организатор конкурса принимает решения о допуске или об отказе в допуске перевозчиков к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным п. 4.3 "Положения о конкурсе _", о чем составляет протокол и передает его в краевую конкурсную комиссию.

Согласно п. 4.3. "Положения о конкурсе _", основанием для отказа в допуске перевозчиков к конкурсу является, в том числе, несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям конкурсной документации.

В п. 9.5 "Положения о конкурсе _" установлено три критерия для определения победителей конкурса:

1) наличие у перевозчика автотранспорта (с учётом резерва) в количестве, необходимом для обслуживания маршрута;

2) возрастная структура транспортных средств, их экологические показатели, внешний вид, состояние салонов, удобства пользования отдельных категорий граждан;

3) профессиональная репутация и опыт работы перевозчика.

Таким образом, в силу приведённых выше требований закона N 193-КЗ и "Положения о конкурсе _", одним из обязательных условий допуска к участию в конкурсе и критериев оценки участника конкурса является наличие у него автотранспорта в количестве, необходимом для осуществления перевозки по выставляемому на конкурс маршруту.

В разделе конкурсной документации "Основные характеристики маршрута" в отношении маршрута N 384, выставлявшегося как лот N 32, указаны следующие требования к перевозчику: количество подвижного состава - 14, требования к подвижному составу - категория М3, кл. II, III (т.1, л.д. 34).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер" в части лота 32 предоставило следующие сведения о подвижном составе, которым оно планировало осуществлять перевозки по маршруту N 384: паспорта транспортных средств на 2 автобуса и договор на приобретение 14 автобусов. ООО "Лидер" извещало Департамент письмом от 03.10.08г. N 031002/2008 о том, что оно приобретает 14 единиц новых автобусов марки "ПАЗ-Реал" для обслуживания маршрута N 384, выставленного 13.10.08г. на конкурс как лот N 32 (т.1, л.д. 90). То, что на дату подачи заявки и на дату проведения конкурса ООО "Лидер" для осуществления перевозок по маршруту N 384 реально располагало двумя автобусами и принимало меры к приобретению ещё четырнадцати, так же подтверждено Департаментом и ООО "Лидер".

Таким образом, из 14 автобусов, наличие которых было необходимо для участия в конкурсе по лоту N 32, ООО "Лидер" реально располагало только 2-мя автобусами. На этом основании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, допустив ООО "Лидер" и признав его победителем конкурса по лоту N 32, Департамент тем самым допустил нарушение требований приведённых выше норм ГК РФ, закона N 193-КЗ и "Положения о конкурсе _". Это обусловлено тем, что количество автобусов, указанных в заявке ООО "Лидер", в 7 раз меньше того количества автобусов, которое указано в конкурсной документации.

Доводы Департамента и ООО "Лидер" о том, что суд первой инстанции при этом не учёл, что ООО "Лидер" заключило договор купли-продажи на 14 автобусов для обслуживания маршрута N 384, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

В ст. 4.3 закона N 193-КЗ, п.п. 4.3, 9.5 "Положения о конкурсе _" ясно и однозначно указано, что допуск к участию в конкурсе и определение победителя в конкурсе осуществляется, в том числе, исходя из того, какое количество автотранспорта имеется в наличии у перевозчика, то есть, принадлежит ему на праве собственности или используется на основании договора лизинга на дату конкурса.

Ни в законе N 193-КЗ, ни в "Положении о конкурсе _" не указано, что к транспорту, имеющемуся в наличии, так же можно относить и транспорт, который перевозчик планирует приобрести, то есть, транспорт, который пока не принадлежит перевозчику на каком либо праве (собственности, лизинга, аренды).

Из этого следует, что на дату подачи заявки и оценки на конкурсе перевозчик должен иметь в наличии автотранспорт, при помощи которого он намерен осуществлять перевозки.

Заключение перевозчиком договора купли-продажи автотранспорта не означает, что выступающий предметом этого договора автотранспорт имеется у перевозчика (покупателя по договору) в наличии (в собственности) с даты заключения этого договора.

Согласно п. 2.4 договора от 01.01.08г. N 33 между ООО "Лидер" (покупатель) и ООО "Глобал-авто" (поставщик) и п.2.4 договора 01.10.08г. N 421/10/08-А между ООО "Лидер" и ООО ЦТД "Клён" (дилер), право собственности ООО "Лидер" на указанные 14 автобусов возникает с момента подписания акта приёма-передачи автобусов, согласно п.1.2 этих же договоров, поставка производится отдельными партиями (т.1, л.д. 91, 96). Согласно п. 2.5 договора от 01.01.08г. N 33 между ООО "Лидер" (покупатель) и ООО "Глобал-авто" (поставщик), если в дополнительном соглашении (спецификации) к договору стороны предусмотрят передачу покупателю автобусов (партии автобусов) на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа, право собственности на автобусы перейдёт к ООО "Лидер" после оплаты их стоимости в полном объёме.

В указанных договорах купли-продажи конкретный срок поставки не указан. Согласно п. 1.3 договора от 01.01.08г. N 33 между ООО "Лидер" и ООО "Глобал-авто", этот срок определяется по согласованию сторон. Исходя из письма ООО "Лидер" от 03.10.08г., предоставленном Департаменту с заявкой, автобусы должны были быть поставлены в срок с октября 2008 года по 30.11.08г. (т.1, л.д. 90).

В п. 9.8 "Положения о конкурсе _" и условий конкурса, его победители были обязаны заключить договор перевозки по его итогам в течение 20 дней после завершения конкурса и оформления протокола (т.1, л.д. 153, т.2, л.д. 41).

Спорный конкурс проведён 13.10.08г. Протокол N 2 по его итогам так же датирован 13.10.08г. То есть, ООО "Лидер" было обязано заключить договор перевозки по маршруту N 384 до 03.11.08г. - т.е., до указанного срока поставки всех необходимых для осуществления перевозок по маршруту N 384 автобусов.

Кроме того, заключение договора купли-продажи безусловно не означает, что этот договор будет исполнен всеми его сторонами в полном соответствии со всеми его условиями, в том числе и в установленный в нём срок. Соответственно, на дату подачи ООО "Лидер" заявки на участие в конкурсе и на дату проведения конкурса этот договор не мог являться доказательством наличия у ООО "Лидер" права собственности на выступавшие предметом этого договора автобусы.

В дополнение к изложенному, учитывая отсутствие на дату проведения конкурса у ООО "Лидер" необходимых для осуществления перевозки по маршруту N 384 автобусов в натуре, члены конкурсной комиссии так же не могли реально оценить ООО "Лидер" как участника конкурса по такому обязательному критерию оценки, установленному п.9.5 "Положения о конкурсе _", как возрастная структура транспортных средств, их экологические показатели, внешний вид, состояние салонов, удобства пользования отдельных категорий граждан. Оценка по этому критерию возможна была только на основании материалов о тех автобусах, которые ООО "Лидер" намерено приобрести у ООО "Глобал-авто" по договору купли-продажи. То есть, комиссии было предложено оценить автобусы, которые имелись в наличии не у участника конкурса ООО "Лидер", а у ООО "Глобал-авто" - организации, в конкурсе не участвующей.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о нарушении департаментом при проведении спорного конкурса требований п.п.9.1, п. 9.2 "Положения о конкурсе _", так как комиссией не составлялся протокол о допуске либо недопуске перевозчиков к участию в конкурсе по лоту N 32. Это нарушение признано и Департаментом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого обществом решения Департамента требованиям федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации.

Данное решение так же нарушило права и охраняемые законом интересы общества как участника конкурса, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате перечисленных выше нарушений, один из двух участников конкурса (ООО "Лидер") получил необоснованное преимущество перед вторым участником конкурса (обществом), в результате чего решение о признании победителем конкурса не является объективным и законным. Между тем, установленные законом 193-КЗ и "Положением о конкурсе _" требования к участникам конкурса не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех лиц без исключения возможных участников конкурса.

Как установлено судом первой инстанции, на дату принятия решения договор с ООО "Лидер" на перевозки по маршруту N 384 не действовал. Приказом Департамента от 10.02.09г. N 9 конкурс по лоту N 32 признан недействительным (т.2, л.д. 144).

Кроме того, о проведении конкурса по маршруту N 384 (лот N 32) было опубликовано в газете "Кубанские новости" от 10.09.08г. (т.2, л.д. 28). Основания выставления данного маршрута на конкурс в газетной публикации указаны не были, однако в данной публикации имелась отсылка к Сайту Департамента, на котором размещена более подробная информация о конкурсе. В разделе "Основные характеристики маршрута N 384 Калининская-Краснодар (лот 32)" Извещения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения в Краснодарском крае, размещённого в сети Интернет, указано, что основанием для вынесения на конкурс маршрута N 384 (лот N 32), послужил Приказ Департамента N 102 от 15.08.08г. (т.2, л.д. 33, 34).

Однако, представленном Департаментом в материалы дела Приказе Департамента N 102 от 15.08.08г. с приложением к нему не указано, что на конкурс так же выносится маршрут N 384 (лот N 32). Этим приказом на конкурс выносился всего 31 лот (т.1, л.д. 26-27).

Каких-либо дополнений, изменений к названному приказу, которым состав выставляемых на конкурс маршрутов был бы дополнен маршрутом N 384 (лот N 32), Департамент судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, поимённый состав краевой конкурсной комиссии по определению перевозчиков для заключения с ними договоров на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения, проходящих по территории Краснодарского края, утверждён Приказом департамента от 15.07.08г. N 88, это Тамаржин А.И., Оркопуло А.П., Теленьга В.Г., Артёмов В.Ю., Данильченко Д.А., Крамарь И.В., Ломановский С.М., Лыгин В.Ф., Мельников И.И.,Науменко В.А., Сазонов С.Г., Тонконоженко Е.В. (т.2, л.д. 19, 20).

Однако, как следует из оспариваемого протокола заседания краевой конкурсной комиссии от 13.10.08г. N 2, в заседании комиссии в качестве её членов, голосовавших на конкурсе и подписавших протокол заседания комиссии, участвовали в том числе и лица, не вошедшие в приведённый выше перечень членов комиссии, утверждённый Приказом департамента от 15.07.08г. N 88. Это Стоян А.А. и Воробьёв О.Ю, (т.1, 144-145, 152, 154).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование. В связи этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

Кроме того, изучив утверждённый приказом Департамента от 15.07.08г. N 88 Регламент работы комиссии (т.2, л.д. 43-45), а так же раздел 9 "Положения о конкурсе _", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эти локальные акты не содержат объективных и безусловных критериев и порядка оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками определить (вычислить на основе определённой балльной шкалы, формул расчёта баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения условий предлагаемого к заключению на конкурсе договора.

Так, согласно ст. 4 закона N 193-КЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, выполняющих регулярные пассажирские перевозки, осуществляемая в соответствии с потребностью населения в оказании услуг по перевозке, регламентируется договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключаемым по результатам конкурса, проводимого в пределах своей компетенции специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с целью выбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее качественные и безопасные условия перевозок. Пассажирские перевозки, осуществляемые на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах, формируются на основе договора между специально уполномоченным органом местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения и перевозчиками, выбранными на конкурсной основе, с учетом потребностей населения муниципального образования в оказании услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктом 2.2 "Положения о конкурсе _" целью конкурса является выбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее качественные и безопасные условия перевозок, а также формирование эффективной, устойчивой и безопасной системы регулярных пассажирских перевозок, обеспечивающей удовлетворение транспортных потребностей населения Краснодарского края в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Порядок заключения договора по итогам конкурса определен в ст.ст. 447 и 448 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, по смыслу указанных норм, под конкурсом необходимо понимать мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному разрешению поставленной задачи. Признаком конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

В связи с этим, устанавливаемые конкурсной документацией критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения договора не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла бы быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

Между тем, конкурсная документация, использованная конкурсной комиссией при принятии оспариваемого решения (раздел 9 "Положения о конкурсе_" и п.п. 4.2, 5, 7, 9 Регламента работы комиссии), не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса. Эта документация так же не позволяет проверить, насколько объективно и правильно каждый член комиссии оценил возможности каждого участника конкурса, а также установить, не использовал ли он при этом какие-либо иные критерии оценки, не указанные в п. 9.5 "Положения о конкурсе _".

Учитывая, что по каждому из трёх критериев оценки не проставлялись баллы или иные объективные величины и победитель определялся простым голосованием, нельзя исключить возможность субъективного подхода того или иного члена комиссии к оценке конкретного участника конкурса. Из протокола N 2 от 13.10.08г. заседания конкурсной комиссии так же невозможно установить, по каким объективным причинам победителем конкурса по лоту N 32 признано ООО "Лидер". Как следует из пояснений представителя Департамента, оценка участников конкурса осуществлялась членами комиссии по своему внутреннему убеждению.

Однако, выбор победителя конкурса осуществлялся не для личных нужд членов комиссии, а для удовлетворения потребностей неопределённого круга лиц, которые будут пользоваться услугами перевозчика по маршруту N 384. В связи с этим, механизм выбора победителя конкурса должен быть прозрачным, открытым и поддающимся проверке на основании объективных и однозначных величин (сумма очков, баллов и т.п. по каждому критерию оценки).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на Департамент, но с него не взыскивается, поскольку Департамент в силу п.п.1.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты. В связи с этим Ермоленко Дмитрию Александровичу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей уплаченная им за Департамент в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 19.02.09г. (т.2, л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.09г. оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Ермоленко Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко