Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2758/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24316/2008

30 апреля 2009 г.

15АП-2758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 61920 9)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 61921 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 по делу N А32-24316/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Юг"

о расторжении договора и взыскании 13 000 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Юг" (далее - ООО "Онлайн-Юг") о расторжении договора на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" N 36 от 12.05.08г. и взыскании 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 12 мая 2008 года N 36, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Онлайн-Юг" отказано. С ООО "Онлайн-Юг" взыскано в пользу ООО "Альянс" 13 000 рублей неосновательного обогащения, а также 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик услуги не оказал, истцом внесена сумма авансового платежа в размере 13 000 руб. Договор расторгнут в соответствии с законом посредством уведомления об этом истца ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Онлайн-Юг" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не исследовал должным образом текст договора и не применил положения, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о толковании условий договора.

Представитель ООО "Онлайн-Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Альянс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.

ООО "Онлайн-Юг", ООО "Альянс", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" от 12 мая 2008 года N 36 (л.д. 6-7).

Истец, во исполнение пункта 7.2. договора, на основании выставленного счета N 117 от 04.06.2008г. (л.д. 42) оплатил ответчику аванс в размере 13 000 рублей платежным поручением N 120 от 04.06.2008г. (л.д. 35).

Поскольку ответчик каких-либо услуг не оказал, истец направил в его адрес претензию от 21.10.2008г. (л.д. 9), в которой потребовал от исполнителя возврата неотработанного аванса.

В ответе на претензию, письмом исх. N 3 от 22.10.2008г. (л.д. 36) ответчик сослался на отсутствие заявок со стороны заказчика, и как следствие, отсутствие выполнения работ.

Ответчиком не возвращена сумма, перечисленная ему по платежному поручению N 120 от 04.06.2008г., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик - ООО "Альянс" поручает, а исполнитель - ООО "Онлайн-Юг" принимает на себя обязательство возмездно оказывать услуги по абонентскому сопровождению программного продукта "1С: Предприятие", принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Учет рабочего времени и выполненных работ на территории заказчика ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени и выражается в часах (пункт 3.1. договора). Листы учета рабочего времени составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон в день выполнения работ, на основании присутствия специалиста исполнителя на рабочем месте заказчика (пункт 3.2. договора).

Фактом приема выполненных на территории заказчика работ является подписанный лист учета рабочего времени (пункт 4.1. договора).

Размер авансового платежа составляет 10 часов, соответственного сумма авансового платежа составляет 13 000 рублей (пункт 7.2. договора).

В счете N 117 от 04.06.2008г. указано основание платежа как плата за абонентское обслуживание программного продукта, согласно договора N 36 от 12.05.2008 г.

П.7.1 договора предусмотрено, что цена часа работ составляет 1 300 руб.

Размер авансового платежа составляет 10 часов, соответственно сумма авансового платежа составляет 13 000 руб.

В соответствии с п.7.4 договора если общий объем работ в течение месяца превысил размер предоплаты, то Заказчик производит дополнительную предоплату за данный месяц в размере превышения Авансового платежа.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что абонентское обслуживание не предполагает обязательность оказания исполнителем заказчику каких-либо услуг, абонентская плата - размер платежа абонента за определенный (расчетный) период, являющийся постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Ответчика сослался на то, что абонентская плата включала в себя гарантированную для истца возможность получения услуг в размере 10 часов работы специалиста.

Вместе с тем, данная позиция истца не соответствует материалам дела, а также действующему законодательству.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, обязательство предполагает совершение должником определенных действий.

На основании изложенного довод ответчика о том, что на нём лежала обязанность гарантировать для истца возможность получения услуг, противоречит существу гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик получил от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства, однако встречного предоставления в виде оказания услуг (выполнения работ) не представил.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности по сопровождению программного продукта "1С:Предпринятие", установленного на персональных компьютерах ООО "Альянс".

В соответствии с условиями договора N 36 от 12.05.2008 г., специалист исполнителя выезжает для проведения работ на основании заявок заказчика, полученных исполнителем по факсу, телефону (пункт 2.1. договора).

В материалах дела отсутствуют листы учета рабочего времени, подписанные уполномоченными представителями сторон, которые бы подтверждали оказание услуг специалистом исполнителя на рабочем месте заказчика (пункты 3.1.-3.5. договора).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий и воли приобретателя. Законом обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции проанализировал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и установил отсутствие факта оказания услуг по абонентскому сопровождению программного продукта на сумму 13 000 рублей, что составляет размер авансового платежа. Факт оказания услуг на спорную сумму не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке статьи 68 АПК Российская Федерация.

Поскольку услуги фактически не были оказаны, суд признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

Вывод суда о наличии задолженности соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на природу платежей, предусмотренных договором в виде абонентской платы, на то, что судом при толковании условий договора не применены нормы ст. 431 ГК РФ.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пунктам 7.1 - 7.7 договора, цена часа работ по данному договору составляет 1 300 рублей. Размер Авансового платежа составляет 10 часов, соответственно сумма авансового платежа составляет 13 000 рублей. Исполнитель приступает к началу работ в каждом месяце только при наличии предоплаты в размере Авансового платежа (этот пункт не для договора разового выезда). Если общий объем работ в течение месяца превысил размер предоплаты, внесенной за работы этого месяца, то заказчик производит дополнительную предоплату за данный месяц в размере превышения плюс Авансового платежа. Подписание актов выполнения работ производится заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ в размере общего объема работ. Оплата работ производится заказчиком в течение трех дней с момента выставления исполнителем счета. При неоплате в указанный срок исполнитель имеет право приостановить выполнение работ по настоящему договору до момента оплаты. Цены за выполняемые исполнителем работы указаны на момент подписания договора, и могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке с письменным предупреждением заказчика не менее чем за месяц до изменения цен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования данных условий договора и анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоплата в размере авансового платежа является необходимым условием для начала работ исполнителем в каждом месяце. Из анализа пункта 7.3 не следует, что авансовый платеж в размере 10 часов работ специалиста на сумму 1300 руб. является абонентской платой, уплачиваемой истцом вне зависимости от факта оказания услуг.

Довод заявителя о том, что авансовый платеж уплачивается на основании возникшего обязательства, и как возникновения права обратиться за оказанием услуг не соответствует условиям договора, воле сторон.

Из пункта 7.4 договора следует, что размер предоплаты, вносится за конкретные (выполненные) работы этого месяца, и заказчик производит дополнительную предоплату за данный месяц в размере превышения плюс Авансового платежа.

Из анализа условий договора не следует и не подтверждается довод ответчика, что абонентское обслуживание не предполагает обязательность оказания исполнителем заказчику каких-либо услуг, абонентская плата - размер платежа абонента за определенный (расчетный) период, являющийся постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг, ввиду того, что размер авансового платежа установлен сторонами в размере 10 часов, сумма авансового платежа составила 13 000 руб. Вместе с тем в договоре указана цена часа работы - 1 300 руб. Также предусмотрена доплата за объем работ, выполненных свыше 10 часов, что само спое себе противоречит природе абонентской платы- оказание любого объема услуг и работ при сохранении неизменной величины их стоимости.

Кроме того, пункт 7.5 договора предусматривает подписание актов выполненных работ.

Акты выполненных работ являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В первичные учетные документы могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций, подтверждаемые подписями тех же лиц, которые подписали документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Утверждение ответчика об обязанности истца вносить абонентскую плату независимо от оказания услуг исходя из характера абонентского обслуживания, ошибочно, поскольку из договора это не следует, из условий договора следует, что оплата производится за час работы (ст. ст. 421, 431 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 13 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом обосновано указано об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

21 октября 2008 года заказчик направил исполнителю письмо с требованием о возврате перечисленного аванса, в связи с неоказанием услуг по обслуживанию компьютерного программного продукта (л.д. 9)

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги по абонентскому сопровождению программы не оказаны заказчику, последний 21.10.2008 сообщил ответчику о возврате предоплаты.

Из содержания претензии, направленной ответчику, следует, что истец на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора N 36 от 12.05.2008.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор заключен на срок с 12 мая 2008 г. г. по 12 июня 2008 г. и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Договор автоматически продлевается на следующий срок, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока договора, не известила в письменном виде противоположную сторону о прекращении договора. Договор может быть расторгнут каждой из сторон с письменным уведомлением противной стороны не менее, чем за один месяц, либо в порядке, установленном действующим гражданским законодательством (пункты 8.1-8.3).

Отказ истца от исполнения договора N 36 от 12.05.2008 свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, с момента получения ответчиком письма от 21 октября 2008 года договор от 12.05.2008г. N 36 следует признать расторгнутым в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах, принятие судебного решения о расторжении указанного договора не требуется.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком определенных действий или осуществление определенной деятельности по сопровождению программного продукта "1С:Предпринятие", с момента расторжения договора ООО "Онлайн-Юг" неосновательно обогатилось на сумму предварительной оплаты в размере 13000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 по делу N А32-24316/2008-20/693 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова