Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 15АП-8903/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9748/2008-5/153

28 апреля 2009 г.

15АП-8903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от администрации: представитель не явился;

от предпринимателя: представителя по доверенности Четверткова В.И. (доверенность от 26.01.09г., сроком на 1 год);

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Отрадненского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008 г. по делу N А32-9748/2008-5/153

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалаевой Натальи Григорьевны

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Отрадненского района

при участии третьего лица Черниковой Валентины Ивановны

о признании незаконным решений,

принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалаева Наталья Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта - протокола N 2 от 26.03.08г. рассмотрения заявок, поступивших на участие в конкурсе в части лота N 9, в соответствии с которым предприниматель была исключена из числа лиц, претендовавших на заключение договора о передаче автобусного маршрута ст. Отрадная - х. Рудь (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований, т.2, л.д. 109-112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черникова Валентина Ивановна.

Решением суда от 05.11.08г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии решения об исключении предпринимателя из числа лиц, претендовавших на участие в конкурсе, комиссией были допущены существенные нарушения, делающие принятое ею решение недействительным. Так, оспариваемый протокол N 2 не содержит указания на конкретные основания отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе, а именно: не указано, каким требованиям постановления главы муниципального образования Отрадненский район от 22.02.08г. N219 "О порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Отрадненский район" и условиям конкурсной документации не соответствует заявка предпринимателя (далее - постановление N 219). Кроме того, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе отсутствовало необходимое большинство членов конкурсной комиссии для принятия решения: из 6 членов комиссии 2 члена комиссии (Беленьков Н.Г. и Уманец Л.Н. отсутствовали), а 1 член комиссии (Баевский А.Я.) признан судом ненадлежащим, поскольку он является руководителем организации (ГУП КК "Отрадненское ПАТП"), которая признана специализированным (базовым) предприятием ГУП КК "Отрадненское ПАТП" договор с которой был одним из документов, необходимых для участия в конкурсе. Суд так же признал противоречащим ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) то, что в число требований, предъявляемых к перевозчику и перечень документов представляемый для участия в конкурсе включено требование о предоставлении договора на оказание услуг со специализированным (базовым) предприятием, так как это требование создает необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предпринимателю правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, так как вместе с заявкой она не предоставила необходимые для участия в конкурсе документы, а именно: 1) заявление-справку перевозчика с указанием данных о транспортных средствах и водителях; 2) договор на оказание услуг по обязательному техническому предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств, заключённый со специализированным (базовым) предприятием; 3) подлинник справки Армавирского отдела УГАДН по КК (предприниматель предоставила копию этой справки). Договор на оказание услуг по обязательному техническому предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств, заключённый предпринимателем с предпринимателем Цымбаловым В.А. признан администрацией ненадлежащим, так как такой договор должен быть заключён именно со специализированным (базовым) предприятием - ГУП КК "Отрадненское ПАТП".

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Черникова В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и Черникова В.И. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены в соответствии требованиями ст. 123 АПК РФ. Черникова В.И. об изменении своего адреса (т.1, л.д. 161, т.2, л.д. 58, т.3, л.д. 167, т.4, л.д. 39) суду апелляционной инстанции не сообщила. Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителей указанных лиц. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителей заинтересованного и третьего лиц по делу.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что аналогичное дело, по тому же конкурсу (только по лоту N 17) было рассмотрено судом апелляционной инстанции (дело N А32-7593/2008-63/137) и постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе судом кассационной инстанции постановлением от 21.02.09г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шалаева Наталья Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края 26.12.2005г. за основным государственным регистрационным номером 305234536000030, ИНН 234500174367.

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании выданной лицензии Министерством транспорта РФ, регистрационный N АСС-23-165534 сроком действия с 25.01.2006г. по 25.01.2011г.

10.01.06 г., 10.01.07 г., 10.01.08 г. предпринимателем были заключены договоры с Администрацией муниципального образования Отрадненский район на выполнение пассажирских перевозок в пригодном и городском сообщении.

На автобусный маршрут ст. Отрадная - с. Рудь был оформлен паспорт маршрута, а также утвержденное в Администрации муниципального образования Отрадненский район расписание движения автобуса по маршруту ст. Отрадная - Попутная - Рудь.

21.02.08г. в газете "Сельская жизнь" опубликовано сообщение администрации о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на "Выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненский район".

22.02.08г. администрацией принято постановление N 219 "О порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненский район".

21.03.08г. предпринимателем была сдана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненский район в отношении лота N 9 (право на заключение договора перевозки на автобусном маршруте ст. Отрадная - х. Рудь).

Согласно журнала регистрации конвертов с заявками на участие в конкурсе в отношении лота N 9 было подано 2 заявки (предприниматели Черникова В.И. и Шалаева Н.Г.).

21.03.08г. комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками участников конкурса, о чем составлен протокол N 1 (т.1, л.д. 59) с приложениями N N 1, 2 к нему (т.1, л.д. 60-66).

26.03.08г. комиссией состоялось рассмотрение комиссией заявок на участие в указанном конкурсе, в результате которого предприниматель Черникова В.И. была допущена к участию в конкурсе, в отношении предпринимателя Шалаевой Н.Г. принято решение о недопущении к участию в конкурсе ввиду несоответствия представленных документов условиям конкурсной документации. Это решение комиссии оформлено протоколом N 2 от 26.03.08г. (т.1, л.д. 67-73)

27.03.08г., согласно протоколу N 3, по результатам рассмотрения заявок в части лота N9 комиссией было принято решение о заключении договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения с предпринимателем Черниковой В.И., оказавшейся единственным участником, допущенным к участию в проводимом конкурсе по данному лоту (т.1, л.д. 78).

27.03.08г. администрация составила письмо N 132-18.11/08-02-14-42, в котором предприниматель уведомлялась о том, что, согласно протокола N 2 от 26.03.08г., комиссия приняла решение о её недопуске к участию в конкурсе в связи с представлением документов, не соответствующих требованиям постановления N 219 (т.1, л.д. 40).

Не согласившись с отказом в допуске к участию в конкурсе, оформленным протоколам комиссии N 2 от 26.03.08г., предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции.

В частности, в силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено два основания, при одновременном наличии которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению: в случае, если 1) оспариваемый акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и 2) если этим актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На территории Краснодарского края порядок проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом регламентируется Законом Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае".

На территории Отрадненского района Краснодарского края этот порядок проведения конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края детализирован постановлением N 219. Этим постановлением в частности определён порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора перевозке пассажиров, установлен состав комиссии по организации и проведению конкурса, утверждено "Положение о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненского района" (далее - "Положение о порядке организации и проведении конкурса").

Проверив процедуру принятия комиссией принятия оспариваемого в настоящем деле решения об отказе предпринимателю в допуске к участию в конкурсе, которое оформлено протоколом N 2 от 26.03.08г., суд первой инстанции сделал основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что данная процедура была проведена комиссией с нарушением в том числе требований постановления N 219 и "Положения о порядке организации и проведении конкурса".

Так, в соответствии с п. 8.4 "Положения о порядке организации и проведения конкурса", в приеме заявки может быть отказано организатором конкурса в письменном виде в случаях неправильного оформления, отсутствия каких-либо требуемых документов или истечения срока приема заявок с указанием причин отказа.

Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта от 26.03.08г. при рассмотрении заявки предпринимателя по лоту N 9 комиссией указано, что документы, поданные предпринимателем на участие в конкурсе, не соответствуют требованиям постановления главы муниципального образования Отрадненский район от 22.02.2008 N 219 и условиям конкурсной документации.

При этом, в нарушение п. 8.4 "Положения о порядке организации и проведения конкурса", оспариваемый протокол N 2 от 26.03.08г. не содержит указания на конкретные основания отказа: не указано, каким требованиям постановления N 219 и условиям конкурсной документации не соответствует заявка предпринимателя и приложенные к ней документы. Этот перечень не приведён так же и в письме от 27.03.08г. N132-18.11/08-02-14-42, в котором администрация уведомляла предпринимателя о её недопуске к участию в конкурсе.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное основание является достаточным для признания незаконным оспариваемого протокола, поскольку указанное нарушение в процедуре проведения конкурса является существенным, так как оно не позволяет лицу, подавшему заявку, знать определенно, какие требования им не выполнены и тем самым допускает произвольное подведение под нечеткую формулировку отказа причин, в действительности таковыми не являющихся, т.е. существенно нарушают права претендента на участие в конкурсе.

Из приложения N 2 к протоколу N1 вскрытия конвертов на участие в конкурсе по лоту N 9 следует, что предпринимателем не представлена копия договора на оказание услуг со специализированным (базовым) предприятием (т. 2 л.д. 57, 63).

Кроме этого администрацией только судам первой и апелляционной инстанций в отзыве на поданное предпринимателем заявление и в апелляционной жалобе указано, что предпринимателю было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с етм, что она так же не предоставила с конкурсной заявкой: 1) заявление-справка перевозчика с указанием данных о транспортных средствах и водителях; 2) подлинник справки Армавирского отдела УГАДН по КК (предприниматель предоставила копию этой справки).

Изучив указанные дополнительные доводы Администрации, суд первой инстанции правомерно отклонил их как неосновательные.

Так, в приложении N 2 к протоколу N1 вскрытия конвертов на участие в конкурсе по лоту N 9, указано, что предпринимателем предоставлены заявление-справка перевозчика с указанием данных о транспортных средствах и водителях и справка Армавирского отдела УГАДН по КК (ссылка на то, что это была копия справки, в данном приложении отсутствует) (т.2, л.д. 63-64).

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод администрации о том, что участник конкурса должен представить договор на оказание услуг по обязательному техническому предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств, заключённый именно со специализированным (базовым) предприятием.

В частности, согласно п.6 требований к перевозчику и перечню представляемых документов для участия в конкурсе, утвержденным постановлением N 219, одним из необходимых условий, указанных в требовании, обеспечения ежедневного контроля технического состояния и регулярного проведения медицинского осмотра водителей являлось представление перевозчиком комиссии копии договора на оказание услуг со специализированным (базовым) предприятием. Решением краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг, зафиксированным в протоколе N 24 от 21.09.05г., статус специализированного (базового) предприятия, на основании положений ст. 8 Закона Краснодарского края от 23.06.1999г. N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" присвоен ГУП КК "Отрадненское ПАТП".

Однако указанная статья определяет полномочия администрации Краснодарского края и специально уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края по определению и созданию в установленном порядке специализированные (базовые) предприятия в муниципальных образованиях Краснодарского края, и не более.

Между тем, изменениями, внесенными Законом Краснодарского края от 25.07.2007 N 1301-КЗ), понятие специализированного (базового) предприятия из статьи 3, ранее содержащей указанное понятие, вообще исключено. В статье 13 Закона "Требования, предъявляемые к автобусам и легковым автомобилям" также исключен абзац, требующий от организаций, предприятий, а также водителей-предпринимателей, не обладающих необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, в целях обеспечения выполнения установленных законодательством требований и норм заключения договора со специализированным (базовым) предприятием.

Статья 13.1 указанного закона в действующей на момент подачи заявок на конкурс редакции, в качестве требований, предъявляемых к организации деятельности по обеспечению безопасности пассажирских перевозок, установила следующие:

Перед выпуском на маршрут, а также по возвращении к месту стоянки проводится контроль технического и санитарного состояния транспортного средства, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, о которых делается отметка в путевом листе.

Проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, контроль технического и санитарного состояния транспортных средств производится перевозчиками (предприятиями, предпринимателями), имеющими соответствующий сертификат, квалифицированный персонал, необходимую производственно-техническую, кадровую и нормативно-методическую базу в порядке, установленном действующим законодательством.

Перевозчики, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение данных требований на основе договоров, заключенных с организациями, имеющими сертификат на проведение соответствующих работ и необходимую базу, определяемую нормативными правовыми актами администрации Краснодарского края.

Как следует из представленных в суд администрацией материалов, в составе поданных на конкурс документов предприниматель представила соответствующий договор на оказание услуг по обязательному техническому предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств, заключённый с предпринимателем Цымбаловым В.А. от 14.01.08г. N 2-17 сроком действия до 31.12.08г., а так же договор с ООО "Дантист" от 10.01.08г. N 4 сроком действия до 31.12.08г., имеющим лицензию на проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей от 10.01.08г., имеющим необходимые сертификаты, документы о квалификации персонала и лицензию (т. 2 л.д. 23, 30-34).

При таких обстоятельствах администрация не вправе была обуславливать отклонение заявки ссылками на отсутствие договора со специализированным (базовым) предприятием, а так же указывать впоследствии, уже на стадии судебного разбирательства, на отсутствие у предпринимателя иных документов.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о другом существенном нарушении процедуры принятия решения конкурсной комиссией при отклонении заявки предпринимателя.

Так, согласно приложению N 1 к постановлению N 219 утвержден следующий состав комиссии по организации и проведению конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненский район: Беленьков Н.Г., Баевский А.Я., Акименко О.В., Едунов А.В., Разумов В.Н., Уманец Л.Н.

В соответствии с п.5.5. "Положения о порядке организации и проведения конкурса", заседание конкурсной комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 членов комиссии.

Согласно представленному протоколу N 2 от 26.03.2008г. рассмотрение поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта производилось комиссией в следующем составе: Беленьков Н.Г., Баевский А.Я., Акименко О.В., Едунов А.В., Разумов В.Н., Челеда Г.Н.

Однако, согласно ответа главврача МУЗ "Отрадненская ЦРБ" от 17.07.08г. N 1264 по запросу арбитражного суда от 09.07.08г. N 5/153, заместитель главы муниципального образования Отрадненский район по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Беленьков Николай Григорьевич находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ "Отрадненская ЦРБ" с 25.03.2008г. по 05.04.2008г., следовательно, не мог принимать участие в рассмотрении заявок 26.03.2008г.

Указанный согласно приложению N 1 к постановлению главы муниципального образования Отрадненский район от 22.02.2008г. N 219 Уманец Л.Н. фактически не принимала участие в работе комиссии. Вместо нее в рассмотрении заявок, согласно протокола N 2 от 26.03.08г., участвовала Челеда Г.Н., что не оспаривается заинтересованным лицом.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего оформления замены члена комиссии соответствующим распорядительным актом.

Кроме того, согласно п.6 требований к перевозчику и перечню представляемых документов для участия в конкурсе, утвержденным постановлением N 219, одним из необходимых условий, указанных в требовании, обеспечения ежедневного контроля технического состояния и регулярного проведения медицинского осмотра водителей являлось представление перевозчиком комиссии копии договора на оказание услуг со специализированным (базовым) предприятием. Решением краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг, зафиксированным в протоколе N 24 от 21.09.05г., статус специализированного (базового) предприятия, на основании положений ст. 8 Закона Краснодарского края от 23.06.1999г. N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" присвоен ГУП КК "Отрадненское ПАТП".

Утверждённый в качестве члена комиссии Баевский А.Я. на основании трудового договора от 10.03.2008 принят на должность исполнительного директора ГУП КК "Отрадненское ПАТП".

Таким образом, из шести членов комиссии двое не участвовали в заседании комиссии, по итогам которого было принято оформленное протоколом N 2 решение об отказе в допуске предпринимателя к участию в конкурсе от 26.03.08г. (Беленьков Н.Г. и Уманец Л.Н.), а в отношении одного члена комиссии (Баевский А.Я.) нарушен принцип незаинтересованности в размещении заказа. В результате этого при принятии решения об отклонении заявки предпринимателя нарушен пункт 5.5. "Положения о порядке организации и проведения конкурса", согласно которому заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 членов комиссии.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что оспариваемый протокол N 2 в обжалуемой части был принят с нарушением требований Закона Краснодарского края от 23.06.1999г. N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" и постановления N 219.

Допущенные при его принятии нарушения являются существенными, поскольку они лишили предпринимателя права на рассмотрение его заявки в установленном законом порядке и тем самым нарушили его права и охраняемые законом интересы. Сходная позиция в отношении протокола N 2 от 26.03.08г. высказана в постановлении суда кассационной инстанции от 21.04.08г. по делу N А32-7593/2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь ч.2 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование. В связи этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко