Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 15АП-24/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3942/2008

22 апреля 2009 г.

15АП-24/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 91851);

от ответчика: Андрющенко О.В., доверенность от 01.04.2004 г., паспорт: серия 03 06 N 475140, выдан ОУФМС России по Ленинградскому району Краснодарскому краю 15.05.2007 г.;

от третьих лиц: Горбачева А.А., паспорт: серия 03 06 N 008420, выдан ОВД Ленинградского района КК 01.11.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Умань-200"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2008 года по делу N А32-3942/2008,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску закрытого акционерного общества "1С"

к ответчику: СПК "Умань-200"

при участии третьего лица: Горбачевой Анны Анатольевны

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1 С" обратилось в суд с иском о взыскании с СПК "Умань-200" компенсации в размере 737 256 руб. за нарушение авторских и смежных прав, принадлежащих истцу.

В обосновании заявленных требований, общество в исковом заявлении указало, что ответчик незаконно использовал программные продукты, в силу чего ему причинен ущерб в размере 737 256 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 г. исковые требования ЗАО "1С" удовлетворены частично: суд взыскал с СПК "Умань-200" в пользу ЗАО "1С" 368 628 руб. компенсации и 8 872 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность расчета суммы компенсации в размере 737 256 руб., а имеющаяся в деле справка истца о стоимости программы "1С": Предприятие 7.7 Сетевая версия" недостаточна для вывода о доказанности стоимости экземпляра программы.

СПК "Умань-200" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение от 12.11.2008 г. отменить и принять по делу новое решение. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал следующие доводы:

- отклонив ходатайство об отложении дела, суд нарушил право на представление дополнительных доказательств, заявлений и ходатайств, а также суд нарушил этим принцип равноправия сторон, что явялется основанием отмены судебного акта;

- истцом не был доказан факт, что экземпляры программы являются контрафактной продукцией, т.к. не была проведена экспертиза и отсутствуют доказательства исследования экземпляра продукции экспертом;

- истец не доказал причинение убытков в указанной им стоимости и их наличие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Горбачева А.А. указала, что факт нарушения авторских прав по заявленному требованию истцом не доказан; все правовые акты, на которые ссылается истец в заявлении, на день подачи иска утратили силу.

В судебном заседании представитель СПК "Умань-200" указал, что суд первой инстанции исследовал не все доказательства по делу. Экспертиза проводилась неправомерно, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и при проведении экспертизы не привлекался правообладатель -ЗАО "1С". Также представитель пояснила, что нелицензионная программа не была установлена на компьютер, данный факт (установление) не подтверждается экспертизой. 29.07.2005 г. кооператив приобрел у ООО "НокПлюс" программу "1С. Бухгалтерия", она была установлена и ответчик пользовался при ведении документооборота только этой программой.

Третье лицо - Горбачева А.А. - в судебном заседании пояснила, что лично принесла в СПК нелицензионный диск с программами, переписала файлы в компьютер, но они не были установлены. Когда была проверка, контрафактный диск с программными продуктами был изъят.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 29.03.2006г сотрудниками Ленинградского РОВД была проведена проверка деятельности в СПК "Умань-200", расположенного по адресу : ст. Ленинградская, ул. Дальняя, 11.

В ходе данной проверки обнаружен и изъят один системный блок ПЭВМ, на котором использовалось программное обеспечение, права на которые принадлежат ЗАО "1С". Также был изъят один компакт диск с записанными на нем программными продуктами ЗАО "1С".

В результате проверки было установлено, что главный бухгалтер СПК "Умань-200" Горбачева Анна Анатольевна с помощью компакт диска с записанными на нем 21 программными продуктами ЗАО "1С", установила их на системный блок персонального компьютера, тем самым совершив незаконное воспроизведение, запись программ в память ЭВМ.

22.04.2006г следователь прокуратуры Ленинградского района Закройщиков С.В. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора СПК "Умань-200" Горбачева А.Ф., по ст. 146, 272, 273 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 29.03.06г в компьютере, расположенном в кабинете бухгалтера на рабочем столе, установлена программа "1С". Предприятие 7.7 с внешними признаками контрафактности.

Кроме того, в папке "1С" находится папка с конфигурациями программы "1С". Также в ходе осмотра на рабочем месте бухгалтера был обнаружен и изъят компакт- диск с надписью "1С" и много другого бухгалтерского маразма".

Факт копирования контрафактного диска на компьютер СПК "Умань-200" Горбачевой А.А., являющейся работником кооператива, установлен судом первой инстанции и не оспаривался третьим лицом и ответчиком в апелляционной инстанции.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правообладателем программных продуктов для ЭВМ является ЗАО "1С".

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, довод СПК "Умань-200" о том, что истец не доказал причинение убытков в указанной им стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Часть 2 ст.49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года "Об авторских и смежных правах" устанавливает:

"Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков".

Согласно названной выше норме закона в рамках одного способа защиты нарушенного исключительного права существует две методики определения размера компенсации: 1) определяемая по усмотрению суда в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, 2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Истец просил о присуждении компенсации двукратной стоимости экземпляра произведения, полагая, что стоимость экземпляра равна стоимости причиненного ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции в решении пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости экземпляра программы.

Имеющая в деле справка истца о стоимости программы "1С":Предприятие 7.7 Сетевая версия" недостаточна для вывода о доказанности стоимости экземпляра программы. Указанная справка исходит непосредственно от истца, заинтересованного в исходе дела, и не подтверждает, что именно по указанной в справке цене реализуется указанный программный продукт, так как возможна реализация программы по дилерским ценам, составляющим 50 процентов от розничной цены программного продукта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности относительно стоимости экземпляра программы, и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств стоимости экземпляра программы.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности стоимости экземпляра программы, вместо предложенной истцом методики определения размера компенсации применил иную установленную законом методику определения размера компенсации - по усмотрению суда в размере от 10000 до 5 миллионов рублей. Поскольку суд не изменил ни предмет иска (применен тот же способ защиты исключительного гражданского права, о котором просил истец), ни основание иска, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вправе был по своему усмотрению применить иную методику определения размера компенсации. Отказ в иске по мотиву недоказанности размера стоимости одного экземпляра программы исключил бы для истца возможность повторного обращения в суд с тем же иском и по тому же основанию.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь своим внутренним убеждением, взыскал компенсацию в размере 368 628 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Присужденной суммы достаточно для того, чтобы загладить возможные имущественные убытки, которые понес правообладатель от незаконных действий работника ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что, отклонив ходатайство об отложении дела, суд нарушил право на представление дополнительных доказательств, заявлений и ходатайств, а также суд нарушил этим принцип равноправия сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как указал суд первой инстанции, в случае невозможности присутствия в судебном заседании его представителя, директор ответчик вправе был лично присутствовать в судебном заседании или направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, судом разъяснено, что по общему правилу суд может отложить заседание в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, заявлением встречного иска, изменением предмета или основания иска. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а у сторон было достаточно времени для представления суду новых доказательств при их наличии, что ими не было сделано, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы СПК "Умань-200" в лице Горбачева А.Ф. была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями N 00604 о 25.12.2008 г. и N 00282 от 02.03.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года по делу N А32-3942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Умань-200" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина