Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 15АП-3035/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3634/2009

28 апреля 2009 г.

15АП-3035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 15.04.09г. N 64988);

от заинтересованного лица: старшего лейтенанта милиции Мелентьевой В.Ю. (доверенность N 135 от 23.06.08г., сроком до 23.06.09г., удостоверение N 048765, до 14.08.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Компани"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г. по делу N А53-3634/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Компани"

к заинтересованному лицу управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСМ-Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 6108/016565/274 от 20.02.09г. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Решением суда от 26.03.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения проверки граждане Таджикистана и Кыргызстана Каримова Ш.А., Сангинова Р.Т., Рахматова И.А., Муллаевой СМ., Ысакова Н.З., Амоновой Г.И., Сыдыкова Б.К., Абдуманапова Ж.З., Рахимова И.К., Мирзочоновой М.А.осуществляли трудовую деятельность в складском помещении торгового объекта, принадлежащем обществу, без необходимого разрешения органов миграционного контроля, а общество, в свою очередь, использовало труд иностранных граждан с нарушением установленных правил. Таким образом, указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. жалоба мотивирована тем, что управление не представило доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о месте и времени составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен без законного представителя общества, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, следовательно, он не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.09г. сотрудниками управления проведены оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ по адресу: ростовская область, Аксайский район, пос. Щепкин, ул. Обсерваторная, д. 7.

В ходе проверки выявлен факт привлечения для осуществления трудовой деятельности на территории торгового объекта "Ашан", расположенного по адресу Ростовская область, Аксайский р-н, пос. Щепкин, ул. Обсерваторная, 7, обществом гражданки Таджикистана Каримовой Ш.А. 20.06.1986 г.р., гражданина Узбекистана Сангинова Р.Т. 21.06.1984 г.р., гражданина Узбекистана Рахматова И.А. 03.09.1987 г.р., гражданки Таджикистана Муллаевой СМ. 29.09.1993 г.р., гражданина Кыргызстана Ысакова Н.З. 04.11.1971 г.р., гражданки Таджикистана Амоновой Г.И. 21.11.1991 г.р., гражданина Кыргызстана Сыдыкова Б.К. 22.01.1978 г.р., гражданина Кыргызстана Абдуманапова Ж.З. 05.12.1985 г.р., гражданина Таджикистана Рахимова И.К. 15.06.1982 г.р., гражданки Таджикистана Мирзочоновой М.А. 19.11.1964 г.р.

На момент проверки у указанных граждан отсутствовало соответствующее разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.

01.02.09г. по данному факту, составлен протокол осмотра помещений, территорий (л.д. 46-47).

13.02.09г. инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении N 6108/016565/274 в отношении общества по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП ПФ (л.д. 25-26).

20.02.09г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450000 руб. (л.д. 17-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции правильно установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.02 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ФЗ N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствие с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.07г. N 46 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как верно установлено судом первой инстанции, генеральный директор общества Бутан А.П. уполномочил адвоката Шевченко О.С. представлять интересы общества в управлении. В целях предоставления полномочий Шевченко О.С. для участия при рассмотрении дел в отношении общества в управление, генеральный директор выдал доверенность от 12.02.09г. (л.д. 27) Таким образом, законным представителем общества является Шевченко О.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует выданная юридическим лицом доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления, требования ст. 28.2 КоАП РФ которым при составлении протокола соблюдены, он составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Шевченко О.С., действующей по доверенности от 12.02.09 права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель дал свои объяснения, которые зафиксированы в протоколе и подтверждены его росписью.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в материалах дела имеется определение от 12.02.09г. о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 13.02.09г. в 10 час. 00 мин., вручённое законному представителю общества - Шевченко О.С. 12.02.09г, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 30).

Таким образом, протокол в полном объеме соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении также извещался законный представитель Шевченко О.С. определением от 13.02.09г., вручённым ей этой же датой, о чём свидетельствует подпись в определении (л.д. 24).

Постановление об административном правонарушении от 20.02.09г. вынесено уполномоченным лицом зам. начальника управления Сапрыкиным Ю.А. в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ. При вынесении постановления от 20.02.09г., соблюдены положения ст. 25.1 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление. Законный представитель общества Шевченко О.С. присутствовала при его вынесении, копия постановления ей вручена в тот же день, что подтверждается ее подписью в постановлении (л.д. 23).

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.4.5, 29.6 КоАП РФ не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не допущено.

Пунктом 1 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.02г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13.05.04г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлекло для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Сотрудниками управления 01.02.09г. были опрошены 10 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на территории торгового гипермаркета "Ашан". Указанные лица дали следующие объяснения.

Гражданка Таджикистана Мирзочонова М.А. по факту осуществления трудовой деятельности в обществе пояснила, что прибыла на территорию Российской Федерации 25.12.08 г. с целью трудоустройства, но разрешения на работу она не имеет, 28.01.09 г. её знакомый привел её в гипермаркет "Ашан", расположенном по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Обсерваторная, 7 и подвел к мужчине, имени которого она не знает, который проверил у нее документы и попросил её принести фотографию, в последствии он же выдал ей бэйдж, спец одежду и назначил объем работ. С 28.01.09 г. Мирзочонова М.А. приступила к осуществлению трудовой деятельности на территории гипермаркета "Ашан". Мирзочонова М.А. 02.02.09г. Постановлением управления привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, с Административным наказанием в виде штрафа 2000 рублей, Мирзочонова М.А.свою вину признала, штраф оплатила.

Гражданин Таджикистана Рахимов И.К. в своем объяснении пояснил, что 26.12.08 г., получил разрешение на работу в качестве штамповщика, однако, работает в обществе на территории гипермаркета "Ашан" около двадцати дней уборщиком тележек. Рахимов И.К. 02.02.09г. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа 2000 рублей, Рахимов И.К.свою вину признал, штраф оплатил.

Гражданин Кыргызстана Абдуманапов Ж.З. в своем объяснении пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 19.11.08г. с целью трудоустройства, получил разрешение на работу в качестве бетонщика, работает в обществе на территории гипермаркета "Ашан" с 10.01.09 г. дворником и уборщиком тележек. Абдуманапов Ж.З. 02.02.09г. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КРФ об АП, с административным наказанием в виде штрафа 2000 рублей.

Гражданин Кыргызстана Сыдыков Б.К. в своем объяснении пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 01.11.08 г. с частным визитом, разрешение на работу не имеет, работает в обществе на территории гипермаркета "Ашан" с декабря 2008 года уборщиком тележек. Так же он пояснил, что у него есть спец одежда и пропуск, которые ему выдал Алексей, он же и определял объем работ. Сыдыков Б.К. 02.02.09г. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа 2000 рублей.

Гражданин Кыргызстана Ысаков Н.З. в своем объяснении пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 26.07.08 г. на постоянное место жительства, разрешение на работу не имеет, работает в обществе на территории гипермаркета "Ашан" с 24.01.09 г. дворником и уборщиком тележек. Так же он пояснил, что на работу его принимала менеджер по имени Ирина. Ысаков Н.З. 02.02.09г. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа 2000 рублей.

Гражданка Таджикистана Амонова Г.И. пояснила, что прибыла на территорию Российской Федерации 16.12.08 г. с целью трудоустройства, но разрешения на работу она не имеет. Знакомая матери привела ее в гипермаркет "Ашан", расположенный по адресу Ростовская Область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Обсерваторная 7, документы сдала (Крюкову Алексею, он работает менеджером в общество, он же выдал ей бейдж, на имя её подруги Комиловой Мохидил, но с её фотографией. С 01.02.09 г. Амонова Г.И. приступила к осуществлению трудовой деятельности на территории гипермаркета "Ашан". Амонова Г.И. 02.02.09г. привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа 2000 рублей, Амонова Г.И. свою вину признала, штраф оплатила.

Гражданка Таджикистана Муллаева С.Т., 29.09.93 года рождения пояснила, что проживает в г. Ростове-на-Дону со своими родственниками. От знакомых узнала, что в гипермаркет "Ашан" требуются работники, 01.02.09 г. пришла устраиваться на работу. Обратилась к менеджеру по имени Алексей, отдала ему фотографию, он выдал ей бейдж и спец одежду, но бейджд оформлен на фамилию её двоюродной сестры Тошевой Умиды, так как Муллаева С.Т. несовершеннолетняя. Так же Муллаева С.Т. пояснила, что один раз расписалась в журнале выхода рабочих, который ей дал Алексей.

Гражданин Узбекистана Рахматов И.А. в своем объяснении пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 22.12.08 г. с целью трудоустройства, но разрешение на работу не имеет, работает в обществе на территории гипермаркета "Ашан" с 31.01.09 г. дворником и уборщиком тележек. Так же он пояснил, что на работу его принимала менеджер по имени Ирина, она же выдала ему спец одежду и бейдж. Рахматов И.А. 02.02.09г. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа 2000 рублей. Рахматов И.А. свою вину признал, штраф оплатил.

Гражданин Узбекистана Сангинов Р.Т. в своем объяснении пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 05.09.08г. с целью трудоустройства, получил разрешение на работу в качестве арматурщика, работает в обществе на территории гипермаркета "Ашан" с 23.01.09 г. дворником и уборщиком тележек. Так же он пояснил, что на работу его принимала менеджер по имени Ирина, она же выдала ему спец одежду и бейдж. Сангинов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа 2000 рублей. Сангинов Р.Т. свою вину признал, штраф оплатил.

Гражданка Таджикистана Каримова Ш.А. опрошена по факту осуществления трудовой деятельности в обществе. Каримова Ш.А. пояснила, что прибыла на территорию Российской Федерации 14.01.09 г. с целью трудоустройства, получила разрешения на работу в качестве кладовщика. С декабря 2008 года работает в обществе уборщицей в гипермаркете "Ашан", расположенном по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Обсерваторная 7. Менеджера, который выдал спец одежду, бейдж и проверяет проделанную работу, зовут Алексей. 02.02.09 г. Каримова Ш.А. привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа 2000 рублей, Каримова Ш.А. свою вину признала, штраф оплатила.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что на момент проведения проверки граждане Таджикистана и Кыргызстана Каримова Ш.А., Сангинова Р.Т., Рахматова И.А., Муллаевой СМ., Ысакова Н.З., Амоновой Г.И., Сыдыкова Б.К., Абдуманапова Ж.З., Рахимова И.К., Мирзочоновой М.А.осуществляли трудовую деятельность в складском помещении торгового объекта, принадлежащем обществу, без необходимого разрешения органов миграционного контроля, а общество, в свою очередь, использовало труд иностранных граждан с нарушением установленных правил. Таким образом, указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку к трудовой деятельности иностранных граждан привлек региональный менеджер Крюков А.Б., не выполнив свих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, по условиям которой он обязан потребовать у иностранного гражданина разрешение на работу, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку работники общества, допуская на территорию торгового комплекса и привлекая к трудовой деятельности иностранных рабочих, фактически действовали от имени общества. Доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных норм и правил, а также доказательства осуществления руководством общества должного контроля за соблюдением его сотрудниками положений действующего миграционного законодательства не представлены судам первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, обществом совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности влечет административное наказание.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение обществом требований законодательства, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция за административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ устанавливает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как верно установлено судом первой инстанции управление назначило минимальный размер штрафа, предусмотренный, указанной статьей, учитывая смягчающие обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

Таким образом, нарушений административного законодательства управлением при привлечении к административной ответственности и назначении административного взыскания обществу не допущено.

Доказанность самого факта совершения административного правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества при рассмотрении административного дела не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления (платёжное поручение N 658 от 24.02.2009г. - л.д. 5) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "КСМ-Компани" из федерального бюджета 2000 рублей уплаченных в качестве госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова