Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 15АП-1986/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14696/2008-41/263

27 апреля 2009 г.

15АП-1986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Еськова Н.Ф. (паспорт), Захаровой С.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-14696/2008-41/263

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий", г.Темрюк

к Администрации муниципального образования Темрюкский район, г.Темрюк

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стар", Москва

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий" (далее ООО "Р/к "Голубицкий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования Темрюкский район, (далее Администрация МО Темрюкский район) о признании права собственности на базу отдыха "Дружба" расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, состоящую из пяти домиков отдыха: литер А - площадью 25,9 кв.м.; литер Ж - площадью 92,5 кв.м.; литер И - площадью 92,4 кв.м.; литер В - площадью 43,7 кв.м.; литер Б - площадью 44,1 кв.м., занимающую территорию земельного участка размером 4995,1 кв.м. и 100-метровой пляжной зоны - 13762,0 кв.м.; обязании Архитектурно-градостроительного отдела муниципального образования Темрюкский район выдать заключение о возможности реконструкции базы отдыха для оформления и получения свидетельств на право собственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 02.12.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 121-123)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 20.12.2002. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2005 по делу N А32-9922/05-38/117 указанный договор признан действительным. По заявке истца были изготовлены градостроительное обоснование и технический паспорт на базу отдыха "Дружба". С целью межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка под спорным имуществом, истец обратился в Администрацию МО Темрюкский район с заявлением о разрешении осуществить реконструкцию спорных объектов. Однако спорный участок с нарушением действующего законодательства был предоставлен ООО "ЭКО-Стар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Стар" и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т.1,л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты, как на недвижимое имущество. Однако, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты являются движимым имуществом, право собственности на которое, в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к покупателю с момента передачи. Ответчик не оспаривает право собственности истца на спорные объекты, в связи с чем, требования истца направлены на упрощение административного порядка оформления перехода прав по сделке. Истцом не доказано наличие нарушенного ответчиком права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истцом не представлены доказательства отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу в удовлетворении требования об обязании выдать заключение на реконструкцию отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у истца технического паспорта на базу отдыха "Дружба" и справку БТИ, подтверждающие, что база отдыха относится к объектам недвижимого имущества. Суд первой инстанции не назначил экспертизу для решения вопроса о наличии у спорных объектов признаков недвижимости. Судом не исследованы требования истца об обязании выдать заключение о возможности реконструкции базы. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части требований об отмене постановления главы МО Темрюкский район от 27.08.2008 N 498.Суд не принял во внимание требование истца о наложении запрета на совершение ответчиком и третьими лицами действий в отношении спорных объектов. Истец не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 18.08.2008.

Администрация МО Темрюкский район в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что согласно пояснениям истца, исковые требования предъявлены с целью получения прав на земельный участок под спорными объектами в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация МО Темрюкский район не оспаривает права истца на спорное имущество, как на движимые вещи, приобретенные по договору купли-продажи от 20.12.2002. По мнению ответчика, доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества отсутствуют. Ссылки истца на справку ГУП КК "Крайтехинвентаризация" как на доказательство отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу необоснованны, поскольку из справки не усматривается на каком основании организация технической инвентаризация пришла к данному выводу. Истец не представил доказательства создания спорных объектов, как капитальных строений, а также доказательства выделения земельного участка под строительство спорных объектов. Правоустанавливающие документы на земельный участок и спорные объекты, а также документы по эксплуатации базы отдыха у истца отсутствуют. Без указанных документов переоборудование временных строений в объекты недвижимости невозможно. Поскольку истцом не доказано, что спорные объекты являются капитальными, получение разрешения на их реконструкцию в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Требования, заявленные в уточнении исковых требований не взаимосвязаны с первоначальными требованиями истца и в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат принятию к рассмотрению. Истцом не доказано наличие у него нарушенного или оспоренного Администрацией МО Темрюкский район права, подлежащего защите в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснили, что вопрос о проведении судебной экспертизы обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, однако окончательно решен не был. О проведении экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не заявляет. Указали, что имеется спор об отнесении летних домиков базы отдыха к движимому или недвижимому имуществу. Доказательствами того, что спорные объекты являются недвижимыми истец считает технический паспорт и справку БТИ.

Администрация муниципального образования Темрюкский район, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Стар", Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Администрация муниципального образования Темрюкский район представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.1998 года обособленное подразделение предприятия "Мострансгаз" "Рыбколхоз "Голубицкий" обратилось к главе администрации Темрюкского района с заявлением о выделении земельного участка для эксплуатации базы отдыха "Дружба" (т.1,л.д.130).

На основании указанного заявления начальником Управления архитектуры и градостроительства составлено заключение о размещении базы отдыха "Дружба" от 03.08.1998. Согласно данному заключению, существующая база отдыха расположена на побережье Азовского моря и застроена временными зданиями и сооружениями. Согласно выводам заключения от 03.08.1998, размещение базы отдыха площадью 5,0 признано возможным при условии оформления строительного паспорта и проектно-сметной документации (т.1,л.д.131-132).

Между ООО "Мострансгаз" (продавец) и ООО "Рыбколхоз "Голубицкий" (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 20.12.2002, по условиям которого покупатель приобрел имущество, в том числе и базу отдыха "Дружба" расположенную по адресу: ст. Голубицкая Темрюкский район (т.1,л.д.75-76).

База отдыха "Дружба", в составе пяти летних домиков, расположенная по адресу: ст. Голубицкая, Темрюкского района, была передана истцу по акту приема-передачи от 21.12.2002 (т.1,л.д.78).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2005 по делу N А32-9922/05-38/117 ООО "Мострансгаз" было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2002 (т.1,л.д.22).

В 2004 году по заявке ООО "Р/к "Голубицкий" осуществлена техническая инвентаризация базы отдыха "Дружба" (т.1,л.д.58-61, 144-158; т.2,л.д.1-101).

ГУП "КК "Крайтехинвентаризация" представило справку от 17.12.2008 о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая б/о "Дружба" находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Р/к "Голубицкий", в том числе летние домики литер А, Б, В, И, Ж.

ООО "Р/к "Голубицкий" обратилось с заявлением о возможности реконструкции объектов базы отдыха "Дружба", расположенные в ст.Голубицкой Темрюкского района, Краснодарского края на побережье Азовского моря, на земельном участке площадью 16093 кв.м. (т.1,л.д.20).

Во исполнение постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 25.06.2007 N 2676, на основании заявления ООО "Р/к "Голубицкий", начальнику архитектурно-градостроительного отдела МО Темрюкский район поручено подготовить заключение о возможности размещения спорного объекта (поручение от 30.05.2008, т.1 л.д.21).

Письмами от 30.06.2008 N 03-03/925 и от 17.07.2008 N 907 были отозваны поручения Администрации МО Темрюкский район от 04.12.2007 N 274 о подготовке заключения об экономической целесообразности размещения объекта и от 30.05.2008 N 627 о возможности проведения реконструкции б/о "Дружба" (т.1,л.д.28-29).

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 21.08.2008 N 2433 ООО "Эко-Стар" предварительно согласовано строительство базы отдыха на 1100 мест на земельном участке, расположенном по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба", ориентировочной площадью 49600 кв.м.), а так же утвержден акт выбора земельного участка (т.1,л.д.35).

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 27.08.2008 N 2498 ООО "Эко-Стар" в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 49594 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0401001: 181, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая ((в районе бывшей базы отдыха "Дружба") для строительства базы отдыха на 1100 мест (т.1,л.д.34).

Между муниципальным образованием Темрюкский район и ООО "Эко-стар" был подписан договор аренды от 27.08.2008 N 3000003839 земельного участка площадью 49594 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0401001: 181, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая ((в районе бывшей базы отдыха "Дружба") для строительства базы отдыха на 1100 мест (т.2,л.д.131-136).

Полагая, что предоставление спорного земельного участка ООО "Эко-стар" нарушает права ООО "Р/к "Голубицкий", как собственника объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Рыбколхоз "Голубицкий" просит суд признать за ним право собственности на летние домики, литеры А, Ж, Б, В, И, расположенные по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая, как на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 20.12.2002.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на летние домики литеры А, Б, В, Ж, И (т.2,л.д.4, 16, 28, 66, 79) следует, что по своим техническим характеристикам, конструктивным особенностям исполнения, видам использованных материалов названные объекты не относятся к недвижимости, поскольку у данных объектов отсутствует фундамент, стены выполнены из дерева.

Из акта обследования земельного участка от 22.10.2008, составленного специалистами Администрации МО Темрюкский район, усматривается, что на спорном земельном участке расположено три блочных помещения, предназначенных для временного проживания отдыхающих, два сборно-щитовых каркаса и конструкции летнего каркаса, не обладающие признаками недвижимого имущества (т.1, л.д.55-57).

Заключением от 03.08.1998 подтверждается, что существующая база отдыха "Дружба", расположенная на побережье Азовского моря, застроена временными зданиями и сооружениями. Градостроительное обоснование выдано обособленному подразделению предприятия "Мострансгаз" "Р/к "Рыбколхоз" для дальнейшей разработки и проектирования строительства б/о "Дружба" (т.1,л.д.131-132).

Таким образом, в техническом паспорте, акте обследования и заключении начальника управления архитектуры и градостроительства Темрюкского района спорный объект описывается как деревянные конструкции без фундамента, с деревянными полами и шиферной крышей на деревянном каркасе. Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения указанных летних домиков без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорные объекты по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам. Наличие технических паспортов на спорное имущество само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. При отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик летних домиков, квалификация его правового статуса в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца пояснили, что о проведении экспертизы ходатайства не заявляют поскольку считают, что справка БТИ и технические паспорта на летние домики являются надлежащими и достаточными доказательствами отнесения спорных строений к объектам недвижимого имущества.

Из справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 17.12.2008 усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая б/о "Дружба" находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Р/к "Голубицкий", в том числе летние домики литер А, Б, В, И, Ж, являющиеся предметом спора.

Между тем, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции подходит критически к оценке указанной справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация", поскольку из нее не усматривается правовых оснований и полномочий данной организации на выдачу таких заключений.

Судом установлено, что истец не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов и разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения в установленном порядке земельного участка для строительства на нем объектов недвижимости.

Предметом договоров социально-экономического сотрудничества от 03.05.2007 N 33, 14.04.2008 N18 являются действия в интересах обеих сторон, в целях развития инфраструктуры курортной местности района, участие в выставках, форумах, реализация программ социально-экономического развития, поддержка органов местного самоуправления МО Темрюкский район (т.1,л.д.80-84), что не соответствует предмету договора аренды земельного участка (ст.606-607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, доводы истца о том, что договорами социально-экономического сотрудничества подтверждается предоставление ООО "Р/к "Голубицкий" земельного участка базы отдыха "Дружба" в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что оплата земельного налога подтверждает наличие у ООО "Р/к "Голубицкий" права пользования земельным участком под спорными объектами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из ответа ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 12.11.2008 N 05-03/06756 (т.2,л.д.112) следует, что в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует информация о принадлежности истцу спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что летние домики литеры А, Б, В, Ж, И в составе базы отдыха "Дружба" в ст.Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края, являются объектами движимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 223, статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество не требуется.

Следовательно, право собственности истца на объекты базы отдыха "Дружба" возникло с момента передачи указанных движимых вещей по акту от 21.12.2002 (т.1, л.д.78).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Администрация МО Темрюкский район и иные лица, привлеченные к участию в деле, права истца на объекты движимого имущества базы отдыха "Дружба" не оспаривают. Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что истец не доказал каким образом требование о признании права собственности на спорные объекты связано с нарушением его прав и законных интересов.

Отсутствие у истца подлежащего защите нарушенного ответчиком права, по смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования об обязании архитектурно-градостроительного отдела МО Темрюкский район выдать документы - заключение о возможности реконструкции базы отдыха для оформления и получения свидетельств на право собственности заявлено истцом в порядке искового производства. Действия Администрации МО г.Краснодар в порядке главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц) истцом в настоящем деле не оспариваются.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: и иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства того, что к заявлению о возможности реконструкции объектов базы отдыха "Дружба" от 22.05.2008 (т.1,л.д.20) были приложены документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, для реконструкции которых в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение разрешения на строительство, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отсутствие доказательств наличия у объектов базы отдыха "Дружба" признаков недвижимого имущества, обстоятельства отзыва Администрацией МО Темрюкский район поручений на подготовку заключения об экономической целесообразности размещения объекта и о подготовке проведения реконструкции базы отдыха "Дружба", не могли повлечь иного вывода суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требований об отмене постановления главы муниципального образования Темрюкский район N 2498 от 27.08.2008 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба") для строительства базы отдыха на 1100 мест ООО "Эко-Стар"; признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000003839 27.08.2008; отмене государственной регистрации договора аренды от 27.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Между тем, основания возникновения требований о признании права собственности ООО "Р/к "Голубицкий" и требования об отмене постановления о предоставлении ООО "Эко-Стар" в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды и его государственной регистрации имеют различную природу и не связаны единой доказательственной базой. Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу право соединения в одном иске требований, связанных лишь общим субъектным составом, в отсутствие единых оснований возникновения таких требований. Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО "Р/к "Голубицкий" об уточнении исковых требований отказано обоснованно.

Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с указанными исковыми требованиями в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-14696/2008-41/263 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина