Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 15АП-1313/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24024/2008

23 апреля 2009 г.

15АП-1313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомление N 92657);

от ответчика: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 92658),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенко Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2008 года по делу N А32-24024/2008,

принятое в составе судьи А.В. Лесных

по исковому заявлению Косенко Юрия Викторовича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Фотопредприятие "Силуэт"

о выделе доли в натуре и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Косенко Юрий Викторович обратился с исковым заявлением к ООО Фотопредприятие "Силуэт" (далее - общество) о выделении доли участника общества в натуре и признании за истцом права собственности на помещения N N 6, 7, 8, 13, 16, 17, 18 здания лит. А, А1, А2, A3, А4, А5 общей площадью 86,36 кв.м., расположенные по адресу: г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 105, а также часть земельного участка, расположенного под указанными помещениями.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь участником общества, 20.10.2008 г. направил заявление о выходе из общества и выплате ему причитающейся доли в натуре. Получив отрицательный ответ за подписью бухгалтера общества, истец обратился с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 19.12.2008 г. в иске Косенко Ю.В. отказано.

Суд указал в решении, что общество о выплате действительной стоимости доли посредством выдела в натуре имущества общества не принимало, а сообщило о том, что указанный вопрос будет решаться по окончанию финансового года.

Косенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, обосновав доводы жалобы тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела; ответ от общества на свое заявление он не получил, поскольку считает, что направленное в его адрес письмо за подписью главного бухгалтера не является надлежащим ответом, подобные документы должны быть подписаны руководителем. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, направить дело в первую инстанцию.

Заявитель жалобы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Косенко Ю.В. являлся участником ООО Фотопредприятие "Силуэт", долю в котором он приобрел на основании договоров купли-продажи долей у Алексеенко Г.Г., Брусенцева М.Л. Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-13,16-24 здания литер АА1, А2, А3, А4, А5 общей площадью 242,6 кв.м. в г.Гулькевичи, ул.Комсомольская, 105, земельный участок для обслуживания здания площадью 489 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 23 АБ N 107622, 23-АБ N 163896.

20.10.2008 г. истцом в адрес ООО фотопредприятие "Силуэт" направлено заявление о выходе из общества, при этом Косенко Ю.В. просил выдать ему долю в натуре, а именно, помещения N N 6, 7, 8, 13, 16, 17, 18 здания лит. А, А1, А2, A3, А4, А5 общей площадью 86, 36 кв.м., а также часть земельного участка, расположенного под указанными помещениями.

Поскольку общество направило ответ на выписке из устава общества за подписью бухгалтера, что полагает истец, является ненадлежащим ответом, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 94 ГК РФ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с- момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Статьей 13.2 Устава общества предусмотрено право участник при выходе получить стоимость части имущества, либо часть имущества в натуре.

В силу ст. 320 ГК РФ в случае исполнения альтернативного обязательства право выбора по общему правилу принадлежит должнику, если из закона или иных правовых актов или условий обязательства не предусмотрено иное. Иное ни законом, ни условиями обязательства не предусмотрено.

Таким образом, участник вправе требовать выплаты действительной стоимости доли посредством выдела в натуре имущества общества только после принятия такого решения обществом. Как установлено судом первой инстанции общество решения о выделе участнику общества доли в натуре не принимало.

Суд правильно установил, что выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества. Заявление о выходе Косенко Ю.В. подал 20.10.2008 г., получено обществом в период с 20.10.2008 г. по 28.10.2008 г. Таким образом, общество должно выплатить истцу действительную стоимости доли либо выдать имущество в натуре не позднее 1 июля 2009 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества на момент рассмотрения спора обязанности выплатить действительную стоимость доли либо выдать ее в натуре, является правильным. Не является основанием к отмене судебного акта ответ, полученный Косенко В.Ю. за подписью главного бухгалтера.

В обоснование доводов жалобы Косенко В.Ю. указал на неудовлетворение судом его ходатайство об отложении дела.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании может быть, например, связана с необходимостью представления дополнительных доказательств, заявлением встречного иска, изменением предмета или основания иска. В случае невозможности личного присутствия в судебном заседании, истец вправе был направить в судебное заседание представителя. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а у истца было достаточно времени для представления суду новых доказательств при их наличии, что им не было сделано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство судом первой инстанции отклонено правомерно.

Судебные расходы надлежит распределить в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена заявителем жалобы в размере 1000 рублей в федеральный бюджет по квитанции от 11.02.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 года по делу N А32-24024/2008-11/367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина