Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-85/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11691/2008

04 мая 2009 г.

15АП-85/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство

от ответчика: Чернокожев В.И., паспорт, доверенность N 15 от 01.08.208 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества ТП "Глория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу N А32-11691/2008

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Краснодарского отдела филиала по Краснодарскому краю

к ответчику ЗАО ТП "Глория"

о взыскании 79 713 руб. 05 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Краснодарского отдела филиала по Краснодарскому краю (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу ТП "Глория" (далее - общество) о взыскании 79 713 руб. 05 коп.

Определением суда от 24.10.2008г. ЗАО "ТП "Глория" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать сумму долга за 8 месяцев (июль 2007 г., сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., февраль, март, апрель 2008 г.) в размере 48 306 руб. 56 коп., от исковых требований в части взыскания пени отказался, производство по делу в данной части просил прекратить. Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворено судом первой инстанции. Заявленный отказ от иска, в части требования о взыскании пени принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 удовлетворены заявленные исковые требования. Взыскано с ЗАО "Торговое предприятие "Глория" в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Краснодарского отдела филиала по Краснодарскому краю 48 306 руб. 56 коп. долга, а также 1 932 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказ от исковых требований в части взыскания пени принят, производство по делу в данной части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения услуг по охране объектов и техническому обслуживанию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Торговое предприятие "Глория" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств дела, судом незаконно отказано в назначении экспертизы, представленных истцом документов. Истцом не доказан факт выполнения работ по договору, факт заключения договора. Представитель ЗАО "Торговое предприятие "Глория" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель в судебном заседании представил пояснения к жалобе, 1 ноября 2005 между ФГУП "Охрана" и ООО ТП "Глория" заключен договор, ФГУП "Охрана" письмом N 1100 от 03.11.06г. в одностороннем порядке изменило условие оплаты по договору в части увеличения. ООО ТП "Глория" в защиту своих имущественных интересов отправило 21.11.06г. письмо в адрес ФГУП "Охрана" об отказе от услуг по техническому обслуживанию и отказе пролонгировать на 2007 год договор N 47/948-кр/3ц в части исполнения услуг. Судом не исследован вопрос изменения условия договора в части увеличения стоимости услуг. Суд незаконно отклонил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Краснодарского отдела филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И., на судью Ванина В.В. распоряжением от 27.04.2009 г.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 47/948-кр/3ц по условиям которого, истец обязан оказать услуги по охране объектов и техническому обслуживанию, а ответчик принять и оплатить их (т.1 л.д. 8-9).

Истец оказывал услуги в соответствии с условиями договора N 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005г.

В соответствии с п. 5.3 договора N 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005г. стоимость технического обслуживания вносится (перечисляется) ежемесячно, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Согласно утвержденному перечню Приложение N 4 к договору N 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005г. истцом осуществлялись услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, установленных на объекте, принадлежащем ответчику, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52 Б (т.1 л.д. 12).

Согласно перечню от 01.07.07г. стоимость услуг составила 6 038 руб. 32 коп. в месяц (т.1 л.д. 12).

Согласно приказу N 2 от 09.01.2007г. ООО "Торговое предприятие "Глория" ответственным лицо за ведение и оформление журналов потребителя, контроля, учета мед. осмотра и обслуживания пожарно-охранной сигнализации назначен бухгалтер Кальницкая Е.В. Ответственным за оформление печатью углового штампа ООО "ТП "Глория" накладных и документов поставщиков назначена зав. секций Степанова Т.Е.

В связи с неполной оплатой услуг, истцом заявлен настоящий иск, который удовлетворен судом в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств дела, истцом не доказан факт выполнения работ по договору, факт заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательства выхода на объект, истцом представлены в материалы дела журналы электромонтера охранно-пожарной сигнализации, в котором проставлены подписи работников ответчика со штампом ООО "ТП "Глория" о принятии услуг по техническому осмотру за период 09.07.2007г., 11.09.2007г., 13.11.2007г., 03.12.2007г., 06.02.2008г., 10.02.2008г., 05.03.2008г., 04.04.2008г. В журнале проставлена подпись директора ООО "ТП "Глория" Сафроновой Г.В. (т.1 л.д. 21- 42).

В связи с невыполнением ответчиком условий договора по оплате в период с июля 2007 г. по июль 2008 г., истцом направлена претензия N 102-ц/491 от 20.03.2008г., в которой предложено добровольно оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 56).

В суде апелляционной инстанции истец также пояснял, что необоснованны доводы ответчика, что организация намеревалась с 06.01.2007 г. расторгнуть договор N 47/948-Кр/3ц. Общество продолжало пользоваться услугами по договору, более того руководитель ЗАО ТП "Глория" 01 июля 2007 г. подписал новое приложение к договору об изменении суммы оплаты за оказываемые услуги, составившей 6038,32 рублей в месяц, подтвердив намерения пользоваться услугами ФГУП "Охрана" МВД РФ. ЗАО ТП "Глория" продолжало пользоваться услугами по договору, подтверждается журналами проведения регламентных работ, письмо начальника ОВО N 1 при УВД по Центральному округу г. Краснодара А.В.Суворова, третья сторона по договору N47/948-Кр/Зц, в котором указано, объект ЗАО ТП "Глория" охранялся до 16.10.2008 г.

В суд апелляционной инстанции представлен подлинный журнал электромонтера охранно-пожарной сигнализации, в котором отражено принятие услуг по техническому осмотру за период 09.07.2007г.,16.07.2007, 17.07.2007 проставлена подпись Сафроновой Г.В.; 11.09.2007, 13.11.2007 03.12.2007, проставлена подпись и штамп с логотипом ответчика; 11.12.2007 проставлена подпись; 06.02.2008 проставлена подпись и штамп ответчика (т.2 л.д. 84-109).

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг должен быть заверен не штампом, а круглой печатью суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности.

Анализ взаимоотношений сторон из представленных актов, которые оплачены ответчиком, показал, что они не всегда подписывались директором с проставлением штампа (л.д. 18-19).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что 21.11.2006г. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора N 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005г., в части технического обслуживания с 06.01.2007г.

Довод ответчика о расторжении договора N 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005г. в ноябре 2006 г. не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 6.3 N 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005г. стороны в праве расторгнуть договор досрочно. При этом заинтересованная в расторжении договора сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за 15 дней. Доказательств подтверждающих направления уведомления о расторжении договора ГУ ОВО N 1 при УВД Центрального округа г. Краснодара ответчиком не представлено.

Кроме того, в Приложение N 4 к вышеуказанному договору, утвержден перечень объектов ответчика и стоимость обслуживания. Данный перечень подписан представителем ответчика 23.07.2007г. (т.1 л.д. 12).

Из представленной истцом справки ГУ ОВО N 1 при УВД ЦО г. Краснодара от 30.10.2008г. N 1622 следует, что объекты ответчика находились под охранной до 16.10.2008г.

Приказом N 805 от 20.10.2008г., ГУ отдела вневедомственной охраны N 1 при УВД по Центральному округу, приостановлено исполнение обязательств по договору N 47 на охрану магазина ЗАО ТП "Глория" расположенного по адресу: ул. Офицерская, 52 Б.

Приказом N 819 от 21.10.2008г. вышеуказанный договор N 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005г. расторгнут.

В целях установления фактического оказания услуг в спорный период по ходатайству сторон в суде первой инстанции допрошены свидетели Поленовский Е.Д.. Кольницкий Е.В. и Степанова Т.Е.

Свидетель Полеховский Е.Д. пояснил, что осуществлял ремонтные работы ежемесячно. В журнале электромонтера имеются подписи сотрудников ответчика о приемке услуг. В журнале в связи с отсутствием руководителя и бухгалтера расписывались продавцы. Штампы в журнале, как правило, ставил бухгалтер предприятия.

Свидетель Кальницкая Е.В. пояснила, что подпись в журнале электромонтера похожа на ее подпись, однако достоверно данное обстоятельство не подтвердила.

Свидетель Степанова Т.Е. пояснила, что ставила штамп на товарные накладные, штампы в журнале электромонтера не ставила.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов: перечня от 23.07.07г., актов за 2007 г., указал, что подпись в них бывшему директору Сафроновой Г.В. не принадлежит.

Определением от 25.03.200 суд предлагал ЗАО ТП "Глория" пояснить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Обеспечить явку в судебное заседание Сафроновой Г.В., пояснить, кто, по мнению ответчика, оказывал услуги по техническому обслуживанию системы сигнализации в спорный период.

Представитель ответчика представил заявление Сафроновой Г.В. находящийся на лечении в больнице. В заявлении указано, что приложение N 4 к договору N 47/948-Кр/3ц не подписывала, перечень действителен с 01.07.2007 г., поскольку с мая по октябрь 2007 г. находилась на Украине. В 2006 г. истец не выполнил взятые обязательства, не установили оборудование, незаконно увеличили оплату за услуги.

В судебном заседании 27.04.2009 Сафронова Г.В. в качестве свидетеля, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что подпись на перечне от 23.07.07г. принадлежит ей, вместе с тем данный документ не подписывала, по ее мнению, неизвестные лица воспользовались чистым листом бумаги с проставленной ею подписью. Указала, что договор расторгнут с 01.01.2007, полномочия в качестве директора прекращены в конце ноября 2008 г. Акты за 2007 г. частично подписывались ею. Пояснила, что в соответствии с условия договора техник приходил на объект. Штамп, проставленный в журналах похож на штамп нашей организации, такой же квадратный.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об исключении из доказательств книжки электромонтера Поляховского Е.Г. в связи с наличием разных подписей и разных штампов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка данному доказательству, отсутствие или наличие не схожего штампа организации как юридически значимый факт не является доказательством отсутствия оказания фактических услуг по техническому обслуживанию. Кроме того, невозможно проверить количество штампов у предприятия, которые не подлежат какому-либо учету и регистрации.

Кроме того, ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Истцом в обоснование факта оказания охранных услуг и технического обслуживания представлено письмо адресованное начальнику Краснодарского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю Сонину С.В., в котором указано, что объект ответчика в соответствии с условиями договора охранялся до 16.10.2008 г. 20.10.2008 г. на основании письма Сафроновой Г.В. расторгнут (т.1 л.д. 114).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств отсутствия факта оказания услуг, оформление их принятия иным способом.

Более того, на протяжении спорного периода ответчик, утверждая об отсутствии оказания услуг, продолжал производить платежи, по старой цене. Доводы ответчика, что они подлежат возврату как ошибочно оплаченные по акту сверки от 31.03.09г., судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта оказания услуг, не представлено доказательств факта не подписания Сафроновой Г.В. с проставленным оттиском печати организации перечня к договору N 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005 г. (т.1 л.д. 12).

Учитывая специфику услуг, необходимость постоянного обслуживания средств сигнализации, наличие доказательств согласования сторонами цены услуг на новый период, наличие доказательств произведения ответчиком в спорный период (в том числе и после направления по его мнению уведомления о расторжении договора) платежей за услуги по старой цене, отсутствия доказательств принятия мер по надлежащему расторжению договора, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию систем сигнализации, установленных на объекте ответчика, а требования истца правомерными.

Таким образом, истцом обоснованно начислена задолженность исходя из стоимости абонентской платы в размере 6038,32 руб.

В удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано в виду того, что Сафронова Г.В. в суде апелляционной инстанции признала подпись в перечне к договору N 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005 г. Кроме того, суд отмечает, визуально при сравнивании подписи Сафроновой Г.В. в актах о принятых выполненных работах, которые ответчиком не оспаривались, отсутствуют различия с подпись проставленной Сафроной Г.В. в перечне к договору N 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005 г.

По окончанию судебного заседания 28.04.09г. от Сафроновой Г.В. поступила телеграмма в адрес суда относительно достоверности своих пояснений в качестве свидетеля, которая судом апелляционной инстанции не оценивается, ввиду оглашения 27.04.09г. резолютивной части постановления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу N А32-11691/2008-64/255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова