Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 15АП-1367/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19124/2008-53/275

24 апреля 2009 г.

15АП-1367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - Лошкобанова Р.А. по доверенности от 26.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 по делу N А32-19124/2008-53/275

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Мехколонна",г.Геленджик

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мехколонна" (далее ОАО "Мехколонна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее Администрация МО г.Геленджик) о признании права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон Северный, дом N 68, литер "Б".

Исковые требования мотивированы тем, что решением Исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов N 954 от 29.09.1989 ПСМ N 11 (правопредшественник истца) в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок в микрорайоне "Северный" г.Геленджика площадью 1,2 га, под проектирование и строительство 95-квартирного жилого дома, проектирование и благоустройство прилегающей к дому территории. Две блок секции жилого дома литер "А" были введены в эксплуатацию в 2000 году. В связи с отсутствием финансирования, строительство второй пусковой очереди жилого дома литер "Б" было приостановлено. Готовность спорного объекта незавершенного строительства составляет 13%.Строительной документацией, согласованной с органами государственной и муниципальной власти, подтверждается осуществление строительства спорного объекта с соблюдением технических норм и правил. Спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом. Правоустанавливающими документами на спорный объект являются решение об отводе земельного участка, техническая и строительная документация, кадастровый и технический паспорт строения. Правовым основанием заявленных требований истцом указаны статьи 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство указанного объекта в материалы дела не представлено. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретение права собственности на основании приобретательной давности не распространяются на самовольные постройки.

Открытое акционерное общество "Мехколонна" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что правопредшественнику истца в установленном порядке предоставлен земельный участок под строительство спорного объекта, выдано архитектурно-планировочное задание. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под спорным объектом перешло ОАО "Мехколонна", являющемуся правопреемником ПСМК N 11. Спорный объект возведен в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка. Разрешение на строительство было получено правопредшественником ПСМК N 11 в порядке, установленном Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.06.1957 "О выдаче разрешений на строительство стандартных домов в городах и поселках РСФСР". В силу п.21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешение на строительство, полученное ПСМК N 11, распространяется и на ОАО "Мехколона".

Администрация МО г.Геленджика в отзыве апелляционную жалобу не признала. Указала, что строительство спорного объекта было осуществлено в отсутствие необходимой разрешительной документации. В случае признания права собственности за истцом, земельный участок под спорным объектом будет предоставлен ОАО "Мехколонна" в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснил, что основанием заявленных требований являются положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация МО г.Геленджик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Администрация МО г.Геленджик представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта выбора земельного участка от 22.09.1989 следует, что комиссией был рекомендован к отводу земельный участок площадью 1,2 га под проектирование и строительство 70- квартирного жилого дома ПСМК-11 ПСО автоводного транспорта "Запсибжилстрой" в микрорайоне "Северный" (т.1,л.д.102-104).

Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 29.09.1989 N 1168 (с учетом изменений, внесенных решением Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 17.08.1990 N 954) передвижной механизированной колонне N 11 производственного специализированного объединения автоводного транспорта "Запсибжилстрой" был предоставлен в постоянное пользование в микрорайоне "Северный" города Геленджика под проектирование и строительство 95-квартирного пятиэтажного жилого дома, земельный участок общей площадью 1,2 га, в том числе: 0,7 га - под проектирование и строительство 95-квартирного жилого дома и 0,5 га - под проектирование и благоустройство прилегающей к дому территории города Геленджик (т.1,л.д.97-99).

Начальником Архитектуры и градостроительства г.Геленджика 17.10.1989 было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование 70-квартирногожилого дома передвижной специализированной механизированной колонны N 11 в микрорайоне "Северный" г.Геленджика. Срок действия архитектурно-планировочного задания установлен до 17.10.1991.

Решением Исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов N 460 от 10.04.1991 зарегистрировано арендное предприятие "Мехколонна", созданное в порядке реорганизации передвижной специализированной механизированной колонны N11 (т.1,л.д.100-101).

Постановлением главы администрации города Геленджика от 30.03.1993 N 764 арендное предприятие "Мехколонна" в связи с реорганизацией было перерегистрировано в акционерное общество открытого типа "Предприятие "Мехколонна", правопреемником которого является истец (т.1,л.д.119-120).

В 1989-1991 году правопредшественниками истца были получены технические условия на водоснабжение, канализацию, присоединение электроустановок, теплоснабжение, телефонизацию, подготовлен рабочий проект строительства 5-ти этажного 95-квартирного жилого дома в микрорайоне "Северный" г.Геленджик (т.1, л.д.26-70).

Между АООТ "Мехколонна" и Военно-строительным отделом особого пограничного округа был подписан договор N 111 от 25.10.1994, по условиям которого истец передал Военно-строительному отделу особого пограничного округа все права на строительство 95-квартирного жилого дома в микрорайоне "Северный" г.Геленджика, включая право на застройку земельного участка и право распоряжаться объектом после ввода его в эксплуатацию. Военно-строительной отдел особого пограничного округа обязался передать АООТ "Мехколонна" в собственность 35 квартир в порядке и сроки, уставленные договором (т.1,л.д.82-84).

Из материалов дела следует, что Военно-строительный отдел Кавказского особого пограничного округа был ликвидирован (т.1,л.д.78).

На земельном участке в микрорайоне "Северный" г.Геленюжика был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом литер Б, процент готовности которого, согласно акту готовности объекта незавершённого строительством от 30.06.2008, составляет 13% (т.1,л.д.127-133).

В техническом паспорте ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 30.06.2008 годом постройки спорного объекта указан 1999 год (т.1,л.д.128)

Администрацией МО г.Геленджик истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду в связи с наличием на данном участке незавершенного строительством объекта, разрешительная документация на который у истца отсутствует (т.1,л.д.79-81).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что правовым основанием заявленных требований является давностное владение спорным имуществом (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.1,л.д.149).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что правовым основанием исковых требований является статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ОАО "Мехколонна" просило признать право собственности на спорный объект, как на вновь созданное для себя недвижимое имущество.

По смыслу статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд самостоятельно, с учетом правовой природы заявленных требований, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела не связан правовыми основаниями заявленных требований, указанных истцом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Согласно пункту 5 Постановления ВС РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" на момент составления акта выбора земельного участка от 22.09.1989 под проектирование и строительство 70-квартирного жилого дома ПСМК-11 ПСО автоводного транспорта "Запсибжилстрой" в микрорайоне "Северный" и принятия решений Исполнительным комитетом Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 29.09.1989 N 1168 и от 17.08.1990 N 954, отношения по предоставлению земельных участков регулировались Земельным кодексом РСФСР 1970 года.

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земли городской застройки предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно-бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (статья 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года). В силу статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. При этом, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (статьи 17, 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

Из материалов дела следует, что решениями Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 29.09.1989 и от 17.08.1990 N 954 передвижной механизированной колонне N 11 производственного специализированного объединения автоводного транспорта "Запсибжилстрой" был предоставлен (отведен) в постоянное пользование в микрорайоне "Северный" города Геленджика под проектирование и строительство 95-квартирного пятиэтажного жилого дома, земельный участок общей площадью 1,2 га, в том числе: 0,7 га - под проектирование и строительство 95-квартирного жилого дома и 0,5 га - под проектирование и благоустройство прилегающей к дому территории города Геленджик (т.1,л.д.97-99).

Между тем, по смыслу статей 18 и 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года издание акта местного органа власти об отводе земельного участка являлось лишь основанием для предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и требовало установление границ данного земельного участка в натуре (на местности) и дальнейшего удостоверения актом на право пользования землей.

Однако, доказательства установления границ данного земельного участка на местности в натуре отсутствуют, план границ земельного участка и акт на право пользования землей не представлены. Таким образом, принятие исполкомом Геленджикского горсовета решения об отводе спорного земельного участка явилось промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что процедура отвода земельного участка для строительства спорного объекта не была завершена.

В силу требований статьи 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей с 25.04.1991, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предоставление земельных участков осуществлялось на основании решения органа местного самоуправления. Подготовка материалов по предоставлению земельных участков допускалась городскими (районными) комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам на основании поручения органов местного самоуправления. Подготовка материалов по предоставлению земельных участков включала в себя составление проекта акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с определением вида права и согласование указанного постановления уполномоченными на то лицами (главным архитектором, руководителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, органами местного самоуправления, курирующими соответствующие отрасли (сельское хозяйство, строительство, курорт, экономику).

Таким образом, в соответствии со вступившими в силу после образования арендного предприятия "Мехколонна", созданного на базе передвижной механизированной колонны N 11 производственного специализированного объединения автоводного транспорта "Запсибжилстрой" (правопредшестенника истца) статьями 28-29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, процедура предоставления земельного участка включала выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; оформление разрешающей документации на строительство, согласование проекта строительства; подготовку проекта акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка. Аналогичные правила установлены в статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действующих на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" к земельным правоотношениям, возникшим до момента принятия данного кодекса, Земельный кодекс РСФСР 1991 года применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие.

На момент введения в действие ЗК РСФСР 1991 передвижной механизированной колонне N 11 производственного специализированного объединения автоводного транспорта "Запсибжилстрой" был отведен земельный участок площадью 1,2 га. для строительства 95-квартирного пятиэтажного жилого дома в микрорайоне "Северный" г.Геленджика без установления границ данного земельного участка на местности и получения акта на пользования землей, что фактически соответствует предварительному согласованию данного участка для строительства спорного объекта.

Между тем, предварительное согласование места размещения объекта строительства является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передвижная механизированная колонна N 11 производственного специализированного объединения автоводного транспорта "Запсибжилстрой" или ее предшественники реализовали свое право на получение земельного участка в порядке, установленном статьями 17,18, 84,90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и статьями 28-29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В отношении ОАО "Мехколонна" решение о согласовании места размещения объекта, об отводе, предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта в порядке, установленном статьями 28-29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и статьями 30,31-33 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось, правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г.Геленджик, микрорайон "Северный" в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истец не представил надлежащие доказательства формирования земельного участка и предоставления прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Доводы истца о принадлежности земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку решение Исполнительного комитета Геленджикского горсовета народных депутатов о предоставлении земельного участка передвижной механизированной колонне N 11 производственного специализированного объединения автоводного транспорта "Запсибжилстрой", без установления границ на местности и оформления акта на право пользования землей не позволяет индивидуализировать земельный участок и установить факт его передачи в порядке правопреемства истцу.

В силу требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязательное требование получения разрешения на строительстве содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", а также статье 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшем до 25.05.1991, согласно которой запрещалось строительство на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры.

Доказательства выдачи передвижной механизированной колонне N 11 производственного специализированного объединения автоводного транспорта "Запсибжилстрой" и иным правопредшественникам истца разрешения на строительство 95-квартирного пятиэтажного дома в микрорайоне "Северный" в г.Геленджике в установленном законом порядке отсутствуют.

Архитектурно-планировочное задание на проектирование спорного объекта от 17.10.1989, утвержденное начальником управления архитектуры и градостроительства, является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательными экологическими, техническими, организационными и иными условиями его проектирования и строительства, предусмотренными законодательством. Разработка и получение архитектурно-планировочного задания предшествует получению разрешения на строительства и не освобождает застройщика от получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, на момент создания спорного объекта, незавершенного строительством, наличие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих формирование и выделение земельного участка под строительство и выдачу разрешения на строительство, являлось обязательным, однако доказательства соблюдения указанных требований в материалах дела отсутствуют.

Между тем, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Порядок признания права собственности на самовольную постройку регулируется исключительно положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к статьям 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил; ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом в силу приобретательной давности, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 по делу N А32-19124/2008-53/275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина