Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2812/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25119/2008-50/204

30 апреля 2009 г.

15АП-2812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителей Чич Р. Ю. по доверенности N 1889/0071 от 23.04.2009, Евтушенко В. С. по доверенности N 123/0071 от 12.01.2009,

от ответчика представителя Пилюгина А. А. по доверенности N 01-12/6063 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 февраля 2009 года по делу N А32-25119/2008-50/204

по иску федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск"

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

при участии третьего лица: администрации муниципального образования г. Новороссийск

о взыскании 5 617 093 руб. 43 коп.,

принятое в составе судьи Анциферова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Новороссийск" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании 3 192 952 руб. 06 коп. убытков, причиненных выдачей не соответствующего законодательству заключения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что управление 28.03.2007 выдало учреждению положительное заключение N 04-09.5/784 "О соответствии экологических условий предварительному выбору земельного участка", которым согласовало место размещения объекта строительства в водоохраной зоне, которое в совокупности с заключениями других служб послужило основанием для утверждения органом местного самоуправления акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и принятия главой администрации муниципального образования город Новороссийск постановления от 08.10.2007 N 3037 о предоставлении учреждению земельного участка для проектирования и строительства административного здания на праве (бессрочного) пользования. В последующем управление отозвало свое заключение, что послужило основанием для признания недействительными в судебном порядке постановлений главы администрации муниципального образования город Новороссийск N 657 от 07.03.2007 и от 08.10.2007 N 3037. В результате незаконных действий управления учреждению причинены убытки, связанные с расходами по подготовке документов, необходимых для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, расходами на проведение землеустроительных работ, проектных работ и уплаты земельного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новороссийск.

Решением суда от 24 февраля 2009 года учреждению в иске отказано. Суд признал недоказанным наличие в действиях управления признаков противоправного поведения, являющегося обязательным условием для наступления ответственности.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что письмо управления от 28.03.2007 является письмом факультативного характера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение управления являлось обязательным при рассмотрении землеустроительного дела по вопросу распоряжения земельным участком в силу постановления главы администрации Краснодарского края от 14.07.2003 (в редакции постановлений главы администрации края от 10.06.2005 N 522, 02.08.2005 N 704),

- из содержания заключения управления от 28.03.2007 следует вывод о возможности размещения административного здания в водоохраной зоне. Данное указание являлось необходимым требованием для дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности предоставления участка в бессрочное пользование. Вывод суда о том, что управление не давало согласия на предоставление учреждению части береговой полосы или на строительство в ее пределах административного здания, является необоснованным,

- вывод суда об отсутствии противоправных действий ответчика необоснован. Противоправность действий управления выражается в вынесении заключения, противоречащего императивным требованиям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что своим письмом лишь не возражало относительно размещения проектируемого административного здания при условии соблюдения требований природоресурсного и природоохранного законодательства. Однако при проведении осмотра места размещения земельного участка в натуре, установлено, что земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе Черного моря до уреза воды водного объекта. Письмо от 28.03.2007 не является согласованием или заключением, в нем лишь указано на отсутствие возражений относительно размещения проектируемого здания при условии соблюдения требований законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены постановлений главы администрации о выделении учреждению земельного участка явился отзыв управлением своего письма, является необоснованным.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления просил отклонить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссионным актом выбора и технического обследования земельного участка от 28.08.2006, составленным по результатам рассмотрения вопроса учреждения о возможности выделения земельного участка площадью 4800 кв.м под проектирование и строительство берегоукрепительных сооружений и административного здания по адресу: г. Новороссийск, Набережная адмирала Серебрякова, р-н парусной школы "Шкипер", был зафиксирован вывод о возможности ведения разработки проектной документации на строительство вышеназванного объекта. В составе комиссии принимал участие руководитель управления.

В последующем письмом от 28.03.07 N 04-09.5/784 управление уведомило учреждение о нахождении испрашиваемого под проектирование и строительство берегоукрепительных сооружений и административного здания земельного участка в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Черного моря. Источником соответствующей информации послужило заключение Кубанского бассейнового водного управления N 02-7/2600 от 29.12.2006. В названном письме содержится вывод о соответствии размещения административного здания на указанном земельном участке режиму использования водоохраной зоны, установленному статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также согласие на размещение проектируемого объекта при условии соблюдения требований природоресурсного и природоохранного законодательства при строительстве и эксплуатации здания.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от 08.10.2007 N 3037 учреждению из земель населенного пункта в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 4800 кв. м. под проектирование и строительство берегоукрепительных сооружений и административного здания, ранее поставленный на кадастровый учет под N 23:47:03 07 022:0010. На основании указанного постановления истец зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за собой право постоянного (бессрочного) пользования.

По протесту Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, руководителем управления ранее направленное в адрес учреждения письмо N 04-09.5/784 от 28.03.2008 отозвано.

Основанием для отзыва заключения послужили результаты внеплановой целевой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, отраженные в акте Черноморской межрайонной группы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 04.05.2008 N 09-28-37-ВН-1, содержащем вывод о том, что "размещение спорного земельного участка не обеспечивает наличие береговой полосы и ограничивает свободный доступ к водному объекту".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2008 по делу N 2-1983/08 признаны недействительными: постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 07.03.2007 N657 "Об утверждении акта выбора и технического обследования земельного участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка ФГУ "АМП Новороссийск" для проектирования и строительства административного здания со строительством берегоукрепительных сооружений прибрежной полосы Чёрного моря в г. Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, р-н парусной школы "Шкипер"", постановление главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 08.10.2007 N3037 "О предоставлении ФГУ "АМП Новороссийск" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в г. Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, р-н парусной школы "Шкипер" для проектирования и строительства административного здания со строительством берегоукрепительных сооружений прибрежной полосы Черного моря", зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307 022:0010 площадью 4805 кв.м. и право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Учреждение полагает, что отзывом заключения, содержащегося в письме от 28.03.2007 N 04-09.5/784, ему причинены убытки в виде затрат, понесенных в связи с подготовкой заключений ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ", МУ "Управление архитектуры и градостроительства", ОАО "Наследие Кубани", ОАО "Юггазсервис", земельно-кадастровых документов, геологического заключения, в связи с выполнением архитектурно-проектных работ, топографических работ, работ по монтажу и демонтажу временного ограждения, дорожных работ, в связи с проведением предварительной оценки безопасности транспортных систем, инженерно-технических мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в связи с оформлением земельного участка, в связи с оказанием инжиниринговых услуг. Требование учреждения основано на статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу указанных норм гражданского законодательства вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, вину причинителя вреда, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановлений главы администрации города Новороссийск об утверждении акта выбора земельного участка и о предоставлении учреждению земельного участка для строительства административного здания явилось нарушение при предоставлении земли положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым земли вдоль береговой линии водного объекта шириной двадцать метров являются землями общего пользования. Размещение на выбранном земельном участке здания не обеспечивает наличия береговой полосы и ограничит свободный доступ граждан к водному объекту.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Администрацией муниципального образования город Новороссийск при выборе земельного участка и предоставлении его учреждению не учтено, что предоставляемый учреждению земельный участок подпадает под категорию земель общего пользования.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утверждено постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.08.2007 N 204 "Об утверждении типового положения о территориальных органах федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту Российской Федерации" (зарегистрированного в Минюсте России 23.08.2007 за N 10053), территориальный орган осуществляет, помимо прочего, контроль за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Таким образом, при согласовании предоставления учреждению земельного участка под строительство в функции управления входила проверка соблюдения при этом природоохранного законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управление направило в адрес учреждения письмо, в котором разрешался вопрос, входящий в компетенцию управления. В указанном письме управление указало только на отсутствие возражений против размещения на земельном участке административного здания с учетом требований природоохранного законодательства, что не противоречит положениям статей 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о недоказанности противоправности в действиях управления подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Как указывалось выше, основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельным участком явилось нарушение строительством административного здания режима общего пользования предоставленным земельным участком, входящим в состав прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Черного моря.

При согласовании предоставления учреждению земельного участка в компетенцию управления не входила проверка соблюдения требований земельного законодательства к режиму общего пользования земельным участком.

Произведенные учреждением затраты, связанные с расходами по подготовке документов, необходимых для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, расходами на проведение землеустроительных работ, проектных работ и уплаты земельного налога и др. не находятся в прямой причинной связи с действиями управления по направлению письма от 28.03.2007.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой учреждением государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 732 руб. 38 коп. подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу N А32-25119/2008-50/204 оставить без изменения.

Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Новороссийск" возвратить из федерального бюджета 12 732 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко О.Г. Ломидзе