Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 15АП-1086/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17780/2008

27 апреля 2009 г.

15АП-1086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСП "Часстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года по делу N А32-17780/2008-39/255

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСП "Часстрой"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСП "Часстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, выразившегося в нарассмотрении заявления ООО ПСП "Часстрой" с приложенными документами, неутверждении акта выбора земельного участка, непринятии постановления о предварительном согласовании с ООО ПСП "Часстрой" места размещения производственной базы в соответствии с актом выбора земельного участка от 05 января 2004 года; обязании ответчика утвердить акт выбора земельного участка от 05 января 2004 года и вынести постановление о предварительном согласовании ООО ПСП "Часстрой" места размещения производственного комплекса по изготовлению тротуарной плитки типа "Хенке" на земельном участке общей площадью 6 788 кв. м., расположенного по ул. Омелькова в городе-курорте Анапе.

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействием заинтересованного лица, выражающегося в нерассмотрении материалов землеустротильного дела, невынесении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, нарушаются положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, имеет негативные последствия для общества, выражающиеся в невозможности строительства и последующей эксплуатации производственной базы.

Решением суда от 10 декабря 2008 года признаны бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, выразившиееся в нерассмотрении заявления ООО ПСП "Часстрой" от 02 июня 2008 года об утверждении акта выбора земельного участка и вынесении постановления о предварительном согласовании ООО ПСП "Часстрой" места размещения производственной базы в соответствии с актом выбора земельного участка от 05 января 2004 года с приложенными материалами по существу, незаконными и суд обязал устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ООО ПСП "Часстрой" от 02 июня 2008 года по существу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю пользу ООО ПСП "Часстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решение мотивировано тем, что Управление не соблюло требования статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть не приняло соответствующего решения по существу обращения, в связи с чем данное бездействие является незаконным. Суд указал, что требование об утверждении акта предварительного согласования земельного участка и вынесении постановления о предварительном согласовании места расположения объекта является преждевременным, поскольку государственным органом не принято мотивированное решение в отказе совершить данные действия, что в свою очередь, исключает возможность их обжалования в судебном порядке на данной стадии.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью ПСП "Часстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю утвердить акт выбора земельного участка и вынести постановление о предварительном согласовании ООО СПС "Часстрой" места размещения объекта строительства - производственного комплекса по изготовлению тротуарной плитки типа "Хенке" на земельном участке общей площадью 6 788 кв. м., расположенного по ул. Омелькова в городе-курорте Анапа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд исходя из требований полноты судебного акта и принципа правовой определенности обязан удовлетворить требования об обязании совершить действия, направленные на утверждение акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта капитального строительства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не приняли, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО ПСП "Часстрой" 02.06.2008г. обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка от 05.01.2004г. и вынесении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - производственного комплекса по изготовлению тротуарной плитки типа "Хенке" на земельном участке общей площадью 6788 кв.м., расположенного по ул. Омелькова в городе-курорте Анапа.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю письмом от 08.07.2008г. N 09-10/7940 "О возврате материалов без рассмотрения" возвратило заявителю документы без рассмотрения, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2008г. N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" для федеральных органов исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности до 01.01.2009г. Поэтому до указанной даты рассмотрение направленных ООО ПСП "Часстрой" материалов и их направление в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом для рассмотрения и принятия решения является невозможным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (деле - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" право федеральной собственности признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами особо охраняемые территории федерального значения.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения - в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", к числу таких относятся земельные участки, расположенные в пределах города-курорта Анапа. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Согласно данному положению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом реализует свои полномочия через территориальные органы, которые в свою очередь, являются уполномоченными органами на принятие решении о распоряжении федеральным имуществом.

Пунктом 2 статьи 31 Кодекса установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Кодекса определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 статьи 31 Кодекса установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанной статьи Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Из приведенных норм следует, что уполномоченный орган исполнительной власти - в денном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по заявлению юридического лица принимает решение об отказе размещении объекта либо принимает решение о предварительном согласовании места расположения объекта, утверждающее акт предварительного согласования. В данном случае решение об отказе в размещении объекта или решение об предварительном согласовании места положения объекта, утверждающее акт выбора, не было принято, поскольку заявление было оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю. Следовательно, требование заявителя об утверждении акта выбора земельного участка является преждевременным, поскольку уполномоченный орган не принимал решения об отказе в утверждении акта выбора земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что принятое решение суда первой инстанции не соблюло принцип правовой определенности и полноты судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя; при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года по делу N А32-17780/2008-39/255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСП "Часстрой" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко