Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-1419/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18705/2008

04 мая 2009 г.

15АП-1419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: руководителя юридической группы Беседко Т.Г. (доверенность N 03-5293 от 11.11.08г., сроком до 11.11.09г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 г. по делу N А53-18705/2008

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи

к заинтересованному лицу Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа"

при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о взыскании недоимки и пени в размере 58 462 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи Краснодарского края (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" (далее - Предприятие) о взыскании недоимки и пени в размере 58 462 рубля 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС).

Решением суда от 11.01.09г. УПФ в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие по состоянию на 26.11.08г. не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФ подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предприятием N 036 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю 19.12.07г. была проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 12.12.07г. Согласно представленным суду актам от 19.12.07г. N 12425, 12426, у предприятия N 036 имеется переплата по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 20 567,38 рублей и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 4 958,92 рублей. Результаты данной сверки противоречат документам, послужившим основанием для предъявления требования - ведомости уплаты страховых взносов за 2007 г. на дату 31.12.07г. от 22.09.08г., протокола к ведомости уплаты страховых взносов от 03.03.08г. N 016053 и Расчёта авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 г. от 31.07.07г.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На стадии апелляционного судопроизводства ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в связи с произошедшей реорганизацией была заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании, проведённом 27.04.09г., на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. до 17. час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Предприятие и МИФНС, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель УПФР не возражала против рассмотрения жалобы без их участия.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу.

От МИФНС во исполнение требований, изложенных в определении апелляционного суда от 08.04.09г., поступил отзыв, в котором указывается, что из полученной от МИФНС России N 7 по г. Сочи Краснодарского края, в которой до реорганизации состояло на учёте ДГУП N 036, следует, что на дату реорганизации (02.07.07г.) у ДГУП N 36 задолженность по обязательному пенсионному страхованию на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии по виду платежа - налог в сумме 53.326 руб., отсутствовала (т.2, л.д. 67). МИФНС так же предоставлены поступившие по её запросу из МИФНС N 7 документы, в которых зафиксировано отсутствие указанной задолженности (т.2, л.д. 68-75).

В судебном заседании представитель УПФР настаивала на удовлетворении заявленных сведений, указал, что по данным УПФР на дату реорганизации у ДГУП N 036 задолженность по страховым взносам числилась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу и предоставленные МИФНС по требованию апелляционного суда документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дочернее государственное унитарное предприятие N 036 (далее - ДГУП N 036) до 02.07.2007 было зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сочи в качестве работодателя.

02.07.07г. ДГУП N 036 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федерально-Казенному Предприятию "Управление Торговли СКВО".

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2007 года страхователем начислена к уплате сумма по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 106508 рублей, в том числе сумма на страховую часть трудовой пенсии за 1 полугодие 2007 года в размере 98842 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 7666 рублей.

22.05.08г. полагая, что у ДГУП N 036 осталась непогашенной задолженность по страховым взносам за последний квартал 1 полугодия 2007 года в сумме 53.326 руб. (51.190 руб. - по страховой части трудовой пенсии и 2.136 руб. - по накопительной части трудовой пенсии), УПФР предъявило предприятию как правопреемнику ДГУП N 036 требование N272 об уплате в срок до 09.06.08г. указанной недоимки по страховым взносам и пени за просрочку её уплаты в сумме 5.136 руб. (4.930 руб. по страховой части трудовой пенсии и 206 руб. - по накопительной части трудовой пенсии). Это требование Предприятием в добровольном порядке которое в добровольном порядке не исполнено.

Не имея права на бесспорное взыскание недоимки по страховым взносам и пени, УПФР в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - закон N 167-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании указанных недоимки и пени в судебном порядке.

Повторно рассмотрев заявление УПФР, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

УПФР в обоснование довода о наличии у ДГУП N 036 на дату реорганизации в форме присоединения к Предприятию (на 02.07.07г.) ссылается на четыре доказательства: Декларацию ДГУП N 036 по страховым взносам за 1 полугодие 2007 года, Ведомость формы АДВ-11 по состоянию на 31.12.07г., Протокол к Ведомости формы АДВ-11 и реестры поступления платежей от ДГУП N 036. При этом, основным доказательством, подтверждающим наличие у ДГУП N 036 заявленной ко взысканию задолженности УПФР считает Ведомость формы АДВ-11, в которой Предприятием как правопреемником ДГУП N 036 указано, что по состоянию на 22.09.08г. за ДГУП N 036 числится задолженность по страховым взносам (т.1, л.д. 25), которую УПФР и заявило ко взысканию в настоящем деле.

Однако, ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), действовавшим в период наступления у ДГУП N 036 обязанности по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2007 года и на дату уплаты этих взносов, предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации. Администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются федеральные органы государственной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, так же действовавшим в период образования и погашения спорной задолженности ДГУП N 036, утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Закону N 115-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Корреспондирующая норма содержится в ст. 25 закона N 167-ФЗ, согласно которой контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке осуществляется органами пенсионного фонда.

Таким образом, надлежащим органом, который располагает достоверной информацией о состоянии расчётов по страховым взносам, является именно налоговый орган, который в качестве администратора этих поступлений в бюджет ведёт их учёт и контроль за их уплатой. Органы пенсионного фонда на основании получаемых от налоговых органов информации осуществляют только взыскание выявленной налоговыми органами недоимки по страховым взносам и пеней за просрочку их уплаты.

В связи с этим, именно МИФНС N 7, которая до реорганизации ДГУП N 036 вела учёт поступавших от него платежей по страховым взносам и начислений по этим платежам, а затем - МИФНС N 25, и является тем компетентным органом, который может предоставить информацию о действительном состоянии расчётов ДГУП N 036 по страховым взносам, о том, числится ли в бюджете за ДГУП N 036, или нет, поскольку именно МИФНС N 7 вела учёт и контроль поступающих от ДГУП N 036 платежей по страховым взносам и их начисление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял дополнительные меры к проверке доводов УПФР о том, что по состоянию на 02.07.07г. ДГУП N 036 имело задолженность по страховым взносам за 2 квартал 2007 года в размере 53.326 руб.

С этой целью суд апелляционной инстанции обязал МИФНС N 25 предоставить апелляционному суду документально подтверждённую информацию о том, уплачена ли по состоянию на 11.01.09г. (дату принятия судом первой инстанции решения по делу) задолженность ДГУП N 036 по страховым взносам за 2 квартал 2007 года в полном объёме (по страховой части трудовой пенсии - 51.190 руб. и по накопительной части трудовой пенсии - 2.136 руб.) или частично и какой размер этой задолженности остался непогашенным на 11.01.09г. Если эта задолженность погашена полностью или частично, указать дату погашения, предоставить этому документальное обоснование.

Во исполнение этого требования суда, МИФНС N 25 направила запрос в МИФНС N 7 по г.Сочи Краснодарского края, в которой до реорганизации стояло на учёте ДГУП N 036. На основании анализа предоставленных по этому запросу из МИФНС N 7 документов, МИФНС N 25, в которой теперь на учёте находится Предприятие, к которому присоединено ДГУП N 036, предоставила апелляционному суду письменный ответ на запрос. Согласно этому ответу, по состоянию на 02.07.07г. (дату реорганизации) у ДГУП N 036 задолженность по страховым взносам отсутствовала (л.д. 66).

МИФНС N 25 так же предоставила суду апелляционной инстанции документы, предоставленные МИФНС N 7, на основании которых она дала ответ об отсутствии этой задолженности - Карточку расчётов ДГУП N 036 с бюджетом (т.2, л.д. 69-71, 73-75), баланс расчётов ДГУП N 036 по состоянию на 02.07.07г. (т.2, л.д. 72).

Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно данным МИФНС N 7, по состоянию на 02.07.07г. у ДГУП N 036 отсутствовала задолженность по страховым взносам, а имелась переплата.

Так, в соответствии с балансом расчётов на 02.07.07г., по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии ДГУП N 026 имело переплату в размере 71.065 руб. 38 коп., а по накопительной части - 9236 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 72).

По каким причинам УПФР имеет другие сведения об оплате ДГУП N 036 страховых взносов, суду апелляционной инстанции не известно. Однако, учитывая, что администратором поступлений в бюджет страховых взносов от ДГУП N 036 является не УПФР, а МИФНС N 7, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что допустимым доказательством относительно размера задолженности ДГУП N 036 по страховым взносам по состоянию на 02.07.07г. является информация о состоянии расчётов, предоставленная налоговыми органами - МИФНС N 25 и МИФНС N 7.

Сам по себе факт отражения Предприятием как правопреемником ДГУП N 036 спустя 1 год и 2 месяца после реорганизации ДГУП N 036 задолженности по страховым взносам в Ведомости формыАДВ-11, не является основанием для признания порочной информации о состоянии расчётов ДГУП N 036 по страховым взносам, которая предоставлена администратором этих платежей ДГУП N 036.

Порядок заполнения Ведомости формы АДВ-11 определён в утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.97г. N 318 Инструкцией "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования" (далее - Инструкция).

В соответствии с п.27 Инструкции вместе с индивидуальными сведениями страхователь представляет в соответствующий территориальный орган пенсионного фонда Ведомость формы АДВ-11, в которой отражает сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом по организации за расчетный период, а также имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов на начало и конец расчетного периода. Форма указанной ведомости утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно п.57 Инструкции территориальный орган пенсионного фонда до 1 марта осуществляет прием индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку сумм уплаченных им страховых взносов за расчетный период с данными о суммах платежей, учтенных в базе данных территориального органа. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к Ведомости формы АДВ-11, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации. Этот протокол составляется пенсионным фондом.

При этом, принимая от страхователя Ведомость формы АДВ-11 и составляя на её основе протокол к этой Ведомости, УПФР в силу п.57 Инструкции обязано проверить правильность приведённого в Ведомости формы АДВ-11 расчёта и только после этого составлять данный протокол. В случае, если суммы, указанные страхователем в Ведомости формы АДВ-11, не совпали с суммами по расчётам пенсионного фонда, УПФР было обязано принять меры к корректировке этих сумм.

Учитывая, что администратором поступлений в бюджет в отношении страховых взносов являются налоговые органа, проверяя предоставленные страхователем в Ведомости формы АДВ-11 сведения, орган пенсионного фонда обязан сверить их с данными по платежам по страховым взносам, отражёнными налоговым органом на лицевом счёте страхователя и, в случае несовпадения этих сведений, скорректировать данную информацию на основе данных лицевого счёта.

В связи с изложенным, до принятия за основу в качестве основного доказательства наличия у ДГУП N 036 задолженности по страховым взносам составленную правопреемником ДГУП N 036 Ведомость форма АДВ-11, УПФР было обязано сверить указанные в этой Ведомости страхователем данные с данными, имеющимися у администратора поступлений этих платежей в бюджет - МИФС N 7 и с учётом этого скорректировать информацию о состоянии расчётов ДГУП N 036 по страховым взносам.

Учитывая, что по данным администратора поступлений в бюджет, за ДГУП N 036 задолженности по страховым взносам не числится, оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием не существующей в действительности задолженности по страховым взносам у УПФР не имелось. Наличие указанных разночтений являлось основанием для приведения расчётов УПФР в соответствие с расчётами налогового органа. Однако, это делается во внесудебном порядке.

Оснований для вывода о том, что должностные лица ДГУП N 036 при составлении баланса расчётов по страховым взносам на 02.07.07г. и карточек расчётов с бюджетом по страховым взносам вступили в сговор с сотрудниками МИФНС N 7, которые указали в этом балансе и карточках недостоверную, ложную информацию об отсутствии у ДГУП N 036 задолженности по страховым взносам, у апелляционного суда не имеется.

Судя по всему, УПФР не получило от страхователя или МИФНС N 7 информации о каких-то платежах ДГУП N 036 по страховым взносам, в связи с чем не учло их в своей базе данных.

Ссылка УПФР на то, что косвенным доказательством наличия у ДГУП N 036 задолженности по страховым взносам за 2 квартал 2007 года являются Декларация по страховым взносам за 1 полугодие 2007 года и реестры учёта поступления платежей, из которых следует, что от ДГУП N 036 поступило платежей меньше, чем начислено к уплате в названной Декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная.

Действительно, если исходить из реестров учёта поступления платежей, За 1 полугодие 2007 года от ДГУП N 036 поступило платежей меньше, чем начислено в Декларации. Однако, судя по составленному МИФНС N 7 балансу расчётов по страховым взносам, на начало 2007 года у ДГУП N 036 имелась переплата по страховым взносам: по страховой части - 85.118,25 руб., а по накопительной части - 11.681,59 руб. В связи с этим, то обстоятельство, что ДГУП N 036 уплатило в отчётном периоде сумму меньшую, чем было начислено, само по себе не является доказательством наличия у него задолженности по страховым взносам. Исходя из того же баланса расчётов, после всех платежей, которые были менее начисленных к уплате за отчётный период сумм страховых взносов, за ДГУП N 036 на дату его реорганизации в бюджете, по данным администратора этих поступлений, числилась переплата по страховым взносам (т.2, л.д. 72).

Судом первой инстанции так же установлено, что само Федерально-Казенное Предприятие "Управление Торговли СКВО" по состоянию на 26.11.08г. не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается информацией ИФНС и справкой о состоянии расчетов от 28.11.08г. N 69291.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления УПФР о взыскании с Предприятия как правопреемника ДГУП N 036 страховых взносов. Удовлетворение данного требования УПФР повлекло бы за собою двойное взыскание страховых взносов, что недопустимо.

Как следует из расчёта пеней, пени за просрочку заявленных ко взысканию страховых взносов начислены с 16.05.07г. по 22.05.08г. (т.1, л.д. 8). Учитывая, что согласно балансу расчётов, у ДГУП N 036 с 01.01.07г. и вплоть до его реорганизации - 02.07.07г. числилось переплата по страховым взносам, оснований для взыскания пеней за просрочку уплаты страховых взносов с Предприятия как правопреемника ДГУП N 036 так же не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба УПФР отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на УПФР, но с него не взыскиваются в связи с его освобождением от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко