Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 15АП-8614/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17702/2008-62/276

24 апреля 2009 г.

15АП-8614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

При участии:

от истца: Велигура В.В. доверенности от 23.07.2008, Дыбова Ю.Е. по доверенности от 08.11.2008 серии 23 АВ N 416550,

от ответчика: Орлихиной К.П. по доверенности от 19.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 по делу N А32-17702/2008-62/276

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор", г.Новороссийск

к закрытому акционерному обществу "Таманьнеруд", п. Ильич

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Темрюкскому району Краснодарского края, г.Темрюк

о признании незаконным решения совета директоров,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Таманьнеруд" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Таманьнеруд" от 04.02.2008г. о назначении генеральным директором Корсакова А.В.; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Темрюкскому району Краснодарского края (далее ИФНС по Темрюкскому району) отменить решение о регистрации генеральным директором ЗАО "Таманьнеруд" Корсакова А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что совет директоров ЗАО "Таманьнеруд" в составе: Корсакова А.В., Павлова В.А., Родионова А.В., Чуприкова Д.В., Попова А.С., Клевцовой Е.Ю. был избран решением внеочередного общего собрания от 01.02.2008г. В указанном собрании принимал участие представитель ООО "Строй Инфор" Павлов В.А. Решение внеочередного общего собрания от 01.02.2008г. не оспорено, недействительным не признано, что свидетельствует о соответствии требованиям действующего законодательства решения совета директоров от 04.02.2008г. о переизбрании генерального директора.

ООО "Строй Инфор" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что протоколом N 1 и дополнением к протоколу N 1 от 28.08.2007г. общего собрания участников ЗАО "Таманьнеруд" членами совета директоров были избраны: Корсаков В.А., Шаталов А.В., Павлов В.А., Велигура В.В., Дыбов Ю.Е.

Согласно протоколу N 1 заседания совета директоров ЗАО "Таманьнеруд" исполнительным органом (генеральным директором) был избран Павлов А.В.

Из представленного ИФНС по Темрюкскому району протокола заседания совета директоров ЗАО "Таманьнеруд" от 04.02.2008г. следует, что членами совета директоров ЗАО "Таманьнеруд" являются: Корсаков, А.В., Родионов А.В., Павлов В.А., Чуприков Д.В., Попов А.С., а генеральным директором избран Корсаков А.В.

В силу п.4 ч.1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 7.3.4 устава ЗАО "Таманьнеруд" к компетенции общего собрания акционеров относится избрание членов совета директоров и досрочное прекращение их полномочий. Решением участников ООО "Строй Инфор" от 28.11.2006г. полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" (г.Новороссийск, п.Цемдолина, ул.Золотая Рыбка, 1А). О проведении общего собрания, избравшего новый состав совета директоров ЗАО "Таманьнеруд", управляющая компания не уведомлялась.

Все решения нового состава совета директоров ЗАО "Таманьнеруд" недействительны, поскольку приняты неуполномоченным органом. Павлов В.А. не уполномочен представлять интересы ООО "Строй Инфор", поскольку в силу ст.ст. 185,187 ГК РФ лица, действующие от имени управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" имеют право действовать только на основании нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность Павлову В.А. не выдавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров N 1 от 28.08.2007г. в совет директоров было избрано три человека, тогда как в силу Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров должен состоять не менее чем из пяти человек. Дополнение к протоколу N 1 от 28.08.2007г., на которое ссылается истец, в ЗАО "Таманьнеруд" отсутствует. Сведения о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени юридического лица, вносятся в реестр по заявлению самого юридического лица, следовательно, выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2007г. подтверждает полномочия Павлова В.А. на представление интересов ООО "Строй Инфор". Истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный п.7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах", который подлежит применению к обжалованию акционером решения совета директоров. Павлов В.А. на момент принятия оспариваемого решения совета директоров являлся генеральным директором ООО "Холдинг Рустрансстрой", поэтому шестимесячный срок следует исчислять с 04.02.2008г.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснили, что у истца отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика об уполномоченном лице, имеющем право действовать от имени ООО "Строй Инфор", поскольку полномочия единоличного органа истца были переданы управляющей компании. На общем собрании ЗАО "Таманьнеруд" вправе был участвовать только президент управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" Шаталов А.В.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что Павлов В.А. участвовал в отношениях с ЗАО "Таманьнеруд" на основании выписки из ЕГРЮЛ, в которой был указан как лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Строй Инфор" без доверенности. Какую-либо доверенность Павлов В.А. не представлял. Основания для истребования доверенности, для подтверждения полномочий Павлова В.А. у ответчика отсутствовали.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Темрюкскому району Краснодарского края в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Таманьнеруд" было учреждено ЗАО "МК Транс" и ООО "Строй Инфор" на общем собрании учредителей 28.08.2007 с уставным капиталом 10000 руб., распределенным на 100 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (протокол 28.08.2007 N 1, т.1,л.д.55-57).

ООО "Строй Инфор" является акционером ЗАО "Таманьнеруд", владеющим 50 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Таманьнеруд", что подтверждается договором N 1 о создании ЗАО "Таманьнеруд" от 28.08.2007 (т.1,л.д.24-26).

На общем собрании учредителей ЗАО "Таманьнеруд" от 28.08.2007 был избран совет директоров общества в составе Корсакова А.В., Шаталова А.В. и Павлова В.А. (протокол N 1 общего собрания учредителей от 28.08.2007).

На заседании совета директоров ЗАО "Таманьнеруд" от 28.08.2007 был избран директор общества - Павлов В.А. (протокол N 1 от 8.08.2007).

В исковом заявлении ООО "Строй Инфор" указало на то, что в соответствии с дополнением N 1 к протоколу N 1 общего собрания от 28.08.2007 дополнительно членами совета директоров ЗАО "Таманьнеруд" были избраны Велигура В.В. и Дыбов Ю.Е. Истец заявил ходатайство об истребовании протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Таманьнеруд" от 28.08.2007 в Темрюкском ОСБ N 1803 Юго-Западного филиала Сбербанка России, куда указанный документ был направлен для установления легитимности исполнительного органа ЗАО "Таманьнеруд".

В суд апелляционной инстанции истец представил незаверенную копию протокола N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Таманьнеруд" от 29.08.2007, из которой усматривается, что акционерами общества было принято решение о дополнительном избрании членами совета директоров ЗАО "Таманьнеруд" Велигура В.В. и Дыбова Ю.Е. и заявил ходатайство об истребовании данного протокола в Темрюкском ОСБ N 1803 Юго-Западного филиала Сбербанка России.

ЗАО "Таманьнеруд" указало на отсутствие в документации общества дополнения N 1 к протоколу N 1 общего собрания акционеров от 28.08.2007 и протокола N 2 общего собрания акционеров от 29.08.2007.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 2.1.11 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества постоянно.

С учетом изложенного, подлинники дополнения N 1 к протоколу N 1 от 28.08.2007 общего собрания акционеров ЗАО "Таманьнеруд" и протокола N 2 от 29.08.2007 общего собрания акционеров ЗАО "Таманьнеруд" при их наличии должны храниться в ЗАО "Таманьнеруд".

Однако ЗАО "Таманьнеруд" отрицает проведение 28.08.2007 и 29.08.2007 общих собраний с повесткой дня: о дополнительном избрании членов совета директоров, принятие решение по по данному вопроса и оформление их дополнением N 1 к протоколу N1 от 28.08.2007 и протоколом N2 от 29.08.2007. Подлинники указанных документов у истца и ответчика отсутствуют.

Темрюкское ОСБ N 1803 Юго-Западного филиала Сбербанка России не является лицом, уполномоченным на хранение документов ЗАО "Таманьнеруд".

Представление в кредитные учреждения каких-либо протоколов общих собраний ЗАО "Таманьнеруд" само по себе не свидетельствует об их фактическом проведении, созыве и принятии решений о формировании совета директоров в составе, указанном истцом.

В связи с изложенным, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ходатайство об их истребовании не подлежит удовлетворению.

По инициативе ЗАО "МК Транс", являющегося акционером ЗАО "Таманьнеруд", владеющим 50% акций общества, было созвано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Таманьнеруд" от 01.02.2008 в повестку дня которого были включены в том числе вопросы досрочного прекращения полномочий совета директоров общества, определение количественного состава совета директоров общества, избрание членов совета директоров и его председателя.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Таманьнеруд" от 01.02.2008 было получено Павловым В.А. от имени ООО "Строй Инфор" 30.10.2007. Получение почтовой и иной корреспонденции от имени юридического лица охватывается понятием текущего руководства деятельностью общества, в связи с чем, ООО "Строй Инфор" в лице осуществляющего текущее руководство деятельностью общества Павлова В.А. было извещено о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Таманьнеруд" от 01.02.2008. Представители ООО "строй Инфор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочия Павлова В.А. на получение почтовой корреспонденции не оспорили.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Таманьнеруд" от 01.02.2008 (протокол N 1 от 01.02.2008, т.1,л.д.77-84) были досрочно прекращены полномочия членов совета директоров Корсакова А.В., Шаталова А.В., Павлова В.А. и избран новый совет директоров в составе Корсакова А.В., Павлова В.А., Родионова А.В., Чуприкова Д.В., Попова А.С.

Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования, журнала регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании ЗАО "Таманьнеруд", ведомостей о выдаче бюллетеней для голосования следует, что от имени ООО "Строй Инфор" на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Таманьнеруд" от 01.02.2008 принимал участие Павлов В.А.

На заседании от 04.02.2008 советом директоров ЗАО "Таманьнеруд" в новом составе (Корсаков А.В., Родионов А.В., Павлов В.А., Чуприков Д.В., Попов А.С.) было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Павлова В.А. на основании его заявления и назначении на должность генерального директора ЗАО "Таманьнеруд" Корсакова А.В.

Полагая, что вышеуказанное решение совета директоров принято с нарушением действующего законодательства, ООО "Строй Инфор" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. В силу изложенного при обращении с иском о признании недействительным решения совета директоров акционер в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что обжалуемое решение совета директоров (наблюдательного совета) принято с нарушением требований правовых актов или устава и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 65 и пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если решение данного вопроса уставом общества отнесено к компетенции совета директоров.

В соответствии с пунктами 8.2.9. и 9.2. устава ЗАО "Таманьнеруд" назначение генерального директора общества отнесено к компетенции совета директоров ЗАО "Таманьнеруд" (т.1,л.д.19, 20).

Решение совета директоров от 04.02.2008 о прекращении полномочий Павлова В.А. и избрании генеральным директором ЗАО "Таманьнеруд" Корсакова А.В. было принято единогласно членами совета директоров, избранными внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Таманьнеруд" от 01.02.2008.

Доводы истца о том, что у Павлова В.А. отсутствовали полномочия на участие в общем собрании акционеров от 01.02.2008, в связи с чем, принятые на указанном собрании решения являются недействительными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 9 устава ООО "Строй Инфор" - руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором) или управляющей компанией.

Статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплена возможность передавать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "Строй Инфор" от 05.12.2006 было принято решение о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" (т.1,л.д.41).

На основании заявления от 05.12.2006 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Строй Инфор" была указана управляющая компания ООО "Холдинг Рустрансстрой"; представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом - Павлов В.А.

По смыслу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 9 устава ООО "Строй Инфор" к компетенции исполнительного органа общества (управляющей компании) относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

Статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 8 устава ООО "Строй Инфор" участие общества в управлении иных хозяйственных обществ, участником которых оно является к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Строй Инфор" не отнесено. Следовательно, данные действия являются текущей деятельностью общества, которую осуществляет управляющая компания ООО "Холдинг Рустрансстрой".

ООО "Строй Инфор" в лице президента управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" Шаталова А.В. выдало Павлову В.А. доверенность от 05.12.2006 сроком на 2 года с предоставлением права осуществления действий по руководству текущей деятельностью общества. Отдельное указание в доверенности на передачу полномочий по участию в общих собраниях обществ, при предоставлении полномочий по текущему управлению обществом действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Таманьнеруд" от 01.02.2008 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения совета директоров ЗАО "Таманьнеруд" от 04.02.2008 были приняты компетентным составом совета директоров. Доказательства наличия нарушений действующего законодательства при принятии указанных решений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства нарушения спорными решениями совета директоров ЗАО "Таманьнеруд" его прав и законных интересов, что по смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения совета директоров правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Для отдельных видов требований согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен специальный срок для обжалования решений общего собрания акционеров - шесть месяцев.

Поскольку специальный срок исковой давности для обжалования акционером решения совета директоров акционерного общества не установлен, к данным отношениям следует применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный срок истцом при обращении с исковыми требованиями не был пропущен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 по делу N А32-17702/2008-62/276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина