Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 15АП-235/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11662/2008-С2-42

28 апреля 2009 г.

15АП-235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: председателя Кудашкиной Т.П., Перешивкиной А.В. по доверенности от 27.03.2009,

от ответчика: Марцева С.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марцева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 по делу N А53-11662/2008-С2-42

по иску Константиновского районного потребительского общества, г.Константиновск

к Марцеву Сергею Ивановичу, г.Константиновск

при участии третьих лиц:

Отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, г.Константиновск

Управления Роснедвижимости по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону,

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Константиновское районное потребительское общество (далее - Константиновское райпо) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Марцеву Сергею Ивановичу (далее - Марцев С.И.) о признании права собственности за Константиновским райпо на нежилое помещение: подвал литер "А", общей площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г.Константиновск, ул.Ленина, 34;

о признании недействительным права собственности ИП Марцева С.И. на нежилое помещение: подвал литер "А", общей площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г.Константиновск, ул.Ленина, 34 (в редакции уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что здание, расположенное по адресу: Ростовская область, ул.Ленина, 34, принадлежало на праве собственности истцу. В ходе исполнительного производства по заявке судебного пристава-исполнителя на торгах было реализовано помещение "Дискобар", расположенное на 1 этаже двухэтажного здания по ул. Ленина, 34. Победителем признан Марцев С.И. Из заключения оценщика следует, что оценивалось и выставлялось на торги помещение, занимающее часть первого этажа указанного здания площадью 284,2 кв.м. Регистрация права собственности за ответчиком произведена на помещения общей площадью 429,8 кв.м., в т.ч. на подвал площадью 143,2 кв.м., не являвшийся предметом торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008г. исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право Марцева С.И. на нежилое помещение литер "А", расположенное по адресу: Ростовская область, ул.Ленина, 34, общей площадью 429,8 кв.м., оформленное свидетельством о государственной регистрации права N 61-61-22/0116/2005-649 от 20.10.2005г. в части включения в него помещения подвала общей площадью 143,2 кв.м. Суд пришел к выводу, что ответчику было реализовано помещение площадью 282,4 кв.м., подвальное помещение не было предметом сделок, его стоимость не определялась и не включалась в общую цену продаваемого имущества. Доводы ответчика о функциональной связи помещений подвала и первого этажа, невозможности их раздельной эксплуатации, судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В применении срока исковой давности отказано, ввиду того, что течение срока следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчика - 20.10.2005г. Поскольку иск подан 24.07.2008г., трехлетний срок исковой давности не истек.

Марцев С.И. обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008г. в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. С момента составления акта описи и ареста имущества от 15.10.2003г., подписанного директором Константиновского райпо Кравченко Н.А., истцу было известно о том, что судебным приставом-исполнителем описан дискобар общей площадью 317,4 кв.м., состоящий из кирпичного здания на 1 этаже с подвальным и подсобными помещениями, впоследствии переданный на реализацию.

С момента проведения торгов (18.12.2003г.) истец не предъявлял ответчику претензий в отношении подвала. Более того, письмом и.о. Константиновского райпо от 25.02.2004г. на имя начальника филиала ГУП "Донэнерго", подтверждается, что подвал, которое обозначали как овощехранилище, продано Марцеву С.И.

Судом не учтен факт нахождения в подвале коммуникаций, препятствующих его самостоятельному использованию. Факт того, что подвал является частью нежилого помещения дискобара подтверждается ответом ГУПТИ РО Константиновского филиала N 326 от 22.09.2006г., согласно которому подвал отдельным объектом не значится, он является частью здания. На момент приобретения подвал не имел отдельного входа, который был впоследствии сооружен ответчиком по требованию пожарной службы. В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации подвал должен следовать судьбе главной вещи, т.е. помещения дискобара.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни. Тем самым нарушено право ответчика на непосредственное участие в судебном заседании и ограничены его права в представлении суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Константиновское райпо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что о нарушении своих прав истцу стало известно осенью 2006 года после вынесения Константиновским районным судом решения от 25.08.2005г. о признании за Марцевым С.И. права собственности на нежилое помещение первого этажа с подвальным помещением общей площадью 429,8 кв.м., впоследствии отмененного постановлением президиума Ростовского областного суда от 21.09.2006г. Кроме того, на отношения сторон срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, установления стоимости арестованного имущества и заключения оценщика следует, что оценивалось и передавалось на торги нежилое помещение площадью 284,2 кв.м. расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания. Доводы ответчика о невозможности самостоятельной эксплуатации подвала опровергаются представленными в дело фотографиями и свидетельскими показаниями Орловой В.Н. Нахождение в подвале коммуникаций, обслуживающих все двухэтажное здание, не свидетельствует о возникновении права собственности Марцева С.И. на подвал, а является основанием для урегулирования вопроса эксплуатации и содержания общих коммуникаций в рамках иного правоотношения.

Письмо от 25.02.2004г. в адрес филиала ФГУП "Донэнерго" в журнале входящей и исходящей корреспонденции Константиновского райпо за 2004 г. отсутствует, данное письмо не может служить доказательством права собственности ответчика и пропуска срока исковой давности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее УФССП по Ростовской области) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 18.12.2003г. состоялись торги, результат которых оформлен протоколом N 32, согласно которому, спорное подвальное помещение не являлось предметом сделки, судебным приставом-исполнителем было оценено, передано на реализацию и продано помещение площадью 282,2 кв.м. стоимостью 230000 руб.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал полностью, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008г., в иске отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

УФССП по Ростовской области, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ООО "Сельхоз-Энерго-Газ" в судебное заседание не явились. УФССП по Ростовской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Константиновское районное потребительское общество было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Константиновского района Ростовской области от 06.12.1991 N 396. Из устава Константиновского райпо усматривается, что истец является правопреемником ПТПО "Донское" и ООО "Коопунивермаг" (т.1,л.д.11).

Решением Исполнительного комитета Константиновского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 06.12.1991 N 398 за Констатнтиновским райпо были зарегистрированы и закреплены на праве собственности здания и сооружения, числившиеся на балансе подведомственных ему предприятий (т.1,л.д.45).

Согласно списку зданий и сооружений, за Константиновским райпо было зарегистрировано право собственности в том числе на помещение столовой N 1, 1917 года постройки, расположенное по адресу: г. Константиновск, ул. Ленина (т.1,л.д.47).

Константиновским бюро технической инвентаризации зданий и сооружений на основании решения Исполкома райсовета от 06.12.1991 Константиновскому райпо было выдано регистрационное удостоверение на указанное имущество.

Согласно данным технической инвентаризации домовладений (карточка от 02.03.1999, т.1,л.д.49-57) здание столовой N 1 представляло собой двухэтажное административное здание с подвалом общей полезной площадью 517,1 кв.м., владельцем являлся ПТПО "Донское" (правопредшественник истца).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права собственности на здание столовой N 1, расположенное по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина, на момент его государственной регистрации в 1991 году в качестве юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИМНС N 42 от 25.05.2003 о взыскании с Константиновского райпо в доход государства 260 тыс. руб. был составлен акт описи и ареста имущества должника от 15.10.2003. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Константиновского райпо был наложен арест, в том числе, на помещение дискобара, расположенное на 1 этаже кирпичного здания по ул. Ленина с подвальным подсобным помещением, площадью по 1 этажу 317,1 кв.м. (т.1,л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2003 в отношении арестованного имущества - здание дискобара, расположенного по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина был назначен оценщик (т.1, л.д.85).

Из отчета от 29.10.2003 N 61-76 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ленина, 34, выполненного по заказу подразделения службы судебных приставов-исполнителей по г. Константиновск ГУМЮ РФ по Ростовской области ООО "Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С" следует, что предметом оценки было недвижимое имущество в составе части нежилого помещения общей площадью 282,2 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ленина, 34. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость этого помещения составляет 230000 рублей (т.1,л.д.97-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2003 была утверждена оценка здания дискобара, стоимость помещения составила 230000 руб. (т.1,л.д.86).

Информация о торгах была опубликована в периодическом печатном издании "Молот" N 167-168 (23174-23175) от 18.11.2003. Предметом торгов в объявлении было указано нежилое помещение, используемое под дискобар, расположенное по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина, 34 (т.1,л.д.95).

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от 27.11.2003 торгующей организации ООО "Сельхоз-энерго-газ" было передано здание (бывшее административное райпо) - "дискобар" на 1 этаже 2-этажного здания по ул. Ленина, 34, рыночная стоимость которого определена оценщиком в размере 230000 рублей (т.1,л.д.84).

Согласно протоколу N 32 от 18.12.2003 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - нежилое помещение, используемое под дискобар, расположенное по адресу: Ростовское область, г.Константиновск, ул.Ленина, 34 было реализовано победителю торгов - Марцеву С.И. за 239200 руб.(т.1,л.д.87-89).

Нежилое помещение дискобар, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Константиновск, ул.Ленина, 34 было передано Марцеву С.И. (т.1,л.д.92).

Решением Константиновского районного суда от 25.08.2005 (т.2,л.д.30) был установлен юридический факт владения и пользования Марцевым С.И. нежилым помещением используемым под дискобар литер "А" и литер "А подвал" общей площадью (с подвалом) 429,8 кв.м., расположенным по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина,34.

На основании данного решения суда за Марцевым С.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (с подвалом) литер А, расположенное по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии 61-АБ N 292930 (т.1,л.д.111).

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 21.09.2006 решение Константиновского районного суда от 25.08.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания оснований регистрации права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Основанием приобретения Марцевым С.И. права собственности на нежилое помещение с подвалом общей площадью 429,8 кв.м. литер А, расположенное по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина, 34 явилось решение Константиновского районного суда Ростовской области от 25.08.2005, которое было отменено постановлением Президиума Ростовского областного суда от 21.09.2006. С отменой решения Константиновского районного суда Ростовской области от 25.08.2005, основания для сохранения государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Марцевым С.И. отпали, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

Между тем, судом установлено, что между Константиновским райпо и ИП Марцевым С.И. возник спор о праве на подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина, 34. Спор в отношении нежилого помещения первого этажа указанного здания между сторонами отсутствует.

Решением Константиновского районного суда от 15.07.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2007, Константиновскому райпо отказано в признании недействительными торгов от 18.12.2003 (т.1,л.д.106-110).

Решением Константиновского районного суда от 24.12.2007 за Марцевым С.И. признано право собственности на нежилое помещение, используемое под дискобар литер "А" общей площадью 286,6 кв.м., литер "А" подвал общей площадью 143,2 кв.м., расположенное в двухэтажном здании по адресу: Ростовская область, г.Константиновск, ул.Ленина, 34 (т.1, л.д.112-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2008 решение Константиновского районного суда от 24.12.2007 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.1,л.д.114-115).

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1. протокола о результатах торгов от 18.12.2003 N 32 организатор торгов от имени и по поручению продавца передает в собственность покупателя находящееся под арестом в рамках исполнительного производства нежилое помещение, используемое под дискобар, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ленина, 34, арестованное по акту описи и ареста имущества должника от 15.10.2003 и проданного в соответствии с поручением РФФИ от 26.11.2003 и актом передачи имущества на реализацию от 27.11.2003. Подвальное помещение прямо не указано в протоколе о результатах торгов в качестве предмета сделки.

В акте описи и ареста имущества от 15.10.2003 указано о наложении ареста на помещение дискобара, расположенное на 1-ом этаже кирпичного здания по ул. Ленина с подвальным подсобным помещением, площадью по 1-му этажу 317,1 кв.м.

Из технического паспорта помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ленина, 34, видно, что площадь первого этажа составляет 282,4 кв. м, площадь подвала 143,2 кв.м., что в совокупности составляет 429,8 кв.м., а не 317,1 кв.м., как было указано в акте описи и ареста имущества должника.

В акте передачи имущества на реализацию от 27.11.2003 отсутствует указание о передаче на реализацию подвального помещения по ул. Ленина, 34 в г.Константиновске. Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию только помещение дискобара, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по ул. Ленина, 34 в г.Константиновске.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.10.2003 о назначении оценщика; отчете от 29.10.2003 N 61-76 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ленина, 34; постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.11.2003 об установлении оценки арестованного имущества, информации о торгах, опубликованном в периодическом печатном издании "Молот" N 167-168 (23174-23175) от 18.11.2003 подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина, 34 также не указано.

Предметом оценки, согласно отчету от 29.10.2003 N 61-76 являлось арестованное имущество Константиновского райпо в виде части нежилого помещения общей площадью 284,2 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина, 34. Оценщиком определена стоимость (230000 руб.) именно данного недвижимого имущества без учета подвальных помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт описи и ареста имущества от 15.10.2003 был указан при передаче спорного имущества на реализацию как основание изъятия у должника имущества, на которое обращено взыскание и не является доказательством того, что подвальное помещение в здании по ул.Ленина, 34 было передано на реализацию торгующей организации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства было оценено, передано на реализацию и продано нежилое помещение 1-го этажа двухэтажного административного здания площадью 282,4 кв.м., расположенное по адресу: ул.Ленина, 34, г.Константиновск.

Иных доказательств возникновения у ИП Марцева С.И. права собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу: ул.Ленина, 34, г.Константиновск в материалы дела не представлено.

Между тем, право собственности Константиновского райпо на указанное имущество подтверждается решением Исполнительного комитета Константиновского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 06.12.1991 N 398 (т.1,л.д.45), списком зданий и сооружений (т.1,л.д.47), регистрационным удостоверением на указанное имущество (т.1,л.д.44).

Довод ответчика о функциональной связи подвала с помещением первого этажа и невозможности его эксплуатации отдельно правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежностью признается вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением. Принадлежность следует судьбе главной вещи.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что помещение первого этажа может быть использовано самостоятельно и для его обслуживания подвальные помещения не требуются. Также из материалов дела не следует, что назначением подвальных помещений является обеспечение функционирования помещения первого этажа.

На основании представленных в материалы дела фотографий, объяснений истца и показаний свидетеля следует, что помещение подвала имеет отдельный вход и приспособлено для самостоятельного использования по целевому назначению, отличному от назначения помещения первого этажа (бара), а именно - как овощехранилище. Доводы ИП Марцева С.И. о том, что отдельный вход в подвал был обустроен ответчиком после приобретения спорного имущества на торгах документально не подтвержден. Кроме того, на поэтажном плане подвального этажа нежилого здания по ул.Ленина, 34 в г.Константиновске, составленном 02.03.1999 (т.1,л.д.48, 57) в комнате N 1 отмечен выход из подвала. Данные технической инвентаризации 02.03.1999 соответствуют данным технического паспорта, представленного ответчиком (т.2,л.д.24-27).

Доводы ответчика о наличии в спорном подвальном помещении коммуникаций, препятствующих самостоятельному использованию подвального помещения не подтверждены документально. Кроме того, по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение на отчуждение подвальных и иных помещений, в которых находятся общие коммуникации установлены только в отношении собственников помещений в многоквартирном доме. Применение указанных норм по аналогии к отношениям собственников нежилых помещений в объекте недвижимости не являющимся жилым домом, с учетом специфики данного имущества, не является обоснованным.

Ответом ГУПТИ РО Константиновского филиала N 326 от 22.09.2006 (т.1,л.д.103) подтверждается факт того, что подвал является частью здания, расположенного по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина, 34, что не препятствует данному недвижимому имуществу являться самостоятельным объктом гражданских отношений. В данной справке указано, что спорное здание состоит из двух этажей и подвала, однако в справке отсутствует указание на то, что подвал является частью нежилого помещения дискобара, расположенного на первом этаже.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Марцевым С.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем, факт утраты владения спорным имуществом документально подтвержден и Константиновским райпо не оспорен, в связи с чем, к требованию о признании недействительным зарегистрированного права, связанному с одновременным признанием права собственности истца, применяется общий срок исковой давности (статьи 196, 199, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу было известно о торгах, на которых было реализовано нежилое помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина, 34. Между тем, судом установлено, что предметом данных торгов подвальное помещение спорного здания не являлось. Таким образом, установить нарушение своих прав с момента проведения торгов истец возможности не имел, поскольку спорное имущество на торги не выставлялось.

Доводы ответчика о неоднократных требованиях в адрес истца о предоставлении документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на спорное подвальное помещение документально не подтверждены, поскольку в материалы дела представлены заявления ответчика о предоставлении документов направленные Константиновскому райпо и УФССП по Ростовской области в 2006 году, то есть в пределах срока исковой давности.

Акт описи и ареста имущества от 15.10.2003, подписанный директором Константиновского райпо Кравченко Н.А. не свидетельствует о передаче арестованного имущества на реализацию. Осведомленность о факте ареста подвального помещения не подтверждает осведомленность истца сведений о реализации спорного имущества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер.

При таких обстоятельствах, истец получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав и регистрации за ИП Марцевым С.И. права собственности на спорное имущество с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком (20.10.2005).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области почтой 21.07.2008, то есть в пределах срока исковой давности (т.1,л.д.69).

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2008 надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 30.09.2008 (т.2,л.д.68). Об объявленном в судебном заседании перерыве до 24.11.2008 ответчик был извещен телеграммой (т.2,л.д.63-64). ИП Марцев С.И. не обосновал невозможность представления дополнительных документов или пояснений до судебного заседания почтой, нарочно или факсом, документально основания для отложения судебного разбирательства не подтвердил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 по делу N А53-11662/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина