Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 15АП-7613/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12392/2008-17/186

24 апреля 2009 г.

15АП-7613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шацковской Маргариты Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 по делу N А32-12392/2008-17/186

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Шацковской Маргариты Николаевны, г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркдизайн", г.Краснодар

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

при участии третьих лиц: Есина Сергея Борисовича, г.Краснодар

Роговенко Веры Ивановны, г.Краснодар

Роговенко Юрия Игоревича, г.Краснодар

о признании недействительными протокола внеочередного собрания участников и договора об уступке долей в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Шацковская Маргарита Николаевна (далее Шацковская М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркдизайн" (далее ООО "Аркдизайн") и Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 2 по г.Краснодару) о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Аркдизайн" от 15.12.2002г., договора N 1 об уступке долей в уставном капитале от 04.11.2003г. и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что истица с момента образования ООО "Аркдизайн" являлась его участником с долей в уставном капитале 38%. До осени 2004 г. истица работала заместителем директора и участвовала в управлении обществом. В результате разногласий с директором общества Роговенко Ю.И. с осени 2004 г. истца не имела возможности получать информацию о деятельности предприятия. В судебном заседании 14.12.2007г. по иному арбитражному делу (по иску к обществу о предоставлении информации) истице стало известно о том, что она не является учредителем согласно зарегистрированных ИФНС N 2 по г.Краснодару изменений в учредительных документах общества. Указанные изменения внесены на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Аркдизайн" от 15.12.2002г. об исключении Шацковской М.Н. из состава участников общества, устава общества, утвержденного 31.10.2007г., договора N 1 уступки долей в уставном капитале от 04.11.2003г.

Общие собрания участников ООО "Аркдизайн" от 15.12.2002г. и от 31.10.2007 г. проведены с нарушением ст.ст. 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": о месте и времени их проведении истца не была уведомлена, решения о переходе долей участников общества и внесении изменений в учредительные документы приняты количеством голосов менее чем 2/3 от общего числа голосов участников общества. Исключение истицы из числа участников общества нарушает положения ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не входит в компетенцию общего собрания, в судебном порядке такое требование не заявлялось. В результате регистрации ИФНС N 2 по г.Краснодару изменений в учредительных документах общества, истца лишена прав участника общества, в частности права на участие в деятельности общества, распределение прибыли, на получение дивидендов, получение информации и т.д. Регистрация ИФНС N 2 по г.Краснодару изменений в учредительные документы общества нарушает прав и законные интересы истцы.

Определением суда от 23.07.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Есин С.Б., Роговенко В.И., Роговенко Ю.И. (л.д.39-40 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истца не доказала факт внесения денежных средств или иного имущества в оплату ее доли в уставном капитале общества, следовательно, неоплаченная доля правомерно перешла к обществу. Судом применен срок исковой давности. При этом суд установил, что истица до сентября 2004 г. работала заместителем директора ООО "Аркдизайн", участвовала в управлении обществом, имела доступ к документам общества и не могла не знать о проведении собрания 15.12.2002г. и заключении договора об уступке долей в уставном капитале от 04.11.2003г. О восстановлении срока исковой давности истца не заявляла. Рассмотрев доводы в отношении налогового органа суд указал, что его действия не оспариваются, государственная регистрация юридических лиц осуществляется в заявительном порядке, при этом регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений и рассматривать вопросы правомочности участников юридического лица при принятии решений.

Шацковская М.Н. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008г., исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указала, что судебное разбирательство проведено без ее участия в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в почтовом уведомлении от 30.07.2008г. стоит не ее подпись. Судом не учтено, что общество зарегистрировано налоговым органом 15.11.2001, согласно уставу и учредительному договору всеми участниками было внесено по 50% от своего вклада. На момент проведения оспариваемого собрания уставный капитал был сформирован в размере 100%, истца была участником и, являясь зам. директора, участвовала в управлении обществом. О нарушении своих прав истца узнала в декабре 2007 г., установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Инспекции ФНС N 2 по г.Краснодару поступило ходатайство от 01.04.2009г. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркдизайн" зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Краснодара в качестве юридического лица, свидетельство от 15.11.2001 г. N 17169, внесено в ЕГРЮЛ ИФНС России N 2 по г. Краснодару 07.12.2002 г. за ОГРН 1022301620703, ИНН 2310071020.

15.12.2002 г. ООО "Аркдизайн" проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором были зарегистрированы участники Роговенко Ю.И., Роговенко В.И., Есин С.Б., стоимость долей которых в уставном капитале составляет соответственно 45 %, 5 % и 12 %. Истец Шацковская М.Н., обладающая 38 % голосов, на собрание не явилась.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) об избрании председательствующего на общем собрании; 2) об итогах оплаты уставного капитала общества и выполнении учредительного договора учредителями общества от 15.09.2001 г.; 3) о переходе долей Есина С.Б. и Шацковской М.Н. обществу.

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председательствующим на общем собрании Роговенко Ю.И.; по второму - признать участниками общества Роговенко Ю.И. и Роговенко В.И.; по третьему - считать 50 % долей от уставного капитала общества, определенные за Шацковской М.Н. и Есиным С.Б., перешедшими обществу. Все вопросы приняты единогласно общим числом голосов, составляющим 62 %.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аркдизайн" от 03.11.2003 г. N 1 заключен договор от 04.11.2003 г. N 1 уступки перешедших к обществу 50% долей в уставном капитале общества от ООО "Аркдизайн" к Роговенко Ю.И.

Полагая, что при проведении собрания от 15.12.2002 г. не соблюдены нормы действующего законодательства и нарушены права истицы и её законные интересы, поскольку Шацковская М.Н. не присутствовала на собрании и не была уведомлена о месте и времени его проведения, а также считая неправомерным заключение договора уступки долей от 04.11.2003г. N 1, истица обратилась в арбитражный суд с иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аркдизайн" выступающее в качестве ответчика, ликвидировано в период рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, что подтверждается представленной Инспекцией ФНС N 2 по г.Краснодару выпиской 09.02.2009г. о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2092310004004 о прекращении деятельности ООО "Аркдизайн" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Статья 266 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Поскольку спор о признании недействительными решений общего собрания участников от 15.12.2002г., договора N 1 об уступке долей в уставном капитале от 04.11.2003г. и применении последствий его недействительности не может быть рассмотрен без участия общества, производство по апелляционной жалобе на решение в части отказа в иске к ООО "Аркдизайн" следует прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в части.

Действия (бездействия) второго ответчика ИФНС N 2 по г.Краснодару истицей в порядке гл. 24 АПК РФ не обжалуются, требования к данному ответчику не конкретизированы.

Рассмотрев доводы истицы в отношении налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к данному ответчику с учетом заявительного порядка государственной регистрации юридических лиц, установленного Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также ввиду того, что регистрирующие органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, рассматривать вопросы правомочности участия участников (акционеров) юридического лица при принятии решений, связанных с деятельностью юридического лица.

По требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников от 15.12.2002г., договора N 1 об уступке долей в уставном капитале от 04.11.2003г. и применении последствий его недействительности налоговый орган является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Уведомления о месте и времени предварительного и судебного заседания направлялись Шацковской М.Н. по указанному ею в исковом заявлении адресу, факт получения определений суда лично истицей подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.35,41). Оснований для признания недостоверными сообщений почтового отделения связи о вручении истце судебной корреспонденции, у суда не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как недоказанные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истицу в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе в части, государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 по делу N А32-12392/2008-17/186 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Аркдизайн".

В части отказа в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008г. по делу N А32-12392/2008-17/186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шацковской Маргарите Николаевне, г.Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко