Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-198/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14314/2008

04 мая 2009 г.

15АП-198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Гончарова Ж.В., паспорт, доверенность N 3 от 26.01.2009 г.;

директор Цеменко А.Н., паспорт, приказ от 07.08.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анклав"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А53-14314/2008

по иску ООО "Севзапатомэнергострой"

к ООО "Анклав"

о взыскании 547 646 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - ООО "Севзапатомэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - ООО "Анклав") о взыскании 547 646 руб. 75 коп.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований до 555 556 руб. 29 коп., увеличив сумму процентов до 79 558 руб. 54 коп., в связи с увеличением периода неплатежа на 71 день, ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК Российская Федерация (т.1 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскано с ООО "Анклав" в пользу ООО "Севзапатомэнергострой" 555 556 руб.04 коп., из которых. 475 997 руб.75 коп. - задолженности, 79 558 руб.54 кон.- процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности у ответчика за поставленную продукцию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд лишил права на предоставление возражений относительно уточненных исковых требований. Решение изготовлено по истечению пяти дней.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил акты сверки взаимных расчетов за различный период, из которых усматривается состояние взаимных расчетов и размером задолженности в пользу истца и ответчика. Пояснил, что между сторонами никогда не велись расчеты путем оплаты денежных средств, а только путем проведения взаимозачетов при оформлении актов сверки. Представил акты сверки за различные периоды, договоры на изготовление и поставку металлоизделий, копию книги покупок, копию журнала учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, определение суда не исполнил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Распоряжением от 27.04.2009 в связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ванина В.В. в составе суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.08г. по делу N А66-7001/2007 ООО "Севзапатомэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Островерх В.А. В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что ООО "Анклав" по товарным накладным N 10 от 30.01.2007г. на сумму 467 664 руб. 56 коп., N20 от 28.02.2007г. на сумму 7 909 руб. 83 коп. и N 35 от 29.03.2007г. на сумму 423 руб. 36 коп. через представителя Губарева И.И. по доверенностям N7 от 09.01.07г., N 2 от 01.02.07г., N 5 от 01.03.07г. получило от ООО "Севзапатомэнергострой" грунт ГФ-021, перчатки, кислород, заготовки болта, арматура, проволока, уголок, лист на общую сумму 475 997 руб.75 коп. (т.1 л.д. 58-73, 100-113).

В основании товарных накладных указан договор N 97 от 02.10.2006.

Договор N 97 от 02.10.06г. представлен в суд апелляционной инстанции ответчиком.

В соответствии с условиями указанного договора "Исполнитель" - ООО "Анклав" обязуется изготовить и поставить металлоконструкции СЯМ 426, 427, далее по тексту договора "продукция", а "Заказчик" - ООО "Севзапатомэнергострой" принять и оплатить продукцию (т.2 л.д. 19).

В силу пунктов 11.-1.4 договора наименование, количество, объем, сроки и прочие характеристики подлежащей изготовлению продукции, определяются согласованными с "Исполнителем" письменными заявками (заданиями) "Заказчика". "Исполнитель" гарантирует, что изготовленная и поставленная продукция по настоящему договору изготовлена в соответствии со стандартами и техническими условиями. Выборка продукции осуществляется "Исполнителем" согласно утвержденному графику. "Заказчик" обязан произвести выборку продукции в течение 5 (Пяти) дней с момента уведомления "Исполнителя" об их готовности в месте нахождения "Исполнителя".

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора стоимость изготовляемой продукции оплачивается по ценам, согласно калькуляции, утвержденной "Исполнителем" (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. "Заказчик" производит предоплату на расчетный счет "Исполнителя" в размере 30% от заявленного объема (количества) продукции, на основании выставленного "Исполнителем" счета. Оставшуюся неоплаченной часть суммы за продукцию "Заказчик" оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления "Исполнителем" товарной накладной и счета-фактуры. В случае увеличения затрат на изготовление продукции, а именно в связи с ростом инфляции, цен на сырье, повышением тарифов энергоснабжающими организациями (эл.энергия, вода, теплоснабжение), изменением железнодорожных тарифов и сборов, изменением оплаты труда обслуживающего персонала "Исполнителя", а также других факторов, влияющих на изменение стоимости продукции, "Исполнитель" вправе в одностороннем порядке изменить стоимость продукции с обязательным уведомлением "Заказчика".

Таким образом, по смыслу договора исполнитель изготавливает продукцию из материалов, приобретенных в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции установлено, количество, цена и наименование товара отпущенного истцом в адрес ответчика согласовано сторонами и указано в накладных.

По накладным, указанным выше, истец поставил ответчику продукцию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт получения товара в количестве и по цене, указанной в накладных ответчиком не оспаривается.

Обязательства ответчик не исполнил, оплату полученного товара не произвел.

В связи с неоплатой товара, образовалась задолженность на сумму 475 997руб. 75 коп.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств в части исполнения условий по оплате продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка спорного товара истцом ответчику для выполнения работ и изготовления продукции по договору N 97 без встречной оплаты не предусмотрена, и является самостоятельной сделкой.

На основании изложенного, судом первой инстанции, обоснованно на основании материалов дела, взыскана с ответчика сумма долга в размере 475 997 руб.75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов на сумму долга.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов (с учетом ст. 314 ГК РФ) за период с 06.02.07г. по 20.10.08г. составила 79 558 руб.54 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание ЦБ РФ N 2037-У от 11.07.08г.). Суд первой инстанции указал, что расчет процентов произведен от суммы долга без НДС (18%). Суд взыскал с ответчика проценты в сумме 79 558 руб. 54 коп. за период по 25.10.08г.

Вместе с тем из ходатайства, направленного истцом 06.11.08г., следует, что период взыскания процентов указан до 20.10.08г., ввиду чего у суда отсутствовали основания для определения периода до 25.10.08г. (заявление об увеличении требований о взыскании процентов с исправлением по 25.10.08г. получено судом согласно штампу-18.11.08г., т.е. после объявления резолютивной части решения 13.11.08г.). Кроме того, при расчете процентов судом не учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота. Кроме того, допущены ошибки в подсчете.

Сумма процентов за период с 06.02.07г. по 20.10.08г., начисленная на сумму долга без НДС по каждой поставке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых составляет 75 609 руб. 98 коп. и подлежит взысканию.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представил акты сверки взаимных расчетов за различный период, из которых усматривается состояние взаимных расчетов и размером задолженности в пользу истца и ответчика. Пояснил, что между сторонами никогда не велись расчеты путем оплаты денежных средств, а только путем проведения взаимозачетов при оформлении актов сверки. Представил акты сверки за различные периоды, договоры на изготовление и поставку металлоизделий, копию книги покупок, копию журнала учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 407 ГК РФ допускает прекращение обязательств в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК Российская Федерация обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, можно выделить несколько условий, при наличии которых становится возможным прекращение обязательств путем зачета: одни и те же лица являются, участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают встречные однородные требования; встречный характер требований, подлежащих зачету; однородность встречных требований; возникновение встречных однородных требований.

В обоснование доводов податель жалобы представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007 (т.2 л.д. 20-23), пояснил, что спорные товарные накладные полностью оплачены. Указанными актами сверки суммы в размере 467 664, 56 руб., 7 909 руб. 83 коп. зачтены во взаимных расчетах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны именовали актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007 от 15.03.2007 и отразили в нем взаимные задолженности по ряду обязательств, обязательство по оплате на сумму в размере 467 664, 56 руб. и 7 909, 83 руб. выделено в наименовании операций, указаны даты продажи, совпадающие с датами в товарных накладных.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007 от 15.03.2007 со стороны истца подписан бухгалтерами организации на сумму в размере 2179984,15 руб. (т.2. л.д. 20).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо через представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени юридического лица без доверенности руководители сторон.

Таким образом, содержание акта от15.03.2007 не свидетельствует о том, что стороны зачли взаимные встречные требования и определили окончательный размер задолженности в результате зачета.

Кроме того, дописанные ответчиком в акте сверки по состоянию на 28.02.2007 от 15.03.2007 сведения о том, что спорные товарные накладные полностью оплачены ответчиком не могут приниматься во внимание, поскольку эти дописки не оговорены в установленном порядке, дописанные цифры отражены в таблице самого акта сверки написаны от руки, отсутствует подпись руководителя истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверки взаимных расчетов, составленные сторонами, не подтверждают произведенный между сторонами зачет, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные заявителем в подтверждение образовавшейся задолженности доказательства.

Отсутствуют доказательства наличия полномочий бухгалтеров на подписание актов сверки взаиморасчетов, в частности акта сверки от 15.03.2007.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные акты, не квалифицирует данные действия неуполномоченных лиц как сделку зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору, заявление к зачету любой стороны, на основании которых стороны вправе произвести зачет требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не представлены доказательства подтверждающие порядок взаиморасчетов производимых между сторонами, не представлены доказательства, подтверждающие сложившийся между сторонами порядок оплаты товара.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на акты сверки расчетов, как на доказательства прекращения обязательств по оплате по спорным товарным накладным, следует отклонить.

Товарная накладная 35 от 20.03.07г. в представленных ответчиком документах вообще не учтена.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта устанавливает правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства в подтверждение требований и возражений лиц, участвующих в деле, представляются при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследуются и оцениваются данной судебной инстанцией. На протяжении рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик на указанные документы не ссылался.

В материалах дела отсутствуют доказательства в порядке статьи 65, 67, 68, подтверждающие произведенный зачет в счет погашения задолженности.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом необходимо, чтобы заявление было получено соответствующей стороной.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

В подтверждения факта получения истцом заявления о зачете ответчик доказательств не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, последствием вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что сумма долга была зачтена в счет ранее образовавшегося долга истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах на оценку спорных правоотношений не влияет пункты 3, 4, 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" как на основание для прекращения денежных обязательств сторон, поскольку у арбитражного суда не имеется оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из накладных товар передан ответчику возмездно для исполнения им подрядных работ по договору N 97. Вместе с тем, доказательств передачи товара, изготовленного по договору N 97 с учетом принятой продукции не представлено, данные поставки в актах сверки не отражены, что также не подтверждает отнесение сторонами своих затрат по договору к зачету.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, поэтому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд лишил права на предоставление возражений относительно уточненных исковых требований. Решение изготовлено по истечению пяти дней.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Судом первой инстанции принято увеличение суммы исковых требований, ответчик в судебное заседание не явился, что привело к невозможности представления возражений относительно уточненных исковых требований. Принятие уточненных требований не нарушает процессуальных прав ответчика.

Изготовление полного текста на шестой день после оглашения резолютивной части решения не является основанием к отмене решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А53-14314/2008-С3-12 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Анклав" в пользу ООО "Севзапатомэнергострой" сумму процентов до 75 609 руб. 98 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Анклав" в доход федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 12 016 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова