Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-2649/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21205/2009

04 мая 2009 г.

15АП-2649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от ответчика - представитель Деличенко В.Е. по доверенности N 01-Ю от 01.04.2009, удостоверение N 231195 от 08.05.2008,

от ОАО "РЖД" - представитель Пешков М.А. по доверенности N НЮ-10/691 от 15.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 по делу N А53-21205/2009

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к ответчику: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге

при участии третьих лиц: ОАО "Российские железные дороги" филиал "Северо-Кавказская железная дорога", ООО "Корона"

о взыскании 96183 руб. 68 коп. убытков

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге о взыскании 96183 руб. 68 коп. убытков.

Определением от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Корона".

Решением от 04.02.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в несохранной перевозке.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в акте N 141 время начала и окончания приемки груза не указано, время выдачи груза указано ошибочно, груз не мог быть выдан в 09 час. 00 мин., поскольку цистерна получена в 11 час. 00 мин. По мнению заявителя, доказательствами наличия вины в несохранной перевозке ответчика являются также справка N 7 от 27.01.209, приемный акт N 178 к акту N 141 от 22.07.2008 и протокол N 178 от 22.07.2008. Отсутствие читаемых контрольных знаков на ЗПУ в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом является основанием для привлечения к ответственности лица, которое сопровождало груз. Заявитель также указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ОАО "РЖД" поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО "Корона" в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (охрана) заключен договор N 8/НОР-1234/2007 (т. 1 л.д. 26 - 33) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 41 - 44), согласно которому охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах) перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Услуга по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора непосредственная передача грузов в вагонах (контейнерах) уполномоченными заказчиком лицами охране и охраной уполномоченным лицам заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами (приложение N 1 к договору т. 1 л.д. 35).

Согласно пункту 5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами после подписи уполномоченными представителями заказчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов (контейнеров) с грузами уполномоченными представителями охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и заказчика в строке "Вагон, контейнер с грузом принял", оформленных в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 38.

На основании договора N 1354/2007 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 01.12.2007, заключенному между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (покупатель) и дополнительных соглашений N 2 от 16.04.2008, N 3 от 17.06.2008 к договору (т. 1 л.д. 12 - 25) по железнодорожной накладной N ЭС 470083 (т. 1 л.д. 56) к перевозке предъявлен груз - бензин моторный (автомобильный) неэтилированный в количестве 52030 тонн в цистерне N 51913523.

На станции назначения 22.07.2008 груз передан охраной представителю грузополучателя - ООО "Корона", о чем составлен акт приема вагонов с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации (т. 1 л.д. 57).

При приемке нефтепродуктов по количеству от ООО "Корона" грузополучателем установлена недостача груза сверх норм естественной убыли в количестве 3613 кг, что отражено в акте N 141 от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 58).

В связи с обнаружением недостачи груза грузополучателем направлена претензия охране с требованием оплатить сумму ущерба в размере 94198 рублей, составляющих стоимость недостающего груза (исх. N СтНБ1027 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 65 - 66).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В пункте 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, установлено, что при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае коммерческий акт или акт общей формы не составлялись.

Согласно названной выше железнодорожной накладной N ЭС 470083 груз принят охраной с ЗПУ отправителя - СПРУ 1 777 N С 0976604.

При передаче груза охраной представителю грузополучателя - ООО "Корона" в акте от 22.07.2008 было отмечено, что ЗПУ исправно, доступа к грузу нет, по документам значится ЗПУ Спрут 777 N С 0976604, фактически контрольные знаки не читаются. Согласно акту передача груза ООО "Корона" осуществлялась 22.07.2008 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.

Акт приемки нефтепродуктов по количеству N 141 от 22.07.2008 составлен без участия представителя охраны. По акту выдача груза нефтебазе производилась 22.07.2008 в 09 час. 00 мин., то есть до передачи от охраны ООО "Корона", в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несохранной перевозки по вине охраны.

Фактически установить время передачи груза от ООО "Корона" грузополучателю невозможно, так как в акте о приеме груза сведения о времени приемки груза отсутствуют, при этом в акте не отражено каким образом обеспечивалась сохранность груза после передачи его охраной ООО "Корона". Доказательств того, что условия приемки груза от ООО "Корона" грузополучателем исключали возможность доступа к грузу истцом не представлено.

Груз прибыл с исправным запорно-пломбировочным устройством, само по себе отсутствие контрольных знаков на устройстве не свидетельствует о его неисправности и о возможности доступа к грузу в процессе перевозки, а также о том, что недостача груза произошла вследствие несохранной перевозки.

Приемный акт N 178 (сохранное обязательство) и протокол N 178 от 22.07.2008 согласования цены на партию нефтепродуктов, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как доказательство несохранной перевозки, поскольку фиксируют передачу груза на хранение, после его передачи ООО "Корона" от охраны, к отношениям по перевозке груза не относятся (т. 2 л.д. 4, 5).

Справка N 7 от 27.01.2009, выдана ООО "Корона" в одностороннем порядке спустя шесть месяцев после перевозки (т. 2 л.д. 3), в связи с чем также не может свидетельствовать о несохранности груза при перевозке.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостачу товара на охрану, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 по делу N А53-21205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.