Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-4042/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1310/2009

15 июня 2009 г.

15АП-4042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика - ООО "Экология-Строй" - представитель Сербин Николай Григорьевич (доверенность от 6 февраля 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шериева Павла Азрумовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Алексеев Р.А.)

от 24 марта 2009 г. по делу N А32-1310/2009

по иску Шериева Павла Азрумовича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Строй",

о взыскании стоимости действительной доли,

установил:

Шериев Павел Азрумович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Строй"

( г.Тимашевск) о взыскании действительной стоимости его доли в связи с выходом Шериева П.А. из участников общества.

Истец Шериев П.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств и документов, подтверждающих угрозу отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества. Возможность распоряжения имуществом носит предположительный характер и не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Уклонение ООО "Экология-Строй" об обязанности определить и выплатить истцу действительную стоимость доли также не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Шериев П.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил определение отменить, а его заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Поскольку ответчик до настоящего времени принимал меры по уменьшению стоимости своего имущества, имеются основания для принятия обеспечительных мер.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Экология-Строй", в котором указывается, что между истцом и ответчиком действительно имеется спор о размере действительной стоимости доли. Испрашивая обеспечительные меры, истец не доказал оснований, необходимых в силу закона, для их применения. Общество предложило истцу заключить мировое соглашение. Общество не уменьшало объема ни движимого, ни недвижимого имущества.

В арбитражный суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, в отношении него дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Экология-Строй" Сербин Н.Г. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагая, что оснований для наложения ареста на земельный участок не имеется.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Экология-Строй" Шериев Павел Азрумович обратился с заявлением о выходе из участников указанного общества. Решением общего собрания ООО "Экология-Строй" от 25 ноября 2007 года было постановлено считать Шериева П.А. вышедшим из общества с 25 ноября 2007 года.

В соответствии с указанным решением было постановлено выплатить Шериеву П.А. действительную стоимость его доли в течение 6 месяцев после окончания финансового года.

В связи с тем, что в срок, установленный законом и решением собрания, выплата не была произведена, Шериев П.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно отзыва на исковое заявление ООО "Экология-Строй" от 10 февраля 2009 года, действительная рыночная стоимость _ части доли, подлежащая выплате Шериеву П.А., согласно отчету Института оценки, бизнеса и права, составляет 1474311 рублей.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что имущество общества состоит из земельного участка, нескольких объектов недвижимости, а также движимого имущества - техники.

Из письма Общества от 10 февраля 2009 года следует, что Общество не имеет возможности единовременно обеспечить выплату искомой суммы, предлагая установить график погашения платежей. Аналогичное положение содержится в письме директора общества Татаринцева Ю.П. на имя Шериева П.А., отправленное ему по почтовой квитанции от 14 января 2009 года.

При таких обстоятельствах у Шериева П.А. имеются достаточные основания испрашивать применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, поскольку из указанных писем общества явным образом следует, что Общество испытывает финансовые проблемы и не способно единовременно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку отчуждение земельного участка может привести к невозможности исполнения решения суда, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление Шериева П.А. о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пукте 10 постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", "Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

Испрашиваемые истцом меры разумны и обоснованы, не нарушают баланса сторон, поскольку не лишают ответчика владеть и пользоваться земельным участком, извлекая из него полезные свойства. Применение в качестве обеспечительной меры ареста лишь воспрепятствует ответчику распорядиться земельным участком. Учитывая уверения представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, что у общества нет намерения продать или иным образом распорядиться земельным участком, апелляционный суд находит, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушит законных интересов ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года по делу А32-1310/2009-62/22 об отказе в принятии обеспечительных мер - отменить.

Заявление Шериева Павла Азрумовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Строй" ( г.Тимашевск) земельный участок площадью 9535 кв.метров с кадастровым номером 23:31:03 12 082: 0100.

Копию постановления направить для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина