Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 15АП-3/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3339/2008-С1-36

08 мая 2009 г.

15АП-3/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, после перерыва главный госналогинспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Яровая Н. С., удостоверение УР N 354510, по доверенности от 15.04.2009 г.

от должника: 1. Носков И. В. паспорт 60 08 N 399509 выдан 27.03.2009 г. Отделом УФМС России по Ростовской области; 2. Носкова Л. Б. паспорт 60 05 N 285194 выдан 19.03.2005 г. ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области, по доверенности от 12.04.2008 г.

от арбитражного управляющего Довгополой Т.А.: Попенко Г. Н. паспорт 60 05 N 118404 выдан 17.11.2004 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности б/н от 05.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Носкова И.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А53-3339/2008-С1-36

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

к ИП Носкову И.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Носкова И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.08г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Носкова И.В. прекращено. Взысканы с ИП Носкова И.В. в пользу ИП Долгополой Т.А. 37 957,90 руб. расходы по ведению процедуры банкротства.

ИП Носков И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части погашения расходов арбитражному управляющему по ведению процедуры банкротства ИП Носкова И.В. в общей сумме 37 957,90 руб., в том числе 35 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 25.08.08г. по 15.12.08г. и расходов на опубликование сведений о введении наблюдения 2 737,60 руб., 220,30 руб. почтовых расходов.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От налоговой инспекции поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражала против жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

05.05.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.05.2009 г. до 10 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 08.05.2009 г. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явились: должник, представитель арбитражного управляющего и представитель налоговой инспекции.

Представитель Носкова И.В. представил суду копии почтовых квитанций, подтверждающих направление корреспонденции в адрес арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего представила суду почтовый конверт, подтверждающий получение документов от Носкова И. В. о погашении его задолженности 21.11.2008 г.

Судебной коллегией указанные документы приняты и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.08г. требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Носкова И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долгополая Т.А.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ИП Носкова И.В. третьей очереди включены требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в общей сумме 44 374,21 руб., из них налог 35 599,05 руб. и отдельно 3 991,95 руб. пени, 4 783,21 руб. штрафы, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что должник полностью погасил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов. В подтверждение произведенной оплаты представил копии квитанций от 07.08.08г. и 05.09.08г. и справку налогового органа N 42398 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.10.08г. Иных кредиторов, кроме Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, не установлено.

В статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве: арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области полностью удовлетворены, требования других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, применив пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу в результате удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом расходы относятся на должника.

Временным управляющим заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных им по делу о банкротстве ИП Носкова И.В. в общей сумме 37 957,90 руб., в том числе 35 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 25.08.08г. по 15.12.08г. и расходы на опубликование сведений о введении наблюдения 2 737,60 руб., 220,30 руб. почтовые расходы.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий Долгополая Т.А. добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности, правовые основания для отказа в выплате ей вознаграждения отсутствуют, и взыскал с ИП Носкова И.В. 35 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 25.08.08г. по 15.12.08г.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, направлены запросы руководителю территориального отдела по г. Новочеркасску Управления Роснежвижимости N 3339-08 от 02.10.08г.; уведомление суду общей юрисдикции по г. Новочеркасску N 3339-10 от 02.10.08г.; уведомление отделу регистрации сделок с недвижимостью Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Новочеркасску N 3339-12 от 02.10.08г.; уведомление руководителю Фонда социального Страхования г. Новочеркасска N 3339-11 от 02.10.08г.; уведомление службе судебных приставов г. Новочеркасска N 3339-09 от 02.10.08г., запрос руководителю МИФНС России N 13 по РО N 3339-07 от 02.10.08г.; запрос начальнику МРЭО ГИБДД по г. Новочеркасску N 3339-06 от 02.10.08г.; запрос руководителю по управлению имуществом по г. Новочеркасску N 3339-05 от 02.10.08г.; уведомление ИП Носкову И.В. N 339-02 от 02.10.08г., N 3339-03 от 02.10.08г.; N 3339-04 от 02.10.08г., запрос в арбитражный суд РО N 11687-АС2 от 26.09.08г., ходатайство в Арбитражный суд РО N 3339-АС3 от 31.10.08г., N 3339-АС2 от 31.10.08г., N 3339-АС от 17.03.09г.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения или снижении размера отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства подлежат опубликованию.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что временным управляющим во исполнение требований статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, правомерно возложил на должника возмещение расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 2 737,60 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 220,30 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что арбитражный управляющий обязан был своевременно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с оплатой предпринимателем задолженности, поскольку ИП Носков И.В. сообщил и направил соответствующие доказательства арбитражному управляющему по почте только 17.11.08г., что подтверждено конвертом, представленным суду апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что предприниматель обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу 26.11.08г. (т. 1 л.д. 214).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Долгополая Т.С., получив квитанции от предпринимателя, сообщила ему письмом от 26.11.08г. исх. N 3339-13, что в связи с получением 21.11.08г. сообщения об уплате задолженности, ему необходимо обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с приложением подтверждающих документов.

Доказательств того, что арбитражному управляющему было ранее известно об уплате предпринимателем задолженности в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что арбитражным управляющим не проведен финансовый анализ состояния должника.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 24 и абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.08.08г. суд ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Долгополую Т.А., которую обязал в срок до 18.02.09г., в том числе провести финансовый анализ состояния должника.

Таким образом, срок проведения финансового состояния должника на момент прекращения производства по делу не истек.

По доводам предпринимателя о том, что взыскание с него единовременно в пользу арбитражного управляющего 37 957,90 руб. расходов по ведению процедуры банкротства повлечет для него негативные последствия в виде повторного возбуждения процедуры банкротства, судебная коллегия разъясняет предпринимателю, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А53-3339/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева