Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 15АП-637/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7892/2008

05 мая 2009 г.

15АП-637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца - представитель Базарова А.Г. по доверенности N 2 от 27.01.2009, паспорт 36 04 N 145255 выдан 17.05.2003 код подразделения 632-043; представитель Чивикова О.А. по доверенности N 3 от 27.01.2009, паспорт 52 00 N 199843 выдан 25.10.2000 код подразделения 551-001; представитель Чертова Е.А. по доверенности от 15.02.2009, паспорт 03 00 N 520382 выдан 20.02.2001 код подразделения 232-007;

от ответчика - представитель Логунов Д.А. по доверенности N 01/09 от 23.01.2009, паспорт 60 06 N 216920 выдан; представитель Комаров Д.В. по доверенности N 04/09 от 23.01.2009, паспорт 60 04 N 231952;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земпроектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу N А32-7892/2008

по иску ООО "Земпроектстрой"

к ответчику - ООО "ГеоЛекс"

о взыскании задолженности в размере 483675 руб. 93 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" о взыскании убытков в размере 483675 руб. 93 коп.

Решением от 10.12.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что работы переданы заказчику не в полном объеме и были приняты в незавершенном виде, стоимость данных работ согласована сторонами. Доказательств причинения истцу убытков не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем заказчик понес убытки, доказательства возникновения убытков представлены. Исходная документация была подрядчику представлена в полном объеме. Экспертное исследование, проведенное в ходе рассмотрения дела, не отвечает требованиям неполноты, объективности и обоснованности, экспертиза землеустроительной документации не относится к компетенции Северо-Кавказской УГК. Необходимые для проведения экспертизы документы направлены истцом, с требованием о предоставлении дополнительных документов экспертное учреждение на обращалось.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения объема выполненных работ и их стоимости.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2007 между сторонами заключен договор подряда N 60-СП (т. 1 л.д. 9 - 10), согласно которому ООО "ГеоЛекс" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Земпроектстрой" (заказчик) проведение топографо-геодезических работ (топографическая съемка масштаба 1:500 с сечением рельефа 0.5 {ТС}, межевание земельного участка {МД}) на объектах согласно перечня (приложение 1 к договору - т. 1 л.д. 31 - 33). Перечень работ подлежащих выполнению приведен в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 30). Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить до начала производства работ необходимую документацию подрядчику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ определен сторонами в календарном плане (приложение N 3 к договору - т. 1 л.д. 29). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4.1).

В пункте 2.3.1 договора заказчик обязался предоставить подрядчику исходную документацию в течение 20 дней с момента получения перечня недостающей документации. В случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных срок выполнения работ увеличивается на время задержки представления материалов (пункт 4.3 договора).

В пункте 2.1.4 подрядчик обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы в течение 5 дней.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 987185 рублей. Заказчик в течение 3 дней с момента подписания договора производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от полной цены договора.

По дополнительному соглашению N 2 от 10.09.2007 стороны определили стоимость работ в размере 1035471 рубль (т. 1 л.д. 18).

Исходная документация для выполнения работ передана подрядчику по акту приема-передачи исходной документации (т. 1 л.д. 26 - 28).

Во исполнение названного договора заказчик платежными поручениями N 379 от 27.07.2007, N 356 от 13.07.2007, N 317 от 20.06.2007 (т. 1 л.д. 11 - 13) перечислил подрядчику 499621 руб. 50 коп.

Письмом исх. N 027 от 22.06.2007 подрядчик просил направить недостающую часть исходной документации, необходимую для выполнения работ (т. 2 л.д. 29).

В ответ на данное письмо, заказчик направил подрядчику уведомление N 372 от 12.09.2007 о расторжении договора подряда в связи с невозможностью представления истребуемых подрядчиком исходных данных, а также просил возвратить полученные ранее документы и передать выполненные работы на какой бы стадии выполнения они не находились (т. 2 л.д. 34)

По акту N 01 от 24.09.2007 сдачи-приемки работ подрядчик передал заказчику работы на сумму 880379 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 24 - 28).

Полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, ООО "Земпроектстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

По мнению истца, убытки возникли в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и требований к качеству выполненных работ.

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору - т. 1 л.д. 29) срок окончания работ - 19.08.2007.

Письмом исх. N 027 от 22.06.2007 подрядчик истребовал у заказчика недостающую часть исходной документации, необходимую для выполнения работ (т. 2 л.д. 29). В ответ на данное письмо, заказчик направил подрядчику уведомление N 372 от 12.09.2007 об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью представить исходную документацию в полном объеме.

Таким образом, подрядчик о необходимости представить дополнительные исходные данные заказчика уведомлял, эти данные не были представлены в течение срока выполнения работ, факт непредставления данных и невозможности их представления признан заказчиком в уведомлении об отказе от исполнении договора, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине кредитора.

При приемке работ 24.09.2007 заказчик возражений по качеству не заявил, договор подряда расторгнут не в связи с нарушением подрядчиком требований к качеству выполняемых работ.

Представленные истцом акты анализа выполненных работ топографической съемки составлены в одностороннем порядке, доказательств уведомления подрядчика о проведении проверки качества выполненных работ и составления актов по результатам проверки не представлено (т. 1 л.д. 56 - 150, т. 2 л.д. 1 - 7).

Кроме того, из данных актов следует, что некачественность установлена в отношении выполненных работ по 103 объектам. Вместе с тем, все представленные акты составлены в один день 03.10.2007, что не позволяет сделать вывод о содержании в них достоверных сведений. В некоторых актах отмечено, что требуется доработка данных работ, в тоже время, доказательств направления документации на доработку и уведомления подрядчика о необходимости доработки не представлено.

Необходимо также отметить, что из названного выше уведомления о расторжении договора подряда следует, что основание для расторжения не связано с нарушением обязательств ответчиком. В уведомлении заказчик указал на невозможность представить истребуемые подрядчиком документы и просил предоставить выполненные по договору работы. Таким образом, заказчик отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

В статье 717 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Выполненные работы были переданы заказчику в установленный в уведомлении об отказе от исполнения договора срок, в связи с чем требование о возврате предоплаты, без учета стоимости данных работ неправомерно.

Размер убытков определен истцом как разница между перечисленной подрядчику суммой аванса и стоимостью выполненных работ в размере 15945 руб. 57 коп. При этом в акте N 01 от 24.09.2007 сдачи-приемки работ стороны согласовали стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 880379 руб. 85 коп., иных доказательств согласования стоимости выполненных работ не представлено.

Кроме того, в уведомлении о расторжении договора указано о передаче работ на какой бы стадии выполнения работ они не находились из чего следует, что заказчик допускал несоответствие работ условиям договора и наличие недостатков. При этом, как отмечено выше надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дефектов выполненных работ не представлено.

Требование об уменьшении цены работ в связи с их некачественностью истцом не заявлялось.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков и противоправности поведения подрядчика, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка истца на необоснованное отклонение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и необходимость проведения по делу экспертизы не принимается во внимание ввиду следующего.

Определением от 18.06.2008 (т. 2 л.д. 77) по ходатайству сторон была назначена экспертиза по вопросам о возможности выполнения работ без получения официальных исходных данных опорных пунктов базы опорной межевой сети, качества выполненных работ и стоимости выполненных работ по ценам, установленным договором подряда. Проведение экспертизы поручено Северо-Кавсказскому УГК.

В экспертном заключении выводы по существу вопросов не даны в связи с отсутствием необходимых материалов по вине руководства ООО "Земпроектстрой".

Таким образом, экспертное исследование не проведено в полном объеме, поскольку ООО "Земпроектсрой" не представлены исходные данные и документы для его проведения, то есть по вине истца, что свидетельствует об обоснованном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству истца.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления истребуемых экспертным учреждением материалов, заявителем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу N А32-7892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.