Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-2773/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7696/2008-57/98

04 мая 2009 г.

15АП-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 61648, 61646);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (определение о принятии апелляционной жалобы направлено по факсимильной связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу N А32-7696/2008-57/98

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вик"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей,

принятое судьёй Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Вик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317060/281107/0020831, 10317060/081207/0021713, 10317060/111207/0021907, 10317060/111207/0021919, 10317060/131207/0022119 и недействительным требования от 06.02.2008 г. N 89 об уплате таможенных платежей на сумму 728 854,98 руб. и пени в размере 14 434, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем требования таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Кроме того, суд указал, что таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов таможенной стоимости, а при корректировке стоимости товара по третьему методу была использована ценовая информация на товар, торговая марка, производитель, качество, вес и условия ввоза которого не соответствовали товару, ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ВИК" требований. Обосновывая заявленные требования таможенный орган сослался на то, что обществом не подтверждена документально в полном объеме заявленная таможенная стоимость и заявителем не представлены в полном объеме дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Также таможенный орган сослался на то, что заявителем не представлены сведения, необходимые для определения таможенной стоимости с использованием 1-5 методов, поэтому таможенными органами были применены 3 и 6 методы определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2007 г. в рамках внешнеторгового контракта от 18.01.2005 г. N 002/2005, заключенного с компанией "Эспа Дис Тикарет Лтд"", ООО "ВИК" осуществляло поставки импортного товара: ткань, производственные материалы (полуфабрикаты), оборудование, запасные части к оборудованию, необходимые для производства обуви.

В декабре 2007 г. в рамках внешнеторгового контракта от 21.12.2006 г. N 005/2006, заключенного с китайской компанией "Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД", ООО "ВИК" осуществляло поставки импортного товара: ткань, производственные материалы (полуфабрикаты), оборудование, запасные части к оборудованию, приспособления и аксессуары, используемые в производстве обуви.

Товар по обоим контактам поставлялся на условиях "DDU Новороссийск", которые согласно международных правил толкования терминов "Инкотермс 2000" означают, что в контрактную стоимость товара включены расходы продавца по доставке товара до пункта назначения в стране ввоза и иные связанные с этим расходы и риски.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни по ГТД N 10317060/281107/0020831, 10317060/081207/0021713, 10317060/111207/0021907, 10317060/111207/0021919, 10317060/131207/0022119.

Таможенную стоимость ввезенного товара согласно вышеуказанным ГТД заявитель определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров ООО "Вик" вместе с каждой ГТД были представлены следующие документы:

- ДТС;

-контракты N 002/2005 от 18.01.2005 и N 005/2006 от 21.12.2006 г.;

-спецификации к контрактам;

-дополнения к контрактам;

-дополнительные соглашения к контрактам;

-паспорта сделок;

-К/С;

-инвойсы;

-экспертные заключения;

-информационные письма;

-ДУ;

-карточки учета.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, а именно: экспортные декларации страны отправления, прайс-листы производителя, транспортные инвойсы, договоры перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку товаров на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, технологических затратах.

Однако указанные документы обществом не были представлены таможенному органу в полном объеме, в связи с чем Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, обосновав решение тем, что заявлена таможенная стоимость товаров не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости.

ООО "ВИК" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по вышеуказанным ГТД товара по третьему и шестому методу, в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи.

Данные действия и требование об уплате таможенных платежей явились предметом оспаривания в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены:

-ДТС;

-контракты N 002/2005 от 18.01.2005 и N 005/2006 от 21.12.2006 г.;

-спецификации к контрактам;

-дополнения к контрактам;

-дополнительные соглашения к контрактам;

-паспорта сделок;

-К/С;

-инвойсы;

-экспертные заключения;

-информационные письма;

-ДУ;

-карточки учета.

Однако Новороссийская таможня в обоснование заявленной в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; транспортный инвойс; договор перевозки; пояснения по условиям продаж; банковские документы по оплате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме пакета дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Вместе с тем, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила третий и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.12.2006 г. N 005/2006, заключенному с китайской компанией "Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД", и представленными ООО "ВИК" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД NN 10317060/081207/0021713, 10317060/111207/0021907, 10317060/111207/0021919, 10317060/131207/0022119, судом не выявлено.

Также судом не выявлено противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 18.01.2005 г. N 002/2005, заключенному с компанией "Эспа Дис Тикарет Лтд", и представленными ООО "ВИК" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10317060/281107/0020831.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компаниям "Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД", Китай, и "Эспа Дис Тикарет Лтд" денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/281107/0020831, 10317060/081207/0021713, 10317060/111207/0021907, 10317060/111207/0021919, 10317060/131207/0022119, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ВИК" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10317060/281107/0020831, 10317060/081207/0021713, 10317060/111207/0021907, 10317060/111207/0021919, 10317060/131207/0022119 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров - торговая марка, производитель, его назначение, качество, количество, вес, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес ООО "ВИК".

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317060/281107/0020831, 10317060/081207/0021713, 10317060/111207/0021907, 10317060/111207/0021919, 10317060/131207/0022119, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей 06.02.2008 г. N 89 было выставлено таможенным органом неправомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий и резервный методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу N А32-7696/2008-57/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова