Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 15АП-3042/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-295/2009

07 мая 2009 г.

15АП-3042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.02.2009 г. Малофеева И.И., паспорт 6004 N 069430, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 07.08.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 31.03.2009 г. N 45 Черных Л.А., удостоверение ТО N 005868 от 11.05.2006 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 64613);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 г. по делу N А53-295/2009

по заявлению Ефимова А.В.

к УФРС по Ростовской,

при участии арбитражного управляющего Кушнир В.И.,

о признании недействительным определения от 23.12.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФРС по Ростовской области с заявлением о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем УФРС по РО правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом Ефимов А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по РО не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав, что Управлением на основании имеющихся документов был сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что арбитражным управляющим не было проведено собрание кредиторов, не представлен отчет о проделанной работе, не приняты меры по выявлению имущества должника. Также представитель заявителя полагал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на материалы дела о банкротстве, которые отсутствуют в материалах настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что первое собрание кредиторов было отложено в связи с обращением должника в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения. При этом представитель заинтересованного лица также пояснил, что арбитражный управляющий принял все необходимые меры по розыску имущества должника.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 г. по делу N А53-9915/2008-С1-36 в отношении индивидуального предпринимателя Тараненко Анатолия Иосифовича введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 г. временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

24.11.2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы России по Ростовской области поступила жалоба конкурсного управляющего Ефимова А.В. на действия арбитражного управляющего Кушнир В.И. Содержание жалобы сводилось к следующему: Кушнир В.И. заявила, что Тараненко А.И. провел с Ефимовым А.В. зачет требований; в связи с погашением индивидуальным предпринимателем Тараненко А.И. задолженности перед налоговой службой и Ефимовым А.В. первое собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим; Кушнир В.И. отказала предоставить Ефимову А.В. отчет временного управляющего для ознакомления; заявлено, что Ефимов А.В. с ИП Тараненко А.И. никаких зачетов не проводил; временный управляющий Кушнир В.И. не выявила наличие у должника имущества.

23.12.2008 г. определением Управления Федеральной регистрационной службы России по Ростовской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны.

Полагая, что указанное определение является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 54, пунктами 1, 4 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим Кушнир В.И. для опубликования в "Российской газете" направлено сообщение о введении процедуры наблюдения. Сообщение опубликовано в срок, установленный действующим законодательством - 02.08.2008 г.

Временным управляющим в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес индивидуального предпринимателя Тараненко А.И. направлено уведомление о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения и запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Временным управляющим также в ходе процедуры наблюдения направлены запросы: в управление Гостехнадзора по Ростовской области о предоставлении сведений о регистрации специальной транспортной техники за последние 3 года с просьбой сообщить о залоге (залогодержатель, срок залога) и ином обременении специальной транспортной техники, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Тараненко А.И.; в филиал N 3 ОАО КБ "Центр Инвест" направлено уведомление о введении в отношении Тараненко А.И. процедуры наблюдения; в Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ИП Тараненко А.И., включая неисполненные исполнительные листы, исполненные частично, сведения о наложенных арестах на имущество индивидуального предпринимателя Тараненко А.И., а также о предоставлении информации о реализации имущества должника через службу судебных приставов в ходе исполнительного производства; в МВД России ГУВД по Ростовской области УГИБДД о предоставлении сведений о регистрации за индивидуальным предпринимателем Тараненко А.И. транспортных средств.

Как следует из полученных ответов на запросы, имеющихся в материалах арбитражного дела о банкротстве, за должником зарегистрирован автомобиль Рено-Меган 2006 г.в., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, д. 17б (на данное имущество наложен арест).

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2007 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим Кушнир В.И. также направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и в Управление "Ростовоблгостехнадзор" о предоставлении сведений о регистрации недвижимого имущества должника. На основании полученных отказов в предоставлении запрашиваемой информации о составе имущества должника, временным управляющим направлено ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о направлении соответствующих запросов непосредственно судом.

Осуществление иных мероприятий по выявлению имущества должника Федеральным законом от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя о непринятии арбитражным управляющим Кушнир В.И. мер, направленных на выявление имущества должника, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, а также при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим определена дата и направлены в адрес установленных кредиторов уведомления о проведении первого собрания кредиторов 19.11.2008.

Однако в адрес временного управляющего Кушнир В.И. поступило уведомление о погашении индивидуальным предпринимателем Тараненко А.И. суммы основного долга в размере 9705 рублей 74 копеек перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Ростовской области и проведении зачета требований кредитора Ефимова А.В. в размере 1193457 рублей 30 копеек. В данном уведомлении должник ходатайствовал о продлении сроков процедуры наблюдения и переносе сроков проведения первого собрания кредиторов, поскольку им принимаются меры по погашению всей реестровой задолженности перед кредиторами и восстановлении платежеспособности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с действующим законодательством временным управляющим сформирован и представлен в ходе проверки реестр требований кредиторов, в который по состоянию на 09.12.2008 включены требования Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области и Ефимова Александра Владимировича.

Таким образом, доводы заявителя о том, что его требования не учтены в реестре требований кредиторов не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Определением от 26.11.2008 г. по делу N А53-9915/2008-С1-36 Арбитражный суд Ростовской области продлил процедуру наблюдения до 28.01.2009 г.

Относительно доводов заявителя о не представлении арбитражным управляющим Кушнир В.И. в его адрес отчета о проделанной в ходе процедуры наблюдения работе, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2007 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего не входит направление отдельному кредитору отчета о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения. Отчет временного управляющего должен быть представлен первому собранию кредиторов и арбитражному суду в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом содержание отчета временного управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299.

Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим Кушнир В.И. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в непроведении первого собрания кредиторов, обоснованно не были приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что собрание кредиторов не проведено по объективным причинам - в связи с рассмотрением арбитражным судом требования кредитора - ИФНС.

Порядок созыва и проведения собрания регламентирован Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и конкурсный кредитор вправе инициировать собрание кредиторов в установленном законом порядке. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Законом предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на временного управляющего обязанности представления конкурсным кредиторам отчета и документов в его обоснование до момента проведения первого собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что 12.11.2008 г. представитель заявителя явился для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и ему арбитражным управляющим было отказано в этом, судом также правомерно признан несостоятельным, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он действительно обращался к арбитражному управляющему Кушнир В.И. для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и не представил доказательств того, что арбитражным управляющим Кушнир В.И. ему действительно было в этом отказано.

Вышеуказанные обстоятельства не влекут за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Кушнир В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Управлением Федеральной регистрационной службы России по Ростовской области правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны.

Довод заявителя о том, что оспариваемое определение УФРС по РО не соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностными лицами Управления Федеральной регистрационной службы России по Ростовской области непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении не был составлен, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что УФРС по РО правомерно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 г. по делу N А53-295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова