Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-2772/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2465/2009-70/34-2СП

04 мая 2009 г.

15АП-2772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 61628, 61625, 61626, почтовые конверты с уведомлениями N 61630, 61629);

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 61627, 61631);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 61632);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торес Христиана Данииловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-2465/2009-70/34-2СП

по заявлению индивидуального предпринимателя Торес Христиана Данииловича

к Ейскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по КК и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2009 г. о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств,

принятое судьёй Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торес Христиан Даниилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2009 г. о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В рамках дела по указанному заявлению 06.03.2009 г. индивидуальный предприниматель обратился к суду с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 3/34/30626/11/2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.09 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 3/34/30626/11/2008 о взыскании задолженности по налогам в сумме 121445, 36 рублей, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 17.12.2008 г. N 1472, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Торес Христиан Даниилович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, сославшись на то, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд лишает его права на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что приостановление исполнительного производства не приведет к ущемлению прав взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю не согласилась с доводами заявителя, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела у индивидуального предпринимателя Торес Христиана Данииловича образовалась задолженность по уплате налогов и сборов за 2008 год, в связи с чем 17.12.2008 г. заместителем начальника МРИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю было принято постановление N 1472 о взыскании с должника суммы налогов, сборов пени и штрафов в размере 121445, 36 рублей.

На основании указанного постановления, являющегося в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по КК от 19.12.2008 г. в отношении Торес Христиана Данииловича возбуждено исполнительное производство N 3/34/30626/11/2008.

06.03.2008 г. индивидуальный предприниматель Торес Х.Д. в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3/34/30626/11/2008

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Данный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 324, 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом как самостоятельное процессуальное действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Часть 2 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом в случаях исполнения исполнительных документов, в том числе других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В случаях же, не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 45 указанного закона, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В то же время ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства полностью или частично.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных норм и учитывая, что исполнительное производство N 3/34/30626/11/2008 в отношении заявителя возбуждено на основании постановления МРИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по налогам в сумме 121 445,36 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявителем не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для удовлетворения его ходатайства в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на осуществление предпринимательской деятельности, а также о том, что приостановление исполнительного производства не приведет к ущемлению прав взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 (272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 г. по делу N А32-2465/2009-70/34-2СП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова