Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-2779/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1685/2009-59/69-43АЖ

04 мая 2009 г.

15АП-2779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 62908);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 62909);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Прикубанская территориальная дирекция по строительству муниципального образования г. Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 г. по делу N А32-1685/2009-59/69-43АЖ

по заявлению муниципального учреждения "Прикубанская территориальная дирекция по строительству муниципального образования г. Краснодар"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2008 г. N 9-Ю-1276к по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое судьёй Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству муниципального образования г. Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 9-Ю-1276к от 08.12.08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. При этом суд первой инстанции указал, что довод заявителя об отсутствии у него обязанности по получению разрешения на строительство, является необоснованным, поскольку МУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству муниципального образования г. Краснодар" по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком и несет обязанность по получению в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что учреждение не является заказчиком строительства, а также полагая, что ввиду производства работ на водном объекте, а не на земельном участке, получение разрешения на строительство не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление госстройнадзора Краснодарского края не согласилось с доводами заявителя, указав, что на основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар о предварительном согласовании места размещения объекта, ордера на производство подготовительных работ, договора подряда и решения о предоставлении в пользование водного объекта муниципальное учреждение является застройщиком и несет обязанность по получению в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.10.08 N 09-1318 административным органом проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта "Берегоукрепление правового берега реки Кубань от ул. им. Тургенева (ПК 2+60) до ул. Коллекторной (ПК 25-56) в Западном внутригородском округе города Краснодара".

В ходе проверки Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю составлен акт N 09-389-Ю-834-РР от 01.11.08, которым зафиксировано, что муниципальное учреждение "Прикубанская территориальная дирекция по строительству муниципального образования г. Краснодар" осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

По результатам проверки муниципальному учреждению выдано предписание от 01.11.2008 г. N 09-389-Ю-834-РР и составлен протокол от 01.11.2008 г. N 09-389-Ю-834-РР об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 08.12.2008 г. N 9-Ю-1276к МУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству муниципального образования г. Краснодар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки и подтверждается актом проверки N 09-389-Ю-834-РР от 01.11.08, предписанием N 09-389-Ю-834-РР от 01.11.08 и протоколом об административном правонарушении N 09-389-Ю-834-РР от 01.11.08 муниципальное учреждение "Прикубанская территориальная дирекция по строительству муниципального образования г. Краснодар" осуществляло строительство объекта капитального строительства "Берегоукрепление правового берега реки Кубань от ул. им. Тургенева (ПК 2+60) до ул. Коллекторной (ПК 25-56) в Западном внутригородском округе города Краснодара" при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Вина учреждения в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения законом установленной обязанности по осуществлению строительства объекта капитального строительства только при наличии разрешительного документа.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение не является застройщиком и, следовательно, не несет ответственность за строительство вышеуказанного объекта без разрешения на строительство, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе, распоряжению главы муниципального образования г. Краснодар от 10.07.2007 г. N 1778-р об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта строительства, ордеру на производство подготовительных работ, договору подряда и решению Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края от 14.07.08 N 35 о предоставлении в пользование водного объекта, а также по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение является застройщиком и, соответственно, несет обязанность по осуществлению строительства объекта капитального строительства только на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Довод муниципального учреждения о том, что ввиду строительства объекта капитального строительства в русле реки получение разрешения не требуется, не основан на законе, в связи с чем является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует входящий номер и подпись на копии письма о вызове законного представителя для дачи объяснений и составления протокола об АП от 31.10.2008 г. N 69-11380/08-01 (л.д.77), а также уведомление о вручении телеграммы от 04.12.2008 г. N 69-12756/08-01 о вызове на рассмотрение дела (л.д.84-85).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 г. по делу N А32-1685/2009-59/69-43АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова