Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 15АП-2744/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24574/2008

05 мая 2009 г.

15АП-2744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: Адамов Михаил Александрович, паспорт, доверенность от 12.03.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш" о взыскании 979879 рублей

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу N А53-24574/2008

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш" (далее - ответчик) о взыскании 979 879 руб. 00 коп., из которых 900 000 руб. сумма основной задолженности по договору займа N 19/08 от 12.09.2008 г., 39 762 руб. процентов на сумму займа, 22 000 руб. убытков и 18 117 руб. процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ на невозвращенную сумму займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что исковые требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 5.1 договора займа N 19/08 от 12.09.2008 г., согласно которому все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. В связи с не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора исковое заявление ООО "Машзаводсервис" должно было быть оставлено без рассмотрения. Истцом не направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению в его обоснование, а именно расчет процентов по договору займа и расчет процентов за невозвращенную сумму займа. Суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленных требований о взыскании убытков. Сумма процентов на сумму займа исчисленная истцом, превышает сумму, подлежащую оплате, согласно расчету ответчика она должна составить 12 750 руб. тогда как заявлено заявленных 39 762 руб.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, представителем истца в судебном заседании апелляционного суда был заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания 22 000 руб. 00 коп. убытков. В части взыскания 22 000 руб. 00 коп. убытков. Представитель истца просил производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 12 марта 2009 г.), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 19/08, в соответствии с условиями которого истец передает под проценты за пользование займом в собственность ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., а ответчик принимает под установленный займодавцем процент денежные средства и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 1.2. договора проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 17% годовых от суммы займа (л.д. 19 - 20).

Согласно п. 2.2. договора займа N 19/08 от 12.09.2008 г. возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется в полном объеме до 15.10.2008 г.

По договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 435 от 12.09.2008 г. (л.д. 18).

В установленный срок заемщик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и правомерно на основании статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции, доказательств возврата суммы займа ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции также обосновано удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 39 762 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную им сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме до 15.10.2008 г.

В соответствии с п. 1.3. договора начисление процентов на сумму займа осуществляется займодавцем со дня следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца и заканчивается днем, предшествующим зачислению денежных средств на расчетный счет займодавца.

С учетом, того что сумма основного долга преданная ответчику во исполнения условий договора займа N 19/08 от 12.09.2008 г. истцу возвращена не была, то истец обосновано рассчитал сумму процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из установленных п. 1.2. договора займа 17 % годовых за период пользования суммой займа с 13.09.2008 г. по 15.12.2008 г. включительно, что составило 92 дня. В результате произведенного истцом расчета процентов за пользование суммой займа подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составила 39 762 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов на сумму займа, а также довод о том, что расчет процентов за пользование займом необходимо производить исходя из срока займа предусмотренного договором (30 дней, а именно с 15.09.2008 г. по 15.10.2008 г.), не принимается апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий договора займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условие, содержащееся в пункте 1.3. заключенного сторонами договора, предусматривает, что уплата заемщиком процентов на сумму займа заканчивается днем, предшествующим зачислению денежных средств на расчетный счет займодавца. При этом особые условия, изменяющие порядок начисления процентов на сумму займа при просрочке в исполнении обязательства заемщиком и которые ограничивали бы установленный статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов на сумму займа, договором не предусмотрены.

С учетом изложенного, проценты на сумму займа, предусмотренные заключенным сторонами договором, подлежат начислению до дня предшествующего зачислению суммы займа на расчетный счет займодавца или ее соответствующей части.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за невозвращенную сумму займа согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 18 117 руб.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу суммы займа истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.10.2008 г. (пункт 2.2. договора) по 15.12.2008 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Сумма процентов рассчитана истцом с применением текущей ставки рефинансирования Банка России (12 % на день подачи иска), начисленной на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами. Приведенный истцом в иске расчет (л.д. 5 - 6) соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14; он проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 18 117 рублей 00 копеек процентов за период с 15.10.2008 г. по 15.12.2008 г.

Довод жалобы о том, что истцом не направлены в адрес ответчика расчеты процентов, не принимается апелляционным судом, поскольку расчеты процентов приведены истцом в исковом заявлении, направление которого в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 4).

Ссылка заявителя на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 5.1 договора займа N 19/08 от 12.09.2008 г., а в связи с не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора исковое заявление ООО "Машзаводсервис" должно было быть оставлено без рассмотрения, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 5.1. договора займа N 19/08 от 12.09.2008 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Вместе с тем, пункт 5.1. договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления и рассмотрения претензии.

В данном конкретном случае срок обращения с претензией и срок ее рассмотрения сторонами не согласованы.

Пункт 5.1. договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме.

Содержание претензии, не конкретизировано в связи с чем не представляется возможным доподлинно установить какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение" и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к заключению, что претензионный порядок сторонами не определен, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, так как определения о судебном разбирательстве ответчик не получал, откланяются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определение суда от 08.12.2008 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.12.2008 г. на 14 час. 45 мин. (л.д. 1) направлено арбитражным судом ответчику заказными письмами по юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 8 - 13), а также в спорном договоре займа (л.д. 19 - 20), а именно 125315, г. Москва, ул. Балтийская, 10 кор. 1.

Определение, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой органа связи "организация не значиться" (л.д. 49).

Аналогичным образом было направлено определение суда от 24.12.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 24.02.2009 г. на 12 час. 30 мин. (л.д. 45 - 46), которое также было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "организация не значится" (л.д. 48).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он сообщал истцу о том, что его адресом для направления корреспонденции является: 127521, г. Москва, Первый Силикатный проезд, д. 14, офис 602. Поэтому суд первой инстанции обосновано исходил, что направленная и возвращенная в суд корреспонденция по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Из этого следует, что имеющееся в материалах дела извещение оформлено в надлежащем порядке. Таким образом, нельзя признать обоснованным и довод заявителя о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При распределении судебных расходов апелляционный суд также учитывает, что одним из доводов жалобы ответчика был довод о том, что суд не проверил обоснованность предъявленных требований о взыскании убытков. Истец заявил отказ от данного требования в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба ответчика в данной части фактически была удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 г. по делу N 53-24574/2008 в части взыскания 22 000 руб. 00 коп. убытков отменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 22 000 руб. 00 коп. убытков. Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш" в доход федерального бюджета госпошлину по иску до 15 932 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш" 2 руб. 24 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова